ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-8145/2022 20АП-3483/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    02.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ПКО Стабильность бизнеса» - представителя ФИО1 (доверенность от 08.06.2022), 

рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу ООО «Стабильность бизнеса» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2024 по делу             № А54-8145/2022, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства ООО «Стабильность бизнеса» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО3 ссылалась на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 12 191 480 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к судебному заседанию с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 К участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен супруг должника - ФИО5; в качестве органа опеки и попечительства привлечена администрация города Рязани.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2022.

В судебном заседании 09.11.2023 представитель кредитора - ООО "Стабильность бизнеса" заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Ходатайство ООО "Стабильность бизнеса" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств принято судом к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась.

05.04.2024 в материалы дела от должника поступил отзыв на заявление ООО "Стабильность бизнеса" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

09.04.2024 в материалы дела от финансового управляющего должника посредством системы "Мой арбитр" поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего с приложениями, ходатайство о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета суда вознаграждения в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО2  Заявление ООО "Стабильность бизнеса" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств оставил без удовлетворения. Освобождил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в сумме 25 000 руб. и возмещение расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества ФИО2, в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стабильность бизнеса»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что заявление кредитора об не освобождении мотивировано тем, что при возникновений обязательств должник действовал незаконно, а именно предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получения кредита.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

от ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «ПКО Стабильность бизнеса» изложил доводы апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 18.07.2024 до 11 часов 10 минут, 

18.07.2024 перерыв в порядке статьи 163 продлен судом апелляционной инстанции до 23.07.2024 до 15 часов 40 минут.

Представитель ООО «ПКО Стабильность бизнеса» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.12.2022. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 10.02.2023.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 7 695 590,98 руб.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 7 695 590,98 руб. Требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

В ходе проведения процедуры реализации установлено, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не является учредителем, руководителем организации, трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, получателем пенсии не является.

Должник состоит в браке с ФИО5 с 04.09.2009, на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети 2010, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

ФИО2 принадлежит доля в уставном капитале ООО "Автоспецресурс" (390512, Рязанская область, Рязанский район, с. Александрово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), номинальной стоимостью 15 000 руб., которая исключена из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2024

Из полученных ответов установлено, что за супругом должника - ФИО5 недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно справке УМВД России по Рязанской области от 30.03.2024 за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ21053, 1995 года выпуска, приобретенное 09.11.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, транспортное средство ВАЗ21053, 1995 года выпуска, принадлежащее ФИО5, приобретено супругом должника до вступления в брак и не является совместно нажитым имуществом супругов. Иное имущество у супруга должника отсутствует.

Финансовым управляющим произведен осмотр места жительства должника, что подтверждается актом осмотра территории и помещений. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценностей и предметов роскоши), не обнаружено.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет остатков денежных средств на расчетных счетах должника. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

От кредитора ООО "Стабильность бизнеса" в материалы дела поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором в сумме 1 000 969,87 руб. В обоснование ходатайства кредитор ссылался, что ФИО3 при обращении за кредитом в ПАО Сбербанк предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своем доходе: согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной ООО "Автоспецресурс", ежемесячный доход ФИО3 составлял 80 000 руб., однако согласно сведениям ИФНС по указанному месту работы ФИО3 получала заработную плату в размере 11 000 руб., следовательно, представленная ФИО3 при получении кредита справка о доходах по форме 2-НДФЛ содержит недостоверную информацию, указанные в анкете сведения являются ложными. По мнению кредитора, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Как указывает кредитор, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 преследовала исключительно цель освобождения ее от долгов; действия ФИО3 при получении кредита не могут быть расценены как неразумные и должны расцениваться судом как недобросовестные.

Оценив приведенные кредитором доводы, суд первой инстанции правомерно признал их недостаточными для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Рязань, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены требования общества с ограниченной ответственностью "Стабильность бизнеса" (410004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) по кредитному договору №1611137 от 23.12.2023 в общей сумме 1 000 969 руб. 87 коп., из которых: 733 863,89 руб. – основной долг, 267 105,98 руб. – проценты.

В рассматриваемом случае, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовым управляющим не установлено попыток или фактов сокрытия должником имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах и обязанностях.

В представленных письменных пояснениях должник указывал, что в период с 23.01.2014 по 23.01.2015, то есть с момента заключения кредитного договора надлежащим образом исполняла свои обязательства перед банком, осуществляла платежи по графику, согласно кредитному договору. В указанный период с 23.01.2014 по 23.01.2015 было внесено платежей на общую сумму 327 978,3 руб., что фактически подтверждает полную платежеспособность на момент заключения кредитного договора. В период с 2015 по 2016 года ФИО3 частично осуществлялись платежи, общая сумма платежей составила 18 542,39 руб., что подтверждается кассовыми ордерами от 23.06.2015, 24.07.2015, 24.08.2015, 23.09.2015, 23.10.2015, 23.11.2015, 22.01.2016, 04.05.2016, 16.06.2016, пытаясь таким образом минимизировать оставшуюся задолженность. Должник отметила, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети 2010, 2017, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; беременность неизбежно влечет за собой потерю нетрудоспособности на длительное время, при этом она пыталась снижать задолженность перед кредиторами. На данный момент ФИО3 находится в декрете по уходу за ребенком до 3-х лет.

Также должник считает несостоятельным довод кредитора о том, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом в Арбитражный суд, она имела намерение освобождения от долгов, поскольку на момент заключения кредитного договора, то есть в 2013 году, не существовало процедуры банкротства физических лиц, она была введена X главой в Федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1 октября 2015 года.

ФИО3 отмечала, что, принимая на себя кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», не имела умысла получить денежные средства, чтобы в последующем перестать исполнять свои обязательства перед кредитором и законно освободиться от этих обязательств.

Судом установлено, что, учитывая график платежей, представленные платежные документы, исполнение обязательств по внесению платежей по указанному кредиту осуществлялось должником более года, что свидетельствует о том, что у ФИО3 имелись возможность и намерение исполнять свои кредитные обязательства. Просрочка в исполнении обязательств связана с семейными обстоятельствами, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствием достаточного дохода, позволяющего своевременно исполнять обязательства перед кредитором. Доказательств, опровергающих доводы должника, суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, основанных на кредитном договоре №1611137 от 23.12.2023.

Учитывая, что должник исполняла обязательства перед банком на протяжении длительного времени, следовательно, на момент оформления кредитного договора от 23.12.2013 у нее имелась финансовая возможность для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем довод кредитора о том, что ФИО3 при получении кредита по договору №1611137 от 23.12.2023 представила кредитору ПАО "Сбербанк России" недостоверные сведения о своем доходе, в связи с чем в действиях должника имеются признаки недобросовестного поведения, судом первой инстанции правомерно признан ошибочным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Законом о банкротстве предполагаются специальные правила, в силу которых должник-гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, в случаях, установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Условия, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве установил конкретные недобросовестные действия, следствием которых является не освобождение должника от долгов.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

В данном случае доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника, в материалах дела отсутствуют.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Доказательств того, что при получении кредита должник умышленно указала иные сведения или предпринимала меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотребляла правом, в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

В данном случае ООО «Стабильность бизнеса» не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия у Банка препятствий для проведения проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие суждения кредитора о реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом со злоупотреблением правом.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, правомерно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2024 по делу №А54-10030/2022, от 14.02.2024 по делу №А83-14513/2022.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2024 по делу                        № А54-8145/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев