500/2023-33650(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1512/2022

г. Киров

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 08.07.2022 и ордера от 09.03.2023 № Б-08,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Светозар Компонент»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу   № А82-1512/2022,  

по иску акционерного общества «Рыбинский завод приборостроения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании расторгнутыми договоров в части поставки модулей, о взыскании неосновательного обогащения, 

об обязании ответчика согласовать с истцом дату и порядок возврата товара  ненадлежащего качества и осуществить его принятие,  

установил:

акционерное общество «Рыбинский завод приборостроения» (далее – истец,  АО «РЗП») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светозар  Компонент» (далее – ответчик, ООО «Светозар Компонент»)  

- о признании расторгнутыми с 30.09.2021 договоров от 15.06.2017 № 04- О/СК и от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП;  

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 058 000 рублей;  

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору от 15.06.2017 № 04-О/СК за период с 12.05.2021 по 31.05.2022 в  размере 52675,36 руб.;  

- о взыскании неустойки по договору от 17.10.2017 №  1619187323891442208022952/32-О/ВП в размере 1 490 722 рублей;  

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору от 17.10.2017 № 1619187323891442208022952/32-О/ВП за период с  01.10.2021 по 31.05.2022 в размере 40 566,32 руб.,  

- о взыскании штрафа в соответствии с п. 6.1 договора от 17.10.2017 №  1619187323891442208022952/32-О/ВП в размере 317 400 рублей;  

а также обязании ответчика согласовать с истцом дату и порядок возврата  товара ненадлежащего качества (модулей СВЧ ИБТС.434811.006 заводской №  433 и заводской № 440) и осуществить его принятие.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Инженерный центр Эра» (далее – ООО «НПП «ИЦ Эра»).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично, с учетом периода действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

ООО «Светозар Компонент» обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, военная приемка товара осуществляется в  случаях, установленных государственными контрактами и на их основании, а в  рассматриваемом случае, истец с ответчиком государственный контракт не  заключал, потому правого основания и организационной возможности для  проведения военной приемки товара у ответчика не возникло.  

Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не  согласен, просит решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  

вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору:  

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключены два договора на поставку товара военного назначения  от 15.06.2017 № 04-О/СК (далее – договор 1) и от 17.10.2017 №  1619187323891442208022952/32-О/ВП (далее – договор 2), при этом оба  договора содержат условие о качестве товара, в том числе о его поставке с  отметкой о военной приемке на заводе – изготовителе (пункт 3.3. договора 1 и  пункт 3.2. договора 2).  

15.11.2019 и 28.08.2020 от представителя государственного заказчика  Войсковой части 85927 г. Энгельс-1 и Войсковой части 75388 г. Буденновск  поступили рекламационные акты в отношении изделий Ш013АС № 03233 и  Ш013АС № 83113 об отказе в работе.  

Согласно Акту исследования от 16.10.2020 № 17/СП-2 «Э», причиной  отказа в работе изделия Ш013АС № 03233 явился выход из строя модуля СВЧ  ИБТС.434811.006 зав. № 433.  

Согласно Акту исследования от 18.03.2020 № 5/СП-2 «Э», причиной отказа  в работе изделия Ш013АС № 83113 явился выход из строя модуля СВЧ  ИБТС.434811.006 зав. № 440.  

Ответчик произвел исследование модулей: СВЧ ИБТС.434811.006 зав. №  433 (Акт анализа от 08.02.2021 № 08-02-2021) и СВЧ ИБТС.434811.006 зав. №  440 (Акт анализа от 22.06.2020 № 01-06-2020), обеспечил их восстановление, и  повторно после гарантийного ремонта поставил модули СВЧ ° 433, № 440  покупателю – истцу 10.03.2021.  

При входном контроле покупателем АО «РЗП» обнаружен дефект - в  сопроводительных документах на товар отсутствуют отметка,  свидетельствующая о приемке ВП МО РФ, о чем поставщик был  проинформирован по средствам направления Рекламационных актов от  29.04.2021 № 13 и от № 12.  

Письмами от 28.04.2021 и от 30.04.2021 истец сообщил, ответчику, что  модуль СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 433 и модуль СВЧ ИБТС.434811.006  заводской № 440 поставлен без приемки ВП МО, что является нарушением к  требованиям по качеству товара (пункт 3.3. договора 1 и пункт 3.2. договора 2),  и потребовал поставить качественный товар в срок до 11.05.2021.  

Уведомлением от 20.09.2021 № 032/7006 истец уведомил ответчика об  отказе от исполнения договора № 04-О/СК в части поставки модуля СВЧ  ИБТС.434811.006 зав. № 433, а уведомлением от 20.09.2021 № 032/7005 – об  отказе от исполнения договора № 1619187323891442208022952/32-О/ВП в части  поставки модуля СВЧ ИБТС.434811.006 зав. № 440.  

Как следует из содержания Договора № 1 (пункт 3.3), Договора № 2 (пункт  3.2) поставщик принял на себя обязанность подтвердить качество продукции  отметками приемке ОТК и ВП МО РФ. Данные пункты из договоров не  исключены, изменения в договоры по данным пунктам не внесены.  

В силу статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательство подлежат  

исполнению в соответствие с их условиями, то есть так, как они согласованы  сторонами договора.  

Таким образом, поскольку военная приемка товара, поставляемого  ответчиком истцу, предусмотрена по условиям договоров, подписанных  сторонами, то в рассматриваемом случае является обязательным этапом  удостоверения соответствия качества поставляемого товара требованиям  заключенного договора. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.  

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о том, что военная приемка  должна быть проведена истцом, не соответствует материалам дела, поэтому  признается судом несостоятельным. По условиям договоров на истца данная  обязанность не возложена.  

В силу специфики товара отсутствие документов о такой приемке вопреки  утверждению ответчика является существенным недостатком товара, что  предоставляет покупателю право предъявить требования, предусмотренные  статьей 475 ГК РФ, в течение гарантийного срока на товар, поскольку перечень  существенных нарушений, установленных данной нормой права не является  закрытым.  

Поскольку гарантийный срок на товар в данном случае составляет 15 лет,  истец правомерно потребовал устранить недостатки товара в виде отсутствия его  военной приемки на заводе-изготовителе, а при невыполнении ответчиком  данного требования – отказался от исполнения договоров в соответствующей  части.  

Доводу ответчика о то, что военная приемка поставленных модулей должна  проводиться на предприятии истца, судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка.  

Как следует из представленного в материалы дела приговора Ярославского  гарнизонного военного суда от 10.09.2021, начальник 502-военного  представительства МО РФ осуществил данную военную приемку на заводе  истца незаконно, фактически поставленные ответчиком модули поступили в  производство без должного входного контроля.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  истец правомерно отказался от исполнения договоров в части поставки спорного  товара, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу  уплаченные за товар денежные средства с момента предъявления требования о  замене либо возврате товара.  

Таким образом, учитывая, что товар поставлен ответчиком истцу с  нарушениями требований пункта 3.3. Договора 1 и пункта 3.2. Договора 2 (без  отметки о военной приемке), суд первой инстанции обосновано удовлетворил  иск.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

Поскольку договоры в части спорных модулей расторгнуты судом,  взыскано неосновательное обогащение, то сопутствующие требования (пени,  штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами) также  правомерно удовлетворены. Ошибок в расчетах пени, штрафа и процентов  апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  

повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения решения суда.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены  судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в  решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Светозар  Компонент» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022 по делу   № А82-1512/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Светозар Компонент» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

М.В. Немчанинова 

Судьи 

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна