Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Зиновьевой Т.А.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-8028/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» (197374, город Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65, улица Мебельная, дом 12, корпус 1, литера Б, помещение 5-Н, офис 36-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственность «Бумажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард АСС» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 1196-ДО-19 от 10.07.2019 за ноябрь 2022 года и январь 2023 года в размере 20 536 руб. 65 коп., неустойки в размере 8 047 руб. 50 коп. за период с 10.11.2022 по 11.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бумажник» (далее – общество «Бумажник»).

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды за ноябрь 2022 года и январь 2023 года в размере 20 536 руб. 65 коп., неустойка в размере 2 943 руб. 04 коп., а также 1 928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности неверно исчислен при зачете недоплаченной суммы арендой платы, считает, что он не прерывался; излишне внесенные денежные средства за апрель и май 2020 года должны быть зачтены в счет образовавшейся задолженности за июль и август 2019 года.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между ФИО2 (арендодатель) и обществом «Бумажник» (арендатор) заключен договор аренды № 1196-ДО-19 от 10.07.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 57 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 22:65:016304:349, нумерация помещений: №№ 1,2,3,4,5.

По акту приема – передачи от 15.06.2019 общество «Бумажник» приняло нежилое помещение, указанное в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование помещением начисляется с момента фактической передачи помещения (подписания акта приема-передачи помещения) и состоит из двух частей: постоянной и переменной. При этом в постоянную часть арендной платы включена стоимость за пользование объектом и стоимость размещения вывесок, средств наружной рекламы.

Как установлено судами и следует из пункта 3.2 договора, начиная со второго месяца аренды размер постоянной части арендной платы за пользование объектом в целом составляет 50 000 руб. в месяц, включая НДФЛ 13% в размере 6 500 руб., которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет Российской Федерации. В случае прекращения применения арендодателем упрощенной системы налогообложения, НДС считается включенным в арендную плату. Арендная плата в этом случае увеличению не подлежит. Арендная плата за первый месяц аренды составляет 25 000 руб., включая НДФЛ 13% в размере 3 250 руб., которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет Российской Федерации, и перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка арендатора (пункт 3.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 стороны в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 согласовали арендную плату в размере 40 500 руб. ежемесячно, включая НДФЛ 13 %, которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет.

Между ФИО2 (арендодатель), обществом (новый арендатор) и обществом «Бумажник» (арендатор) 01.10.2020 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к договору, по условиям которого с согласия арендодателя арендатор с 01 октября 2020 года уступает новому арендатору все свои права и обязанности по договору.

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 стороны в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 согласовали арендную плату в размере 42 000 руб. ежемесячно, включая НДФЛ 13 %, которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет.

Дополнительным соглашением от 18.10.2021 стороны в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 согласовали арендную плату в размере 42 000 руб. ежемесячно, включая НДФЛ 13 %, которые арендатор в установленном законодательством порядке как налоговый агент ежемесячно удерживает и перечисляет в бюджет.

По мнению истца, обязательства ответчика по оплате арендных платежей за ноябрь 2022 года и январь 2023 года не исполнены в полном объеме, вследствие чего у общества образовалась задолженность в размере 20 536 руб. 65 коп.

ФИО2 в адрес общества направлена претензия от 27.03.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что арендные правоотношения являются длящимися, излишне оплаченные денежные средства могут учитываться в счет погашения задолженности предыдущих периодов, либо учитываться в качестве авансового платежа; переплата в размере 6 500 руб., заявленная ответчиком для зачета арендных платежей за спорный период, выходит за пределы срока исковой давности; произведя собственный расчет пеней, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассматривая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом неправильно определено начало течения срока первого месяца договора, вследствие чего на стороне ответчика за первые два месяца аренды образовалась переплата, которая, наряду с переплатой по арендным платежам за апрель и май 2020 года в сумме 10 530 руб. и в сентябре 2020 года в размере 6 500 руб. была зачтена в счет платежей за спорный период; течение срока исковой давности прервалось в связи с заключением сторонами соглашения об уступке прав и обязанностей к договору, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что противоречия сторон возникли в связи с тем, что ответчик, ссылаясь на положения пункта 3.2 договора и произведенные оплаты предыдущим арендатором, считал, что у него в результате подписания соглашения об уступке прав и обязанностей к договору от 01.10.2020 образовалась переплата в июле 2019 года в размере 3 507 руб. 60 коп., в полном объеме оплачена аренда за август 2019 года, образовалась переплата в апреле и мае 2020 года по 5 265 руб. за каждый месяц и 6500 руб. в сентябре 2020 года в связи с переплатой предыдущим арендатором обеспечительного платежа, в связи с чем ответчик оплатил арендную плату за ноябрь 2022 года и январь 2023 года за минусом указанных переплат.

В свою очередь, истец полагал, что у ответчика имеется задолженность за июль и август 2019 года, которая зачтена переплатой за апрель и май 2020 года, а сумма 6500 руб. (переплата в сентябре 2020 года) не может быть взыскана и учтена в расчетах, поскольку истек срок исковой давности для ее взыскания.

При разрешении спора суды установили, что наличие переплаты в апреле и мае 2020 года в сумме 10 530 руб., а также 6 500 руб. в сентябре 2020 года стороны не оспаривали. Спорным является наличие/отсутствие переплаты за первые два месяца аренды.

Соглашаясь с расчетом ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что все оплаты осуществлялись как предыдущим арендатором, так и новым арендатором (ответчиком по делу) с указанием назначения платежа - оплата аренды за конкретный месяц, в том числе и в апреле-мае 2020 года. Из условий договора и материалов дела не следует, что арендодатель имел право отнести переплаты в каком-либо месяце в счет задолженности за предыдущие периоды, о зачете переплат в апреле и мае 2020 года в счет долга за июль и август 2019 года истцом не заявлялось, равно как не заявлялось о недоплате за названный период.

Факт переплаты ответчиком по арендной плате признавался истцом и в акте сверки, подписанном истцом, согласно которому задолженность в пользу общества составила 20536 руб. 65 коп.

Поскольку истец обратился с иском в суд в 24.05.2023, суд апелляционной инстанции заключил, что срок исковой давности, о котором было заявлено истцом, был прерван при подписании сторонами соглашения от 01.10.2020, актом, которым истцом признан факт наличия переплаты у ответчика.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учел, что до обращения истца с иском, ответчик 13.05.2023 также направлял истцу заявления о зачете, где просил переплату зачесть в счет арендной платы за ноябрь 2022 года и январь 2023 года, вследствие чего пришел к аргументированному выводу об отсутствии у общества задолженности за заявленные периоды, а также оснований для взыскания неустойки.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что переплату за апрель и май 2020 года необходимо засчитывать в счет образовавшейся задолженности за июль и август 2019 года, суд кассационной инстанции исходит из того, что порядок внесения платежей определен сторонами в договоре, при толковании условий которого суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 431 ГК РФ, обоснованно руководствовался предложенным ответчиком вариантом толкования, не установив в его поведении недобросовестности и квалифицировав его в качестве слабой стороны арендных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что первый месяц аренды начинается с момента передачи помещения, то есть с 15.07.2019 (дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества), в связи с чем ответчик за июль 2019 года оплатил арендную плату в большем размере 15 435 руб., чем необходимо (переплата составила 3 507 руб. 60 коп.).

Поддерживая указанную позицию, суд округа отмечает, что истец за период с 2019 года ни разу не заявлял о зачете каких-либо платежей, требований об оплате задолженности не предъявлял, в том числе в момент заключения соглашения об уступке прав. Напротив, подтвердил пунктом 7 соглашения имеющуюся у общества «Бумажник» переплату, которая засчитывается в счет арендных платежей нового арендатора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Императивность данной нормы предполагает, что срок в полмесяца всегда должен быть равен пятнадцати дням, независимо от фактического числа дней в этом месяце, следовательно, должен считаться истекшим в пятнадцатый день от момента начала его исчисления.

Поскольку стороны в договоре не указали, что арендная плата в размере 25 000 руб. вносится за первые полмесяца, ответчик обоснованно полагал, что указанная сумма должна быть учтена за период с 15.07.2019 по 15.08.2019, ввиду чего на его стороне образовалась переплата за июль 2019 года.

Также несостоятелен довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для зачета переплаты в размере 6 500 руб., внесенной в сентябре 2020 года, ввиду его перерыва подписанием соглашения от 01.10.2020 и акта сверки, в котором признана данная переплата ответчика.

Ввиду отсутствия задолженности за июль-август 2019 года, переплаты ответчика за июль 2019 года в размере 3 507 руб. 60 коп., за апрель-май 2020 года в размере 10 530 руб., с учетом заявления истца от 13.05.2023 о зачете, переплаты в размере 6 500 руб. обоснованно отнесена в счет платежей за ноябрь 2022 года, остаток переплаты в размере 14 036 руб. 65 коп. – за январь 2023 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, сопоставив его с контррасчетом ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности последнего, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                           И.И. Рахматуллин

ФИО1