АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-10232/2017

24.05.2018

17.05.2018 – резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1604,54 руб.,

третьи лица: 1) Администрация г. Томска; 2) Департамент финансов г. Томска; 3) Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.06.2015,

от Департамента финансов г. Томска – ФИО4  по доверенности от 17.05.2017,

от Департамента недвижимости – ФИО5 по дов. от 09.04.2018,

от Администрации г. Томска – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее – ООО «УК «Жилище») о взыскании 6 928,68 руб., из которых 6 839,35 руб. – задолженность за установку ОДПУ, 89,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 29.11.2017 с дальнейшим начислением их на сумму задолженности в размере 6 928,68 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 17.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 560,92 руб. – задолженности за установку ОДПУ по адресам: 

<

...> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 02.02.2018, а также проценты с даты вынесения решения суда с дальнейшим начислением их на сумму задолженности в размере 1560,92 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования в части взыскания 5 278,43 руб. задолженности за установку ОДПУ по адресам: 

<

...>, кв. 43; ул. Сибирская, д. 27/1, кв.кв. 50, 29, 10; ул. Крылова, д. 17, кв. 6 истец просил оставить без рассмотрения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона об энергоснабжении расходы по установке приборов учета оплачивают собственники помещений в многоквартирных домах. Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38 (1) Правил № 491), а также в случае, если управляющей  организацией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. В настоящем случае ООО «УК «Жилище» - организация осуществляющая управление многоквартирными домами № 25/1, № 27/1 по ул. Сибирская, № 17 по ул. Крылова, не может быть ответчиком по требованию о взыскании задолженности за установку ОДПУ. Общими собраниями собственников помещений этих домов приняты решения о заключении договоров управления с ООО «УК «Жилище», утверждены условия этих договоров. Каждым из этих договоров предусмотрено, что расчеты за коммунальные услуги осуществляются собственниками помещений напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Такой порядок отношений сложился в этих многоквартирных домах задолго до заключения действующих договоров управления и действует до настоящего времени. То же условие предусмотрено и договором ресурсоснабжения между истцом и ответчиком. С момента установки ОДПУ в упомянутых домах истец осуществляет расчеты за установку с собственниками помещений напрямую. Счета и акты, приложенные к исковому заявлению, изготовлены не в связи с установкой ОДПУ, а лишь в 2017 году. Как следует из материалов дела (счетов, актов и претензий) ко взысканию предъявляются суммы, неполученные от собственников помещений в домах. Очевидно, что истец, осуществляя расчеты за коммунальные услуги с собственниками или пользователями этих помещений за коммунальную услуги и выставляя им платежные документы за установку ОДПУ, имеет сведения и о номерах помещений, и об их принадлежности. Именно собственники таких помещений, в силу упомянутых норм, и несут обязанность по оплате расходов за установку ОДПУ. Именно такие собственники и могут быть ответчиками по настоящему делу. ООО «УК «Жилище» после установки ОДПУ в перечисленных многоквартирных домах не получало от истца актов и платежных документов на ее оплату. Собственники помещений в этих многоквартирных домах не принимали решения об оплате установки ОДПУ через управляющую организацию, в состав платы за содержание жилья такие расходы не включали и такие платежи в управляющую организацию не совершали. По мнению ответчика, исходя из действующих норм права и фактических обстоятельств отношений между ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, ООО «УК «Жилище» не может являться ответчиком по настоящему делу (л.д. 85-88).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых, ссылаясь на п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017 г.), указал, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом. Также истец указал, что на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) истец установил в многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии и ввел его в эксплуатацию. Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Из приведенных норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного дома не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении. При таких обстоятельствах, истец считает, что общество вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей; доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона (л.д. 108-109).

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Томска, Департамент финансов г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью г. Томска.

Департамент недвижимости представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Администрации г. Томска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителей третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц поддержали заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 

<

...> л.д. 14-19) ООО «УК «Жилище» является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (Постановление администрации Города Томска от 04.06.2015 г. № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск»).

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Обращаясь с иском, истец указал, что в предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ срок до 01.07.2012 г. собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> не обеспечили оснащение домов коллективным (общедомовым) прибором учета используемой воды, а также ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, общедомовой прибор учета на многоквартирные дома, установлен не был.

С учетом изложенного истец в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ является лицом, обязанным совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок – до 01.07.2012 г.

В связи с тем, что общедомовой прибор учета холодной воды собственниками многоквартирного дома по адресам: 

<

...> установлен не был, ООО «Томскводоканал» со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовой прибор учета холодной воды.

Работы по установке ОДПУ в многоквартирных домах выполнены ООО «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды № 257 от 30.07.2012 г. (л.д. 26-29).

В свою очередь указанный договор заключен ЗАО «Томский расчетный центр» в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от № 170/225 от 01.06.2011 г. (л.д. 20-24), заключенного между ООО «Томкводоканал» (заказчиком) и ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчиком).

Установленные в МКД ОДПУ (свидетельство о поверке имеется в материалах дела, л.д. 32-33) введены в эксплуатацию 11.12.2014 г., 09.06.2015, о чем составлены акты ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды (л.д. 34-36). Данные акты подписаны истцом, представителями ЗАО «Томский расчетный центр», ООО «Энергосберегающие технологии и системы».

Впоследствии работы по установке ОДПУ были приняты ЗАО «Томский расчетный центр» от ООО «Энергосберегающие технологии и системы» по акту приемки выполненных работ № 2103 от 04.09.2017 (л.д. 44).

ЗАО «Томский расчетный центр» произвело оплату работ по установке ОДПУ платежным поручением от 14.07.2015 (л.д. 43) на основании счета ООО «Энергосберегающие технологии и системы» от 18.06.2015 № 334 (л.д. 39).

В свою очередь, заказчиком ООО «Томскводоканал» работы были приняты от ЗАО «Томский расчетный центр» и оплачены в полном объеме (л.д. 42).

Согласно калькуляции, общая стоимость работ по монтажу (реконструкции) водомерных узлов учета или замене ОДПУ по договору субподряда № 257 от 30.07.2012 г. составила 44 614,57 руб. (л.д. 37-38).

В соответствии с произведенными работами по монтажу ОДПУ по адресам: 

<

...> в рамках договора подряда от 02.06.2011 № 170/225 ООО «ТРЦ» выставило для оплаты ООО «Томскводоканал» счет № 71 от 01.07.2015 на общую сумму 374 471,76 руб. (л.д. 41).

Оплата счета № 71 от 01.07.2015  произведена истцом платежным поручением № 140 от 10.07.2015 г. (л.д. 42).

В период установки ОДПУ и введения его в эксплуатацию муниципальному образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилые помещения в многоквартирном доме по адресам: 

<

...>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 1010 от 29.01.2018 (л.д. 78-79).

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений.

Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов, где установлен ОДПУ и в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделен полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013), истец выставил ответчику документы на оплату своих расходов на установку ОДПУ в доме пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № 2103 от 04.09.2017 г. услуги по установке ОДПУ оказаны на общую сумму 6 839,35 руб.  (л.д. 44).

На оплату расходов за установку приборов учета истцом ответчику выставлен счет от 04.09.2017 № 2103 и счет-фактура № 91007 от 04.09.2017 на сумму 6839,35 руб. (л.д. 43).

Истцом ответчику была вручена претензия исх. № 10-4461 от 21.09.2017 г. с требованием о возмещении расходов по установке прибора учета в вышеуказанных многоквартирных домах (л.д. 11-12), которую ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 1 560,92 руб. пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» (жилые помещения по адресам: 

<

...>).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по установке ОДПУ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13  Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

С 01.07.2012 г. обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» было вынуждено установить общедомовой прибор учета холодной воды на вышеуказанный многоквартирный дом.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» заявлены правомерно.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 1 560,92 руб. не представил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов на установку ОДПУ ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 560,92 руб.  является обоснованным.

За просрочку оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 02.02.2018 в размере 43,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки оплаты определен истцом верно. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, расчет процентов ответчиком не оспорен, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43,62 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 560,92 руб., начиная с 03.02.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» 1 560,92 руб. основного долга,  43,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 02.02.2018, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 3604,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России на день оплаты задолженности за период с 03.02.2018 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    Д.А. Гребенников