﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3621/2021-ГК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А60-890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца – Мингалёвой Н.Ю., по доверенности от 30.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-890/2020	

по иску общества с ограниченной ответственность «Проектные технологии» (ИНН 6672155052, ОГРН 1036604408884) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) 

о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Проектные технологии»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ответчик) о расторжении договора займа от 11.04.2019 № 3-01/19, взыскании суммы займа 4 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.04.2019 по 30.12.2020 в сумме 1 030 509 руб. 07 коп., неустойки  в сумме 1 908 000 руб., неустойки за неуплату процентов в сумме 210 991 руб. 01 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество  - квартиру общей площадью 193,4 кв.м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с.Кашино, ул. Самоцветная, д. 4, кв. 12, кадастровый номер 66:25:1405002:165,  определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 4303438 руб.  91 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, договор займа от 11.04.2019 № 3-01/19 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумму займа в размере 4 000 000 руб.., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 002 744 руб. 22 коп., неустойка на сумму займа в сумме 996 000 руб., неустойка за неуплату процентов в сумме 296 299 руб. 56 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру  общей площадью 193,4 кв.м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, ул. Самоцветная, д. 4, кв. 12, кадастровый номер 66:25:1405002:165,   определена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 4 303 438 руб.  91 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное  имущество, однако судом первой инстанции  спор в данной части рассмотрен по существу.  Ответчик  указывает  на  наличие оснований для снижения начисленной неустойки, применения  положений ст. 333 ГК РФ.  Кроме того ответчик указывает, что  приведенным им доводам о том, что договор займа являлся недействительной (притворной) сделкой, в обжалуемом решении оценка не дана.     

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021. 

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от истца поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец  решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019  истцом и ответчиком заключен договор займа № 3-01/19, в соответствии с условиями которого истец (заимодавец) передает ответчику  (заемщику)  денежные  средства  в  размере  4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора займа срок возврата суммы займа - до 12.04.2020. Проценты за пользование суммой займа согласно п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договора составляют  15 % годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее возврата и уплачиваются не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с приложением № 1 к договору, ежемесячными платежами, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток задолженности по возврату суммы займа на дату уплаты, а также часть остатка суммы займа, рассчитанная таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего периода оплаты, за исключением последнего платежа (аннуитетными платежами). Размер ежемесячного  платежа (за исключением последнего) составляет 553 601 руб. 04 коп. (п. 3.2. договора)

Заимодавец предоставляет заёмщику отсрочку погашения основного долга на срок 4 месяца до 11.08.2019. С 12.08.2019 заемщик осуществляет погашение долга равными долями. В период действия отсрочки заемщиком ежемесячно оплачиваются проценты по займу (п. 3.3. договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 1.3 договора срок, заемщик по письменному требованию заимодавца уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.п. 4.2., 4.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны 11.04.2019 заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) № ПТЗ-01/19,  по  условиям которого залогодателем (ответчиком) в залог залогодержателю (истцу) передана квартира общей площадью 193,4 кв.м,  по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, ул.Самоцветная, дом 4,  кв.12, кадастровый номер 66:25:1405002:165.  Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области  16.04.2019.

Согласно п.п. 1.1., 1.3. указанного договора заложенное имущество предоставлено в обеспечение требований, вытекающих из обеспеченного обязательства   в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залоговая  стоимость  имущества  определена  сторонами  в  сумме 4 500 000 руб. (п. 1.4. договора). Стороны пришли к соглашению, что в случае реализации предмета залога указанная стоимость будет являться начальной продажной ценой предмета залога.

Сумма займа в размере 4 000 000 руб. перечислена истцом ответчику 12.04.2019, что подтверждается платежным поручением № 4230.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился с начальной продажной стоимостью имущества, определенной истцом, а также с расчетами процентов и неустойки,  указал на недействительность договора займа (притворность сделки), а также заявил о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены,  установил основания для расторжения договора, взыскания сумм займа, процентов и неустоек, обращения взыскания на заложенное имущество. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В силу статей 329, 334 ГК РФ залог также является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Факт выдачи займа в сумме 4 000 000 руб. на условиях заключенного договора подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ), получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось. Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы займа и об уплате процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки и в полном объеме, не представлены (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства, возникшие из  договора займа, обеспечены неустойкой (п. 4.2., 4.3. договора), а также залогом недвижимого имущества ответчика   на основании договора от 11.04.2019 № ПТЗ-01/19, залог зарегистрирован в установленном законом порядке. 

По ходатайству сторон с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» Радько С.Г.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость заложенного имущества составила 4 303 438 руб. 91 коп. 

Требования в части обращения взыскания  уточнены истцом с учетом стоимости заложенного имущества, определенной экспертом. Заключение эксперта ответчик не оспорил.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по уплате займа и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества, признав нарушение условий договора займа существенным, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, наличии оснований для взыскания задолженности, в том числе долга, процентов и неустойки, расторжения договора и обращения взыскания на предмет залога.

Требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки удовлетворены судом в суммах согласно контррасчету ответчика. 

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом исходя из заключения эксперта и требования истца.

В связи с отсутствием в апелляционной жалобе доводов в части размера процентов и начальной стоимости заложенного имущества, определенной судом, возражений истца относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника,  чем  условия  правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено. Исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, явно несоразмерной не является, размер неустойки, определенный сторонами в договоре (0,1 % за каждый день просрочки) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и необходимости оставления иска в указанной части без рассмотрения также рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что законом, в том числе ч. 5 ст. 4 АПК РФ или   договором об ипотеке, заключенным сторонами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на имущество  не предусмотрен. 

Доводы ответчика о притворном характере  договора займа с целью авансирования строительно-монтажных работ по договору подряда, заключенному  сторонами ранее (10.10.2018) е и го мнимости также признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таких правовых оснований судом не установлено, ответчик не представил доказательств (ст. 65 АПК РФ) о совершении сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия. 

Для договора займа  существенным условием является факт передачи суммы займа заемщику, а поскольку факт исполнения истцом обязательств по передаче заемщику денежных средств установлен, то довод ответчика является необоснованным. 

Займ предоставлен на условиях возмездности, платности и срочности, что подтверждается установлением сторонами процентов за пользование суммой займа, обеспечением займа договором залога, зарегистрированным в установленном порядке.

В этой связи суд не может признать договор займа притворной сделкой. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика) (ст. 110 АПК РФ). Поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 6685035436, ОГРН 1136685011550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов