АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18111/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Радуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.06.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Форза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.04.2018)

о взыскании 116 975 руб. 52 коп.,

при участии:

представителей истца (в режиме веб-конференции) ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

акционерное общество «Радуга» (далее -  истец, АО «Радуга») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форза» (далее -  ответчик,  ООО «Форза») о взыскании суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.11.2021 №228/ФТП-М в размере  116 975 руб. 52 коп.; а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик  требования  истца оспорил, ссылаясь на: добросовестное исполнение обязательств по договору, отсутствие  вины таможенного  представителя в возбуждении  дела об административном правонарушении в  отношении АО «Радуга».

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил, что между  ООО «Форза» (таможенный представитель) и АО «Радуга» (клиента) был заключен  договор  от  10.11.2021 № 228/ФТП-М (далее – договор).

Предметом  договора является   совершение таможенным представителем от имени, за счет и по поручению клиента, таможенных операций в отношении товаров, отправляемых клиентом или поступающих  в адрес  клиента,  перемещаемых   через  границу  РФ (пункт 1.1. договора).

Как следует из определения Московской областной   таможни о возбуждении   дела об административном правонарушении  и проведении  административного  расследования от 05.03.2022 № 10013000-002716/2022, таможенным представителем ООО «Форза» от имени и по поручению АО «Радуга» на  Краснозаводский таможенный пост  МОТ  была подана декларация на товары №  10013090/030222/3000174 (далее -ДТ), декларантом в которой указана  АО «Радуга» (покупатель товара по внешнеторговой  сделке). Одновременно с указанной  ДТ  были поданы   ДТ №№ 10013090/030222/30000179, 10013160/030222/3061522. 

Все  декларации  поданы  для помещения товаров  под таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По  ДТ на территорию  ЕЭАС  были ввезены товары: сиккативы готовые инициаторы  реакций, ускорители  реакций и катализаторы, растворители и разбавители сложные, органические, изделия  лакокрасочные на основе  синтетических полимеров, изделия  лакокрасочные на основе  сложных полиэфиров, изделия  лакокрасочные на основе  акриловых и  виниловых полимеров, пигменты  на основе диоксида титана, пигменты,  диспергированные  в неводных средах, красители кислотные  и препараты, изготовленные  на  их основе, производитель товаров:  IVE INDUSTRIA VERNICI F.GALBITI & C.SRL, товарный знак: IVE, марка: IVE.

Декларации были поданы  в таможенный орган  03.02.2022, в соответствии                     с отметками  в графе С  деклараций «выпуск товара разрешен  03.02.2022».

Истец  указал на то, что прибывший на  таможню 29.01.2022 груз из-за  несвоевременного  декларирования товара,  связанного с задержкой  выпуска таможенных деклараций по вине ответчика, простоял 5 дней, что привело к нарушению договорных обязательств  между истцом и поставщиком товара. Указанные обстоятельства послужили основанием   возникновения у истца  дополнительных расходов (транспортных, страхование груза,  работа сотрудников в выходной день для принятия  и распределения груза на  складе). Ошибка  ответчика,  при формировании  таможенных  деклараций, явилась причиной  возбуждения  в  отношении истца  дела об административном правонарушении. 

Поскольку истец  понес  дополнительные  расходы, последний обратился  в суд  с настоящим иском о  взыскании  суммы  ущерба.

Изучив материалы дела, суд  считает требования  истца необоснованным  и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт  1 статьи 381 ГК РФ).

В силу положений  статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  пунктам  1 и  2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов  дела и пояснений  ответчика, в соответствии  с условиями  договора    от 10.11.2021 №  228/ФТП-М (пункты 5.6,7.1.), таможенный представитель декларировал  товары  клиента не  позднее  сроков, установленных  таможенным  законодательством ЕАЭС и РФ. Указанное   соответствует пункту  1  статьи 110 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункту 1 статьи 101 ТК ЕАЭС.

             Пунктами  2.2.1.,5.2.  договора от 10.11.2021 №  228/ФТП-М предусмотрено, что  клиент   до  начала  таможенного  оформления  товаров (не  менее чем за три дня до прихода груза на таможенную территорию  РФ), передает  таможенному представителю документы, перечень  которых  установлен  статьей 108 ТК ЕАЭС,  иными актами   законодательства  ЕАЭС и России, представитель осуществляет декларирование товаров с момента    предоставления  клиентом   комплекса документов,  достаточного  для   этих  целей.

Факт предоставления клиентом 02.02.2022  всех документов, необходимых  для подачи  деклараций  ответчиком, подтвержден  перепиской  сторон  и скриншотом  экрана с  электронной почты об отправке документов, представленным ответчиком  к отзыву. 

Доказательств поступления груза на таможню  29.01.2022,  своевременного предоставления  всех  необходимых документов ответчику,  истцом в нарушение  положений  статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  не представлено. 

Доказательств наличия поручения перевозчика либо  иных  документов, свидетельствующих  о наличии  у ответчика  права  действовать от имени перевозчика товара, помещения  товаров  на  временное  хранение, истцом  не  представлено, в связи с  чем,  ссылка истца на  статью 88 ТК ЕАЭС  подлежит отклонению, в связи с  ее необоснованностью. 

Товары  были задекларированы 03.02.2022, решением  суда  от 12.06.2022 по  делу А51-5950/2022 с акционерного общества «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форза» взыскано 59 000 рублей основного долга по договору №228/ФТП-М от 10.11.2021, 2 360 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Задолженность по договору, как следует из текста  иска по указанному  делу, связана с рассматриваемым в данном  деле декларированием товаров. Решение суда вступило в законную силу.

Доказательств  нарушения  ответчиком  положений  статей 2,7,  84,  108,111,135, 128 ТК ЕАЭС ввиду не предоставления, при декларировании  товара, лицензии  на импорт товара № 10, указанного  в  10013090/030222/3000174,  в дело   не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено постановление  о прекращении   производства  по   административному   правонарушению  № 10013000-002716/2022,    в  связи с  отсутствием события  правонарушения,  экспертиза товара № 10 по ДТ. Вместе с тем, из пояснений  истца от 08.02.2023 следует, что  событие  правонарушения отсутствовало,  лицензия  Минпромторга  РФ на  указанный  товар  не  требовалась,  с учетом концентрации  ацетона  в  товаре.

             Вины  ответчика в указанном,  суд не усматривает, поскольку  доказательств  того, что  действия ООО «Форза» привели к  возбуждению  дела  об административном  правонарушении  в  отношении АО «Радуга», материалы дела не  содержат.

             Сумма  убытков,  заявленных  истцом,  складывается  из:  стоимости доставки товара к клиенту  ООО «Информатика-М» в размере 88 500 руб.,  страхования   товара – 9 818 руб.         39 коп.,  оплаты  сотрудникам АО «Радуга» за работу  в выходной день  (06.02.2022) – 18 657 руб. 13 коп.

Указанная  сумма подтверждена  истцом документально:  счетом  № См00014203         от 04.02.2022, заявкой на  заказ  транспортного средства от 07.02.2022,  платежным  поручением  № 45 от 04.02.2022, транспортной накладной от 06.02.2022,  полисом страхования  грузов № 462-744-014955/22 от 04.02.2022,  счетом-фактурой № УТ-239 от 06.02.2022,  реестром начисленных  и выплаченных   сумм на погрузку в выходной  день  06.02.2022, приказом АО «Радуга»  № 16 от 04.02.2022 о  работе  в  выходной день, расчетными листками работников  истца,  содержащими    сведения    о начислениях   за работу в праздничные  и выходные дни.

Вместе  с тем, суд  считает обоснованными доводы ответчика о том, что причинно-следственная  связь  между,   указанными истцом,  расходами и  действиями ответчика  из  материалов дела не  следует. 

Все расходы  понесены после  таможенного декларирования, доказательств того,  что: ООО «Информатика-М» является основным  клиентом по  ДТ №  10013090/030222/3000174, указанным лицом авансирована поставка товара, поставка эксклюзивного товара по ДТ была произведена под заказ  конкретного клиента, у ООО  «Информатика-М»  приостановилось производство  из-за задержки  поставки материалов,  ООО «Информатика-М» предоставлена машина  для  вывоза товара 03.02.2022, доказательства простоя  указанного транспорта, заключения руководством АО «Радуга» в убыток договора на доставку товара                         ООО  «Информатика-М», отсутствия  у истца возможности  заказа  иного транспортного средства  в рабочий  день   04.02.2022, наличия в АО «Радуга» пятидневной рабочей недели, фактических  выплат работникам  истца за  работу  в выходной день,  суду не представлено. 

Суд принимает во внимание, что приказ  о работе  в выходной  день не  содержит указания  на  производственную необходимость работы, связанную с указанными истцом обстоятельствами. 

Доказательств  наличия  требований ООО  «Информатика-М» о страховании груза,  связанных  с задержкой   поставки, либо задержкой  таможенного оформления груза,  из представленных  документов  не  следует.  

Исходя из изложенного, суд считает, что требования АО «Радуга» о взыскании                с ООО «Форза» суммы ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.11.2021 №228/ФТП-М в размере 116 975 руб. 52 коп., являются  необоснованными и  не подлежат удовлетворению.

Относительно  суммы  расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб., суд принимает во внимание  отсутствие документальных  доказательств несения истцом указанных  расходов,  отказ в удовлетворении иска,  поэтому оснований для взыскания судебных расходов  не имеется.

Расходы по уплате  государственной  пошлины по иску, на основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся  на  истца.

                Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                      р е ш и л:

В удовлетворении требований  по иску отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                          Карандашова Е.В.