СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12775/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А60-48154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 13.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года 

по делу № А60-48154/2021

по иску Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» 

о признании права собственности отсутствующим и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (далее – ответчик, ООО «Бородулинское») о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820 в части его наложения на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, на площади наложения 421 637 кв.м, в части выделов 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 квартала 6 урочища совхоз «Бородулинский» Центрального участкового лесничества; урочища земли запаса урочища «Кадниковское» части выделов 10, 11, квартала 31, в следующих координатах границ земель лесного фонда: 

X

Y

1

366389.54

1550979.40

2

366404.19

1551019.85

3

366358.76

1551044.67

4

366340.10

1551054.87

5

366290.50

155 1063.51

6

366265.66

1551080.41

7

366247.77

1551082.90

8

366235.46

1551075.97

9

366223.58

1551069.28

10

366186.35

1551085.82

11

366141.78

1551092.11

12

366123.35

1551079.58

13

366079.13

1551048.87

14

366036.77

1551062.28

15

365967.31

1551072.01

16

365916.28

1551101.20

17

365893.61

1551104.14

18

365854.57

1551102.05

19

365812.75

1551069.68

20

365775.02

1551080.56

21

365746.37

1551088.42

22

365743.71

1551100.62

23

365764.51

1551160.12

24

365767.49

1551172.10

25

365759.96

1551220.56

26

365714.23

1551245.73

27

365695.26

1551239.22

28

365639.59

1551165.94

29

365619.05

1551164.96

30

365612.58

1551156.12

31

365602.18

1551129.08

32

365595.94

1551123.31

33

365582.60

1551120.72

34

365567.29

1551120.77

35

365545.57

1551128.62

36

365516.91

1551143.87

37

365506.36

1551159.21

38

365506.29

1551179.92

39

365525.23

1551219.67

40

365544.59

1551245.25

41

365555.13

1551258.71

42

365555.13

1551269.83

43

365514.78

1551308.11

44

365498.78

1551312.12

45

365455.96

1551281.74

46

365423.88

1551323.52

47

365439.13

1551374.75

48

365444.73

1551380.32

49

365441.89

1551383.79

50

365396.18

1551380.43

51

365354.15

1551378.55

52

365337.15

1551381.89

53

365327.78

1551389.79

54

365328.37

1551406.18

55

365337.37

1551416.31

56

365379.19

1551426.94

57

365415.99

1551429.77

58

365469.78

1551426.94

59

365485.03

1551428.10

60

365497.73

1551433.12

61

365531.68

1551466.93

62

365548.37

1551528.43

63

365570.01

1551539.61

64

365607.72

1551559.08

65

365623.58

1551576.82

66

365633.84

1551581.07

67

365648.86

1551578.76

68

365660.31

1551572.32

69

365671.87

1551570.90

70

365680.40

1551552.74

71

365705.52

1551542.68

72

365713.29

1551574.45

73

365710.79

1551584.76

74

365714.55

1551593.79

75

365709.63

1551596.52

76

365718.95

1551602.86

77

365709.40

1551606.95

78

365680.75

1551616.19

79

365644.70

1551619.89

80

365628.58

1551624.61

81

365623.06

1551630.96

82

365623.44

1551639.76

83

365633.30

1551647.35

84

365650.76

1551651.14

85

365674.66

1551650.01

86

365700.59

1551644.71

87

365743.41

1551629.43

88

365760.05

1551630.81

89

365771.96

1551638.91

90

365802.84

1551648.61

91

365875.37

1551700.00

92

365885.82

1551705.09

93

365901.02

1551726.88

94

365908.50

1551731.95

95

365920.81

1551731.71

96

365938.74

1551724.68

97

365954.61

1551736.11

98

365960.69

1551747.70

99

365957.40

1551765.45

100

365939.99

1551779.08

101

365954.88

1551797.12

102

365960.84

1551820.11

103

366006.04

1551859.11

104

366018.66

1551867.68

105

366004.03

1551887.97

106

365998.21

1551884.08

107

365953.48

1551954.64

108

365959.55

1551958.21

109

365944.90

1551978.52

110

365940.89

1551984.06

111

365908.49

1552015.29

112

365870.81

1552051.61

113

365837.47

1552083.75

114

365808.76

1552111.43

I 15

365769.71

1552159.91

116

365769.43

1552172.67

117

365727.48

1552195.07

118

365693.98

1552168.67

119

365705.43

1552160.72

120

365703.76

1552153.86

121

365694.47

1552143.61

122

365683.19

1552139.02

123

365673.89

1552138.63

124

365668.28

1552134.71

125

365656.93

1552139.27

126

365471.65

1551993.22

127

365477.89

1551983.39

128

365485.64

1551975.27

129

365486.81

1551965.62

130

365453.45

1551931.97

131

365437.36

1551923.19

132

365421.27

1551919.97

133

365408.04

1551925.44

134

365395.53

1551933.25

135

365330.20

1551881.78

136

365355.14

1551888.08

137

365401.66

1551894.81

138

365471.88

1551913.53

139

365490.90

1551915.29

140

365499.68

1551910.02

141

365503.19

1551900.95

142

365492.07

1551869.94

143

365480.37

1551862.04

144

365407.22

1551847.70

145

365407.81

I 551840.68

146

365447.30

1551798.83

147

365518.11

1551728.02

148

365539.76

1551705.20

149

365543.27

1551696.42

150

365542.10

1551687.06

151

365538.01

1551681.21

152

365530.98

1551679.45

153

365521.04

1551684.13

154

365485.93

1551726.86

155

365427.99

1551772.50

156

365401.95

1551794.16

157

365365.67

1551837.75

158

365307.74

1551816.10

159

365306.57

155181 1.71

160

365315.64

1551795.03

161

365321.78

1551746.46

162

365322.81

1551721.15

163

365319.15

1551709.74

164

365313.45

1551706.09

165

365306.57

1551706.67

166

365298.45

1551805.71

167

365293.26

1551819.32

168

365295.16

1551847.99

169

365299.22

1551857.38

170

365265.89

1551831.13

171

365283.33

1551600.71

172

365346.14

1551072.64

173

365652.12

1551041.70

174

366244.67

1550990.73

1

366389.54

1550979.40

175

365621.69

1551961.23

176

365629.79

1551957.72

177

365642.04

1551957.83

178

365645.97

1551961.42

179

365647.73

1551985.81

180

365651.83

1551991.66

181

365669.97

1551994.29

182

365684.01

1551995.46

183

365692.20

1551992.54

184

365709.05

1551973.66

185

365715.18

1551972.62

186

365720.03

1551974.70

187

365721.53

1551980.59

188

365715.98

1552004.74

189

365717.08

1552049.30

190

365711.23

1552072.41

191

365702.74

1552082.36

192

365648.90

1552089.09

193

365636.96

1552086.08

194

365627.48

1552080.65

195

365625.63

1552073.60

196

365629.79

1552063.90

197

365627.25

1552055.92

198

365617.01

1552049.01

199

365612.04

1552038.77

200

365613.85

1551986.37

201

365616.71

1551969.13

202

365382.90

1551340.06

203

365381.61

1551341.60

204

365380.08

1551340.31

205

365381.37

1551338.78

202

365382.90

1551340.06

206

365565.95

1551950.99

207

365573.12

1551948.65

208

365593.16

1551954.50

209

365597.85

1551960.94

210

365597.85

1551972.64

211

365590.68

1552009.21

212

365585.12

1552036.72

213

365583.95

1552058.37

214

365578.10

1552064.81

215

365572.68

1552063.64

216

365554.25

1552045.49

217

365555.86

1552030.87

218

365559.37

1551999.27

219

365561.86

1551958.89

206

365565.95

1551950.99

220

365410.31

1551360.40

221

365409.03

1551361.93

222

365407.49

1551360.65

223

365408.78

1551359.11

220

365410.31

1551360.40

224

365492.63

1551527.31

225

365492.62

1551529.34

226

365490.59

1551529.35

227

365490.60

1551527.32

224

365492,63

1551527.31

228

365338.01

1551371.81

229

365338.02

1551373.84

230

365335.99

1551373.84

231

365335.98

1551371.82

228

365338.01

1551371.81

232

365443.21

1551521.75

233

365460.17

1551531.19

234

365486.95

1551555.56

235

365505.53

1551573.90

236

365512.53

1551592.96

237

365513.02

1551612.03

238

365508.75

1551621.81

239

365503.48

1551627.67

240

365495.87

1551630.59

241

365485.92

1551628.25

242

365475.98

1551617.72

243

365459.59

1551601.92

244

365456.66

1551596.65

245

365457.25

1551589.63

246

365459.59

1551576.17

247

365459.01

1551568.56

248

365451.98

1551557.44

249

365422.77

1551535.53

250

365422.72

1551530.53

251

365425.06

1551525.26

252

365434.43

1551520.58

232

365443.21

1551521.75

253

365466.56

1551429.25

254

365467.56

1551430.98

255

365465.83

1551431.98

256

365464.83

1551430.24

253

365466.56

1551429.25

257

365497.44

1551469.84

258

365497.44

1551471.84

259

365495.44

1551471.84

260

365495.44

1551469.84

257

365497.44

1551469.84

261

365483.86

1551452.96

262

365485.15

1551454.49

263

365483.61

1551455.78

264

365482.33

1551454.25

261

365483.86

1551452.96

265

365502.86

1551459.25

266

365502.86

1551461.28

267

365500.83

1551461.29

268

365500.83

1551459.26

265

365502.86

1551459.25

об исключении из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером: 66:25:1401002:820.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что земельный участок был предоставлен совхозу ООО «Бородулинское» в постоянное бессрочное пользование, при этом в экспертном заключении при ответе на 6 вопрос эксперт сделал вывод, что по состоянию на 1957 год (момент формирования земельного участка) на общей площади части земельного участка лесная растительность отсутствовала (34,72 га). По мнению ответчика, суд не учитывает аргументацию эксперта, предшествующую выводу о возрасте деревьев (5 вопрос), а также судом не приняты во внимание выводы эксперта ФИО3 о том, что на момент формирования земельного участка часть земельного участка, не покрытого лесом, площадью 34,7442 га относилась к сельскохозяйственным угодьям. Указывает, что выводы суда противоречивы, так как факт неиспользования территории 60 лет подтверждает, что сельскохозяйственные угодья не использовались по назначению, но это не означает, что спорный земельный участок относится к лесным участкам. Также заявитель отмечает, что сведения о внутренних границах выделов лесных участков носят условный характер, получены путем дешифрования аэрофотоснимков, что, по его мнению, указывает на полное отсутствие геодезической основы для проведения кадастровых работ, при этом заключение ФГБУ «Рослесинфорг» вызывает сомнения в достоверности выводов о наложении границ, кроме того, вопросы о методике проведения сопоставления границ участков по материалам лесоустройства не выяснены судом. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно материалам землеустроительного дела № 1783 (2005 г.) имеется акт согласования границ земельного участка с Сысертским мехспецсемлесхозом, как следует из акта, лесхоз подтвердил, что установленные границы участка ответчика не накладываются, не пересекаются и не нарушают границы земель лесного фонда. 

Ответчик также указал, что дата возникновения права федеральной собственности и государственной регистрации права собственности Российской Федерации позднее даты возникновения основания предоставления земельного участка ответчику, в связи с чем суд ошибочно применил положения ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации и необоснованно не применил п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ. По мнению ответчика, колхозные леса могут относиться к землям сельскохозяйственного назначения; права ответчика возникли до 01.01.2016, следовательно, имеется приоритет сведений ЕГРН, судом необоснованно не применены положения ст. 14 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Ответчик отметил, что суд также не исследовал, кто осуществляет права владения в отношении земельного участка, судом необоснованно применены к отношениям сторон положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что представляются непоследовательными и противоречивыми действия органов государственной власти, а также на то, что с момента приобретения земельного участка в собственность прошло более 17 лет, о добросовестности ответчика свидетельствует факт приватизации спорного имущества и факт согласования границ спорного земельного участка с Сысертским мехспецлесхозом. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

В заседании апелляционного суда с использованием средств веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, явка лиц, участвующих в деле путем осуществления, не обеспечена.

Судом была обеспечена возможность участия представителя истца в судебном заедании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», а также посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области.  Представитель истца в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, не явился, к  веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Бородулинское» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:1401002:820, площадью: 476 269 кв.м, запись в Едином государственном реестре недвижимости - 66:25:1401002:820-66/019/2020-1, дата регистрации права собственности - 12.03.2020, указана категория - «земли сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с заключением ФГБУ «Рослесинфорг» от 24.08.2021 № ФЗ1/686, при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820 имеют пересечения с землями лесного фонда Центрального участкового лесничества урочища совхоз «Бородулинский» квартал 6 части выделов 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23; урочища земли запаса урочища «Кандинское» квартал 31, части выделов 10, 11, площадью - 421 637 кв.м, что составляет 88,53 % от общей площади земельного участка.

На основании свидетельства о праве собственности от 24.11.2008 № 66 АГ 472074 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, который отнесен к категории земель «земли лесного фонда», с указанием правообладателя - Российская Федерация.

Согласно космоснимкам, представленным на публичной кадастровой карте, которая является официальным электронным ресурсом службы Росреестра спорные земельные участки представляют собой лесной массив с высокой плотностью лесонасаждений.

Из письма Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 12.08.2021 № 1/ТС-06/3521 следует, что на площади земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820 произрастают деревья в основном хвойный период, внешний осмотр древесно-кустарниковой растительности на участке, включая ее возраст, свидетельствует о том, что на участке произрастает многолетний лес.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:1401002:820 принадлежащий ООО «Бородулинское»  имеет наложение на участок лесного фонда с кадастровым номером 66:25:0000000:384, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом заключения ФГБУ «Рослесинфорг», исследовательской части экспертного заключения, иных имеющихся в деле документов, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1401002:820 произрастают многолетние лесные насаждения, исходил из законности и обоснованности требований к ответчику, проанализировав при этом лесное законодательство в соответствующие периоды времени, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). 

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что обращение в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим допускается в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Материалами дела подтверждается регистрация права собственности РФ на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, который отнесен к категории земель «земли лесного фонда».

Ответчику по данным публичного реестра принадлежит земельный участок кадастровым номером 66:25:1401002:820, спорный земельный участок отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения», пересечение земельных участков следует из заключения ФГБУ «Рослесинфорг» ОТ 24.08.2021. 

При этом из материалов дела следует, что ООО «Бородулинское» фактически спорной территорией не владеет. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" леса, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, подлежат освоению с соблюдением целевого назначения таких земель.

Использование лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, допускается в целях, предусмотренных пунктами 1 - 8, 10, 10 1, 13 - 15 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Площадь земельного участка составляет около 47 га, 42 из них покрыты древесными насаждениями возрастом от 60 лет. Таким образом, на протяжении не менее 60 лет данной территорией не пользовались, что позволило древесным насаждениям беспрепятственно существовать на спорном участке.

Таким образом, довод истца о том, что ООО «Бородулинское» своими действиями с 1957 года не выразило намерение относиться к землям как к своим, осуществлять на них полномочия владельца и собственника, признается обоснованным.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежит признать надлежащим. 

В соответствии со статьей 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 (далее - Основы лесного законодательства), статьей 4 Лесного кодекса РСФСР 1978 года, статьями 2, 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Верховного Совета от 06.03.1993 N 4616-1, частями 1, 2 статьи 130 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (далее - Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года) единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов и лесов заповедников; колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование; леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (статья 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Положения о колхозных лесах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 04.03.1968 N 144, предусматривалось, что колхозные леса находятся в бессрочном пользовании колхозов; в состав колхозных лесов входят находящиеся на закрепленных за колхозами в бессрочное (вечное) пользование землях и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах естественные и искусственно созданные леса (в том числе защитные лесные полосы) и подлежащие облесению площади вырубок и погибших лесонасаждений.

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации сельхозпредприятия колхозные леса остались в государственной собственности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

В пункте 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) также указано, что земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса.

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Лесным кодексом предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (статья 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (статья 83).

Таким образом, государственный лесной реестр ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний), которые не согласуются с системой ведения геодезической основы кадастра недвижимости в виде списка координат характерных (узловых и поворотных) точек и в настоящее время не могут быть в нее преобразованы без проведения кадастровых работ.

Статья 92 Лесного кодекса предусматривает, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Законом о кадастре недвижимости.

Кадастровый учет по единым правилам всех, и в том числе лесных земельных участков, позволяет установить их точное количество, местоположение, границы, площадь, исключить наложение, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 4890/14).

Статьей 4.2 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст. 4.4 указанного Закона, если государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществлялся, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков.

С учетом изложенного, факт регистрации права собственности Российской Федерации на участок 66:25:0000000:384 подтверждает, что на государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на этот лесной участок был представлен план участка, что свидетельствует об учете участка в государственном лесном реестре.

Как установлено судом по настоящему делу, а также ранее было установлено в рамках рассмотренного дела № А60-37835/2017, сведения об участке с кадастровым номером 66:25:0000000:384 в государственный кадастр недвижимости были внесены 24.11.2008 не по результатам межевания, а на основании Информации о распределении лесных земель Сысертского сельского лесхоза по данным материалов лесоустройства и государственного учета лесного фонда по состоянию на 01.01.2008, с описанием лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций, расположенных на территории Сысертского городского округа, предоставленной Департаментом.

Из постановления Главы муниципального образования Сысертский район от 31.10.2005 N 3794 "Об уточнении границ и площади, утверждении проекта границ земельных участков и их формировании из земель ООО «Бородулинское» и зачислении их в фонд перераспределения" с очевидностью следует, что в составе земель указанного общества имелся земельный участок лесов площадью 3 865 600 кв. м, этот участок планировался к зачислению в фонд перераспределения земель. Указанные обстоятельства ранее установлены в рамках дела № А60-37835/2017.

В рамках настоящего дела с учетом доводов и возражений сторон судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Закон природы» ФИО3 По результатам экспертизы поступило экспертное заключение (т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам эксперта по ряду вопросов.

В частности, отсутствие установленных границ лесного участка не свидетельствует о невозможности установления наложения участков.

Судом также  учтено, что на землях лесного фонда могут располагаться не только такие насаждения, эти земли могут быть и не покрыты лесом, но при этом выполнять функции государственного лесного фонда.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу части 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. 

Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

При этом земельные участки подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Так, местоположение, границы земель лесного фонда, отдельных лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, которая подтверждает фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Следовательно, сам по себе формальный учет спорного земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820 как земли сельскохозяйственного назначения не свидетельствует о невозможности его отнесения к землям лесного фонда с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ФГБУ «Рослесинфорг», а также экспертное заключение (исследовательская часть), исходя из того, что площадь земельного участка около 47 га, 42 из них покрыты древесными насаждениями возрастом от 60 до 110 лет, принимая во внимание сведения приложения № 8 к заключению (карта-схема), а также погрешность измерений по деревьям такого возраста и количество обследованных деревьев, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что наличие на участке таких насаждений не позволяет отнести участок к сельскохозяйственным угодьям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает представленные истцом обоснованные возражения на экспертное заключение (т. 3 л.д. 5-7), которые ответчиком не опровергнуты документально.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на добросовестность ответчика, основанные на том, что участвуя в сделке по передаче земельного участка в собственность ответчик исходил из принадлежности земельного участка к категории сельскохозяйственного назначения, подлежат отклонению, поскольку на момент приобретения права собственности на земельный участок ООО «Бородулинское» 17 лет назад, на спорном земельном участке без сомнений, в том числе с учетом данных экспертного заключения, произрастали многолетние леса.

Кроме того, апелляционным судом признаны обоснованными следующие  возражения истца на апелляционную жалобу.

Как поясняет истец, ссылаясь на дело № А60-37835/2017, в котором исследовалось наложение земельного участка, ранее принадлежавшего ответчику, на земельный участок истца с кадастровым номером 66:25:0000000:384 ,  и документально не опровергнуто в рамках данного дела  ответчиком, в земельно-учетных документах за период с 1981 г. по 2016 г. лесные угодья совхоза «Бородулинский» учтены как земли сельскохозяйственного назначения. 

При этом статьей 10 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 было установлено, что во владении колхозов, совхозов находится лесной фонд, ранее переданный колхозам и совхозам в бессрочное пользование, а также закрепленный за совхозами.

При реорганизации колхоза или совхоза в другие сельскохозяйственные формирования ему передается во владение лесной фонд этого колхоза или совхоза.

В 1981 году совхозу «Бородулинский» предоставлены в бессрочное пользование для ведения сельского хозяйства 7393 га, в том числе лесных площадей 2276 га. В 1993 году на основании постановления Главы Администрации Сысертского района совхозу «Бородулинский» предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельскохозяйственного производства 6639 га, в том числе лесных площадей 2014 га.

Постановлением Главы МО Сысертского района от 31.10.2005 № 3794 утвержден проект границ земельного участка из земель общества «Бородулинский» площадью 50 949 098 кв.м, с категорией - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства.

Сведения внесены в ЕГРН с кадастровым номером 66:25:0000000:114. Приказом МУГИСО от 30.12.2005 № 6715 о приватизации земельного участка обществом «Бородулинское» указанный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:114 с указанными в проекте границ характеристиками был предоставлен обществу «Бородулинское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в установленном порядке зарегистрировано (запись регистрации 66-66-19/010/2006-233). Сведения о площади являлись декларированными, то есть местоположение границ не установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Определение понятия таких земель по различным редакциям Земельных кодексов вплоть до 1991 г. как земель сельскохозяйственного назначения было производно от потребностей соответствующей сельскохозяйственной организации, а не от нахождения на участке каких-либо конкретных объектов, относящихся, например, к пашням, пастбищам, сенокосам и пр.

Таким образом, нахождение на участке лесного массива в границах совхоза «Бородулинский» предопределяло статус этого участка как участка земель сельскохозяйственного назначения лишь как обеспечивающего потребности совхоза, являющегося сельскохозяйственной организацией, что не может быть признано равнозначным участку категории земель сельскохозяйственного назначения вне потребностей совхоза в лесных ресурсах по земельному законодательству до 1991 г., а также по современному земельному законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу № А60-48154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов 

 

Ю. В. Скромова