ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3507/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Пивцаева Е.И., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, ФИО3 по доверенности от 16.12.2024 (веб-конференция),

от ответчика: не явился, извещен, не подключился  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7974/2025) муниципального казенного учреждения «Хозяйственно эксплуатационная служба Кольского района» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.02.2025 по делу № А42-3507/2024 (судья О.О. Новикова), принятое 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект»

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно эксплуатационная служба Кольского района»

о взыскании, 

и по встречному иску о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 09.07.2020 № 107 (далее – Контракт) в размере 6.647.706 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным принятое 10.12.2024 Учреждением решение о расторжении Контракта и взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6.647.706 руб. 66 коп.

Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение представило в суд встречное исковое заявление (с учетом уточнения от 15.10.2024) о взыскании неустойки с Общества за просрочку выполнения работ за общий период с 02.11.2021 по 11.10.2024 в размере 5.557.160 руб. 

Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 18.02.2025 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что представленная техническая документация ввиду пропущенных сроков не представляет для заказчика потребительской ценности, ссылался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Мурманской области, полагает, решение об отказе от Контракта является обоснованным, также указывает на наличие недостатков в представленной документации. 

В судебном заседании присутствовали представители истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Явка ответчика в судебное заседание признана необеспеченной, ввиду его не  подключения к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции в течение более 10 минут с начала  заседания. 

Появление  на экране данных  ответчика в момент оглашения  резолютивной части судебного акта не влечет обязанности  суда прервать заседание на стадии оглашения    и произвести подключение лица,  с оглашением  состава суда и разъяснения лицу его прав  и обязанностей,     не  обеспечившего  своевременное  подключение.          

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит решение от 18.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 09.07.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный Контракт, в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по разработке проектно-сметной документации «Рекультивация пометохранилища бывшего ООО «Птицефабрика «Мурманская», сдать результат работ и исключительные права на него ответчику, а ответчик обязался принять результат и оплатить его (пункты 1.1, 1.4 Контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 8.900.000 руб., без учета НДС. 

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что расчет по Контракту с истцом производится в следующем порядке: ответчик вносит аванс в размере 20% (двадцать процентов) от цены контракта в сумме: 1.780.000 (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с учётом (без учёта НДС), до начала проведения работ на основании полученного счёта от подрядчика, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истцу. 

Согласно пункту 2.6 Контракта окончательный расчет с истцом производятся ответчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, получения ответчиком счета или счета-фактуры, универсальный передаточный документ (УПД) (при необходимости) при условии отсутствия у истца замечаний к представленным документам. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, ответчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленной неустойки (штраф, пени). Установленные данным контрактом: неустойка (пени, штрафы) взыскивается с истца в бесспорном порядке (с фиксацией в акте об учёте выполненных работ) путём выплаты суммы муниципального контракта, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафа) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджета Кольского района на основании платёжного документа, оформленного ответчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. 

Платежными поручениями № 758718 от 23.07.2020 и № 773203 от 24.07.2020 Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 1.780.000 руб. 

В пункте 3.1 Контракта отражен срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 01.11.2021. 

Порядок приемки работ по Контракту согласован в разделе 6 Контракта.

В пункте 17 Технического задания к Контракту отражен перечень исходной документации, предоставляемой Заказчиком. 

Пунктом 18 Технического задания к Контракту установлен комплект документов, которые истец обязан передать ответчику по результатам выполненных работ, а именно: 

1. Программы проведения инженерных изысканий, согласованные с Заказчиком – в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования. 

2. Технические отчеты о проведении инженерных изысканий – в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования. 

3. Документацию, прошедшую экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, государственную экологическую экспертизу документации и результатов инженерных изысканий, в количестве 4 (четырех) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе, в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования.

4. Согласованную документацию в части ликвидации ГТС в «Ростехнадзоре». 

5. Согласованную документацию в части ликвидации накопленного вреда окружающей среде в «Росприроднадзоре». 

6. Положительное заключение экспертизы проверки достоверности сметной стоимости в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе. 

7. Положительное заключение государственной экологической экспертизы документации и результатов инженерных изысканий в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе. 

8. При необходимости положительное заключение государственной историкокультурной экспертизы (в случаях, определенных законодательством РФ) в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе. 

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи работ по Контракту в материалы дела Обществом предоставлены накладные: 

- № 4 от 12.02.2021, согласно которой переданы в электронном виде технические отчеты по результатам инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерноэкологическим, инженерно-гидрометереологическим изысканиям, 

- № 2 от 20.02.2024, согласно которой переданы на бумажном носителе технические отчеты по результатам инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерноэкологическим, инженерно-гидрометереологическим, инженерно-археологическим изысканиям, проект рекультивации земель, рабочая и иная документация, 

- № 16 от 19.07.2021, согласно которой переданы в электронном виде технический отчет по инженерно- археологическим изысканиям, проектная документация), 

- № 17 от 19.07.2021, согласно которой передана на бумажном носителе технический отчет по инженерно-археологическим изысканиям, проектная документация, 

- № 1 от 02.02.2024, согласно которой переданы в электронном виде технические отчеты по инженерным изысканиям, проект рекультивации земель, рабочая документация, а также положительные заключения экспертиз (государственная экологическая экспертиза, негосударственная экспертиза достоверности сметной стоимости): заключение ГЭЭ №51-1-01-1 -72-0020-23 от 31.10.2023, заключение на сметную документацию № 51-2-1-2-0001-24 от 30.01.2023. 

Письмом № 573 от 18.08.2021 заказчик уведомил исполнителя о согласовании ПСД. Какие-либо замечания от заказчика не получены. 

Согласно пункту 8.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта истец обязан уплатить ответчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных истцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

На основании пункта 8.9 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 10.1. Контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или при одностороннем отказе от исполнения Контракта (согласно п. 10.4, 10.5 Контракта) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 10.5. Контракта, Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения обязательств по Контракту установлено, что Подрядчик не соответствует установленным в конкурсной документации требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, а так же не соответствует требованиям законодательства РФ, а так же в случае нарушений ст. 721, 723 ГК РФ, условий Контракта, графика выполнения работ и в иных нарушениях законодательства РФ. 

В связи с неисполнением истцом обязательств, существенным нарушением срока исполнения работ, ответчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ и разделом 10 Контракта 10.12.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 107. 

Как следует из указанного решения, в представленной документации отсутствовал Раздел «г)» Технического задания по ликвидации гидротехнического сооружения (нарушение пункта 14 Технического задания – Приложение № 1 к Контракту), а также отсутствовала информация о направлении документов на государственную экспертизу, то есть заключение Главгосэкспертизы не представлено, что послужило основанием для расторжения контракта. 

Решение вступило в законную силу 23.12.2024. 

Полагая отказ ответчика от исполнения Контракта необоснованным, истец обратился с первоначальным исковым заявлением о признании решения от 10.12.2024 недействительным и взыскании стоимости фактически выполненных работ, в свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ по Контракту.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Мурманской области. 

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску. 

Наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Мурманской области ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соответствующие основания не установил.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 2 ст.763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с ч.8, 9 ст.95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ). 

Право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласовано сторонами в Разделе 10 Контракта

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором (п.4 ст.450.1 ГК РФ). 

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работах, ссылается на то, что истец не представил в срок, установленный Контрактом, положительное заключение государственной экспертизы на результаты выполненных работ.  

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчиком выполнены все работы,  за исключением завершающего этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также разработке раздела «г)» Технического задания по ликвидации гидротехнического сооружения (нарушение пункта 14 Технического задания – Приложение № 1 к Контракту). 

Согласно материалам дела, проект работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде разрабатывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 г. № 542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» (далее — Постановление № 542). 

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2023 г. № 2323 утверждены Правила организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде, согласно которых вышеназванное ранее действующее Постановление № 542 признано утратившим силу (пункт 2), согласование проектов работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде с Росприроднадзором не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию Общества о том, что согласование спорного проекта работ с Росприроднадзором не требуется.

Согласно положениям ст.49 Градостороительного кожекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственной, как и негосударственной экспертизе подлежат проектная документация, подготовленная для строительства, реконструкции или капитального ремонта (в определенных законодательством случаях) объектов капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации. 

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

В силу п.10.1 ст.1 ГрК РФ под линейными объектами капитального строительства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку проектно-сметная документация вышеназванного объекта не относится ни к одному из вышеперечисленных видов строительства, экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объектов, не являющихся объектами капитального строительства, законодательством не предусмотрена.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно согласованным проектным решениям существующая дамба в результате выполнения работ по рекультивации пометохранилища не ликвидируется, а фактически перестает быть гидротехническим сооружением, в связи с чем указанный раздел проектной документации не требует разработки. 

Однако, по требованию заказчика исполнителем разработан и передан Заказчику по накладной от 19.08.2024 № 9 Раздел 6. Проект организации работ по сносу (демонтажу) гидротехнического сооружения». 

С учетом замечаний ответчика указанный раздел был отредактирован и повторно направлен на рассмотрение ответчику письмом от 11.10.2024 № 632. 

Письмом № 245-3246 от 19.08.2021 Ростехнадзор разъяснил общий порядок проведения мероприятий по ликвидации гидротехнического сооружения силами собственника: после выполнения работ собственником формируется комиссия с включением в её состав представителей Ростехнадзора в целях оценки соответствия выполненных работ по ликвидации гидротехнического сооружения мероприятиям, определенным решением о ликвидации гидротехнического сооружения. По результатам составляется акт обследования для снятия гидротехнического сооружения из Российского регистра ГТС. 

Письмом № 554 от 10.09.2024 ООО «Институт Транснефтегазпроект» направило в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрос о согласовании раздела «Проект организации работ по сносу (демонтажу) гидротехнического сооружения», в ответ на которое Ростехнадзор сообщил, что не наделен полномочиями согласования проектов организации работ по демонтажу гидротехнических сооружений (ГТС) и/или отдельных разделов указанных проектов. Исчерпывающий перечень полномочий Учреждения определен разделом II Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». 

По требованию Заказчика истец подал документацию для прохождения госэкспертизы, однако, письмом ФАУ «Главгосэкпертиза России» от 28.08.2024 №679733-24/ГГЭ-47743/08 в принятии документов на государственную экспертизу отказано. 

Одним из замечаний, являющихся основанием для отказа в проведении экспертизы, указано «отсутствие информации об источнике финансирования», о чем ответчик был уведомлен письмом от 26.04.2024 № 272.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление ответчиком сведений об источнике финансирования объективно исключает возможность прохождения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом осуществлялась работа по Контракту на протяжении всего срока исполнения обязательств, был предпринят исчерпывающий комплекс мер для его своевременного и надлежащего исполнения, вместе с тем ответчиком обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнены, своевременные меры по содействию подрядчику в выполнении спорных работ не предприняты.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, заказчиком были несвоевременно и не в полном объеме переданы подрядчику документы, предусмотренные п.17 Технического задания, что подтверждается письмами № 487 от 28.08.2020, № 511 от 10.09.2020, № 702 от 20.11.2020.

Обществом в адрес заказчика направлены письма о приостановке работ в связи с невозможностью разработки проектно-сметной документации по независящим от проектировщика причинам (№ 6 от 13.01.2021, № 132 от 03.03.2021, № 175 от 25.02.2022, № 182 от 28.02.2022, № 194 от 05.03.2022, № 209 от 16.03.2022, № 227 от 24.03.2022, № 248 от 04.04.2022, № 311 от 15.04.2022, № 324 от 21.04.2022, № 472 от 11.07.2022).

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). 

Указанные обстоятельства при определении периода просрочки ответчиком не были учтены, также не было учтено отсутствие своевременного согласования направленной в адрес заказчика проектно-сметной документации, затянутые сроки рассмотрения предлагаемых вариантов рекультивации, необходимость неоднократной корректировки документации по запросам Заказчика.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 26.12.2024 по делу № 051/06/104-961/2024 установлено, что подрядчик не уклонялся от исполнения контракта и предпринял меры, направленные на его исполнение. 

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным принятого 10.12.2024 Учреждением решения о расторжении Контракта.

Поскольку факт сдачи работ за исключением этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6.647.706 руб. 66 коп., исходя из расчета задолженности, произведенного истцом с учетом исключения из срока просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту периодов вынужденного приостановления работ, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория, а также утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 Правил списания неустоек. 

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, произведенном истцом, подлежат отклонению, в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчиком не представлено документального обоснованного контррасчета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.02.2025 по делу №  А42-3507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 И.В. Масенкова