АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А52-1982/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТ Клевер» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

 рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А52-1982/2024,     

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГЭХ Закупки», адрес: 121357, Москва, ФИО2 ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), о признании незаконными выводов, изложенных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения от 18.01.2024 по делу № 060/10/18.1-566/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром теплоэнерго Псков», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «РТ Клевер», адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 69, лит. А, пом. 3Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, поскольку Управлением не выявлено предъявления различных требований к участникам закупки, требования документации о закупке являются едиными для всех участников. Подавая заявку на участие в закупке, ООО «РТ Клевер» несло риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением требований закупочной документации. Последняя редакция резолютивной части решения УФАС изменила его существенным образом; наличие двух экземпляров решения ставит под сомнение его законность, так как внесенные изменения представляют собой новое решение, а не исправление опечатки. 

 В отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ООО «РТ Клевер» возразил против доводов кассационной жалобы.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (организатор торгов) по заданию заказчика (ООО «Газпром теплоэнерго Псков») от 19.10.2023 № 27/60/2024/П разместило 22.11.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение № 32312893372 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на оказание услуг по поверке и калибровке контрольно-измерительных приборов, средств измерений и выполнение работ по ремонту средств измерений для нужд ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

Начальная (максимальная) цена договора определена в размере 2 675 247 руб. 60 коп., установлены дата начала срока подачи заявок – 25.10.2023, дата и время окончания подачи заявок (с учетом внесенных изменений) – 02.11.2023 10:00.

 Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) и Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром теплоэнерго Псков», утвержденного приказом от 30.03.2023 № 3 (далее – Положение). 

 На участие в торгах поступили заявки ООО «РТ Клевер», ООО «Стек», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области» (далее – ФБУ «Псковский ЦСМ»), ООО «Измерительные системы», ООО «Прогресс Автоматика».

Согласно протоколу от 29.11.2023 № 17/ГТ/Пск-КО, подписанному 06.12.2023, заявки ООО «РТ Клевер», ООО «Стек», ООО «Измерительные системы» отклонены, в частности, заявка ООО «РТ Клевер», поскольку отсутствуют необходимые области аккредитации для проведения поверки перечня оборудования, указанного в техническом задании, отсутствует необходимая аккредитация на проведение метрологической экспертизы узлов учета газа.

Протокол от 29.11.2023 № 17/ГТ/Пск-КО размещен 15.12.2023 повторно, согласно которому заявка ООО «РТ Клевер» допущена, по критериям произведена оценка заявки.

По итогам отбора победителем определено ФБУ «Псковский ЦСМ».

ООО «РТ Клевер» направило в УФАС жалобу от 22.12.2023 на действия организатора торгов при проведении закупки, сославшись на то, что организатор торгов незаконно разместил два итоговых протокола 06.12.2023 и 18.12.2023, по своему содержанию прямо противоположных друг другу. Также ООО «РТ Клевер» указало на несогласие с результатами оценки своей заявки.

Уполномоченная комиссия Управления по итогам рассмотрения жалобы пришла к выводам, что:

- принятое согласно протоколу, размещенному 15.12.2023, решение комиссии о допуске заявок к участию в торгах направлено на устранение ранее допущенного нарушения (отклонения заявок по причине отсутствия необходимых документов) и повлекло восстановление прав участника закупки ООО «РТ Клевер», следовательно, жалоба в части довода о незаконности действий организатора торгов по опубликованию двух версий протокола является необоснованной (пункт 1 мотивировочной части решения);

- необоснованно не приняты и не учтены баллы по представленным в составе заявки ООО «РТ Клевер» договорам от 03.08.2021 на сумму 50,7 тыс. руб., от 11.07.2022 на сумму 1416 тыс. руб.; от 12.01.2022 на сумму 715 тыс. руб., в связи с чем закупочная комиссия, созданная организатором торгов, нарушила пункт 1.1.3 Положения о закупках и пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (пункт 2 мотивировочной части решения);

- заказчиком (ООО «Газпром теплоэнерго Псков») нарушен срок заключения договора, предусмотренный частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ (не ранее чем через 10 дней с даты размещения в системе итогового протокола или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования (пункт 3 мотивировочной части решения).

Как следует из материалов дела и пояснений Управления, 18.01.2024 оглашена резолютивная часть решения со следующей формулировкой:

1) признать жалобу ООО «РТ Клевер» частично обоснованной;

2) установить в действиях организатора торгов нарушение;

3) в связи с тем, что контракт по итогам торгов заключен, обязательное для исполнения предписание не выдавать.

При этом мотивировочная часть решения была полностью подготовлена.

Управлением 23.01.2024 изготовлен полный текст решения, которым изменена только резолютивная часть решения от 18.01.2024 по делу № 060/10/18.1-566/2023:

1) жалоба ООО «РТ Клевер» признана частично обоснованной;

2) в действиях организатора торгов установлено нарушение пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках;

3) в действиях заказчика установлено нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках;

4) в связи с тем, что контракт по итогам торгов заключен, обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Согласно пояснениям Управления для направления копии решения в адрес Общества ошибочно скопирован текст решения, подготовленный 18.01.2024, с неполной резолютивной частью. Мотивировочная часть решений от 18.01.2024 и полного текста от 23.01.20024 полностью совпадают.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа в части пункта 1 и не оспаривая выводы в пункте 3 мотивировочной части решения, считая незаконным решение антимонопольного органа в пункте 2 мотивировочной части и, соответственно, пунктов 1 и 2 резолютивной части решения (в редакции от 18.01.2024, полученной до судебного разбирательства), заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 указанного Закона при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее – формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ). 

На основании пункта 1.2.40 Положения и заключенного договора об оказании агентских услуг от 17.03.2021 № ПХ-21/033 Общество является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур закупок для нужд ООО «Газпром теплоэнерго Псков».   

Согласно разделам 7.7 и 7.8 Положения полномочия по анализу заявок, окончательных предложений, на участие в конкурентной закупке, а также по рассмотрению заявок участников закупки осуществляет организатор торгов. 

Согласно пункту 1.1.3 Положения оно устанавливает единые правила и порядок закупок, направленные на реализацию принципов закупок, в том числе: информационной открытости, обеспечения равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Пунктом 1.4.1.14 документации рассматриваемой закупки к участникам закупки предъявляется требование об осуществлении за последние 3 года, предшествующих дате срока окончания подачи заявок на участие в отборе, поставок товаров, выполнение работ (оказание услуг), аналогичных предмету закупок. 

В соответствии с пунктом 2.7.1 документации оценка заявок осуществляется с использованием нижеуказанных в таблице критериев в соответствии с методикой оценки заявок на участие в конкурентных закупках (раздел 9 документации), включает в себя стоимостной критерий (60 %) и нестоимостной (40 %). 

Согласно пункту 7.4.6 документации участник должен приложить в составе своей заявки справку об опыте выполнения аналогичных работ/услуг. 

В Приложении № 3 к Техническому заданию «Методика оценки заявок» отражено, что при оценке и ранжировании по степени предпочтительности заявок применяются стоимостной и нестоимостной критерии. 

Исходя из табличной части Методики оценки, нестоимостной критерий определяется с учетом опыта исполнения обязательств участником, который оценивается количеством предоставленных участником закупки выполненных договоров за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявок. Принцип учета критерия: за каждый договор – 20 баллов. Максимальный балл – 100. 

Согласно пункту 3 Методики оценки предоставленные участниками в составе заявки копии договоров, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ/услуг, рассматриваются при условии: 

- соответствия тематики предмету закупки в соответствии требованиями об опыте, указанными в Техническом задании. В случае, когда из предмета договора невозможно идентифицировать соответствие тематики закупки подтверждается на основании документов, подтверждающих полное исполнение такого договора; 

- указания сведений о данных договорах в справке об опыте выполнения аналогичных договоров, по форме, установленной в закупочной документации. В справке об опыте выполнения аналогичных договоров должна быть указана стоимость договора; 

- представления закрывающих документов на всю стоимость, указанную в договоре. В случае несоответствия суммы договора, указанного в справке об опыте выполнения аналогичных договоров, сумме исполнения договора – представления копий следующих документов: дополнительных соглашений, актов-сверок, подписанных с обеих сторон подтверждающих полное исполнение договора и изменение его стоимости; 

- представленные документы, подтверждающие исполнение договоров, должны быть подписаны с обеих сторон; 

- при невозможности определить срок выполнения работ/оказания услуг, в случае если срок действия договора не истек – такой договор не учитывается. 

 На основе изложенного суды пришли к выводу, что приведенные положения документации свидетельствуют о том, что оценка договоров по балльной системе производится, если не ранее чем за 3 года до торгов имелись факты исполнения договора с аналогичным предметом поставки, срок исполнения договора окончен, подтверждено выполнение обязательств по договору в полном объеме. 

ООО «РТ Клевер» в составе заявки представлена справка об опыте выполнения аналогичных работ/услуг с указанием 9 договоров за 2021 год, 13 договоров за 2022 год, 3 договоров за 2023 год.   

Комиссией, утвержденной организатором торгов, произведен следующий расчет оценки заявок по стоимостному и нестоимостному критериям: 

ФБУ «Псковский ЦСМ», деловая репутация – 8 балов, финансовое состояние – 6 баллов, квалификация – 24 балла (засчитано 16 договоров из 24 представленных, всего 100 баллов за опыт выполнения аналогичных работ/услуг). Итого по нестоимостному критерию – 38 баллов, по стоимостному – 51,99. Итоговый балл – 89,99;   

ООО «РТ Клевер», деловая репутация – 8 баллов, финансовое состояние – 6 баллов, квалификация – 19,2 баллов (засчитано 4 договора из 26 представленных, всего 80 баллов за опыт выполнения аналогичных работ/услуг). Итого по нестоимостному критерию – 33,20 балла, по стоимостному – 56,73. Итоговый балл – 89,93; 

ООО «Прогресс Автоматика», деловая репутация – 8 баллов, финансовое состояние – 2 балла, квалификация – 24 балла (засчитано 9 договоров из 16 представленных, всего 100 баллов за опыт выполнения аналогичных работ/услуг). Итого по нестоимостному критерию – 34 балла, по стоимостному – 49,3 балла. Итого баллов – 83,30. 

Таким образом, по результатам оценки опыта выполнения работ заявки ФБУ «Псковский ЦСМ» и ООО «Прогресс Автоматика» получили по 100 баллов по нестоимостному критерию, а заявка ООО «РТ Клевер» 80 баллов.  

Поскольку из протокола заседания комиссии не представилось возможным установить, какие именно договоры были учтены при оценке опыта, по каким договорам документы не оценивались, в ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом от Общества получена справка об опыте выполнения услуг ООО «РТ Клевер» с пометками засчитано/не засчитано. 

Согласно данной справке к оценке приняты 4 договора: от 01.09.2021 № 015-ЭЗК223/21, от 01.07.2021 № РНД-ПР-005, от 13.12.2021 № РНД-ПР-004, от 21.12.2021 № РНД-ПР-006. 

Управление по результатам рассмотрения жалобы, учитывая позицию подателя жалобы и пояснения организатора торгов о том, что в договорах не указана его итоговая стоимость и факт исполнения договора установить невозможно, пришло к выводу о том, что, помимо принятых Обществом 4 договоров, имелись основания для принятия и оценки в качестве подтверждения опыта выполнения аналогичных работ/услуг еще 3 договоров и посчитало неправомерными действия организатора торгов по отказу в зачете следующих договоров:   

- договор с акционерным обществом (далее – АО) «АПГ Восточная Европа» от 03.08.2021 № PT-007-I. Причина, по которой не засчитано: в договоре не указана его итоговая стоимость, факт исполнения договора установить невозможно; 

- договор с ООО «БАКС-сервис» от 11.07.2022 № РНД-ПР-061. Причина, по которой не засчитано: в договоре не указана его итоговая стоимость, факт исполнения договора установить невозможно;  

- договор с ООО «Гранд» от 12.01.2022 № РД-IIP-013. Причина, по которой не засчитано: в договоре не указана его итоговая стоимость, факт исполнения договора установить невозможно.    

 О том, что названные контракты представлены в пределах 3 лет, предшествующих спорной закупке, предмет договоров соответствует предмету закупки, спор между сторонами отсутствует. 

 Не соглашаясь с оспариваемыми выводами Управления, Общество настаивает, что ООО «РТ Клевер» не выполнены требования, установленные Методикой оценки заявок, не соблюдено условие о предоставлении «закрывающих» документов на всю стоимость, указанную в договоре, в связи с чем, по его мнению, из указанных договоров обществу не представлялось возможным определить объем и стоимость поставляемых товаров, исполнение договоров в полном объеме. 

 Отклоняя названные доводы, суды двух инстанций приняли во внимание следующее. 

 Согласно справке об опыте работ ООО «РТ Клевер», представленной в составе заявки, а также согласно приложенным документам, договор от 11.07.2022 № РНД-ПР-061 заключен ООО «РТ Клевер» с ООО «БАКС-Сервис» на оказание услуг по поверке и (или) ремонту счетчиков газа с ценой контракта 1416 тыс. руб., дата выполнения 31.12.2022. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и стоимость деталей согласуется сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 2.4 договора документом, подтверждающим выполнение работ, является акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

К договору приложены спецификации и акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Таким образом, договор заключен сторонами с уточнением окончательных сумм по факту оказанных услуг, общая цена договора по спецификациям составила 1 415 820 руб., акты сдачи-приемки предоставлены на эту же сумму. Сведения не противоречат друг другу, соответствуют заявленным в справке об опыте работ. 

Договор от 12.01.2022 № РД-ПР-013 заключен с ООО «Гранд» на 715 тыс. руб., дата выполнения 31.12.2022. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и стоимость деталей согласуется сторонами в спецификациях. 

 Согласно пункту 2.4 договора документом, подтверждающим выполнение работ, является акт сдачи-приемки оказанных услуг.   

К договору приложены спецификации и акты сдачи-приемки оказанных услуг. 

Цена договора по спецификациям составила 714 780 руб., акты сдачи-приемки представлены на данную сумму. Все сведения соотносимы с информацией, указанной в справке, друг другу не противоречат и подтверждают исполнение участником закупки договоров на всю сумму в силу статьей 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор от 03.08.2021 № РТ-007-П, заключенный с АО «АПГ Восточная Европа», не принят Обществом, поскольку в спецификации от 09.08.2021 № 1, акте от 09.08.2021 № 01 указано, что они относятся к договору от 03.08.2021 № РТ-007-П, тогда как договор представлен с указанием № РТ-009-П от 03.08.2021.   

ООО «РТ Клевер» пояснило, что имеется опечатка в номере договора, иного договора с контрагентом АО «АПГ Восточная Европа» не заключалось, поэтому в справке об опыте работ номер договора указан № РТ-007-П. 

Суды заключили, что с учетом предмета договора от 03.08.2021, образца спецификации (Приложение № 1), образца акта приема-передачи оборудования (Приложение № 2) к договору от 03.08.2021 и непосредственного содержания и вида оформленных документов от 09.08.2021 усматривается опечатка в номере договора. Устранение такой опечатки организатору торгов возможно было осуществить в силу пункта 7.7.4 Положения. 

Ввиду изложенного суды двух инстанций согласились с выводом Управления о том, что Обществом неправомерно не приняты к оценке указанные три договора, представленные в заявке ООО «РТ Клевер» в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ/услуг.  

Доводы Общества об отсутствии оснований для самостоятельного вывода о наличии опечатки в номере договора с учетом установленного выше доказанного представленными в заявке ООО «РТ Клевер» достаточного объема документов, подтверждающих опыт выполнения работ не менее чем по 5 договорам (для максимального балла из отвергнутых Обществом 3 договоров достаточно было принять к учету даже один из них), сами по себе не опровергают обоснованность выводов Управления о том, что по заявке ООО «РТ Клевер» по нестоимостному критерию должен был быть определен максимальный балл, в связи с чем итоговый балл данной заявки составил бы 94,73 балла и ООО «РТ Клевер» подлежало бы определению в качестве победителя закупки. 

Доводы Общества о наличии самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований по мотиву нарушения Управлением процедуры изготовления оспариваемого решения с учетом конкретных обстоятельств получили надлежащую оценку судов и правомерно отклонены.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона. 

 В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (пункт 22 Закона № 135-ФЗ). 

 В данном случае, как усматривается из материалов дела и не опровергается Управлением, резолютивная часть решения Управления от 18.01.2024, представленного в дело заявителем и представленного Управлением, действительно не идентичны. Вместе с тем суды сочли, что данное обстоятельство в настоящем случае не является достаточным для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего. 

 Как видно из материалов дела, тексты мотивировочной части обоих экземпляров решения Управления полностью идентичны. В пункте 2 мотивировочной части содержатся выводы о нарушении именно закупочной комиссией, созданной организатором торгов, пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. 

В пункте 2 резолютивной части решения, представленного УФАС, указано об установлении в действиях организатора торгов нарушений пункта 1.1.3 Положения и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 

Таким образом, из полученной копии решения Управления заявителю было достоверно известно, какие именно нарушения ему вменены, что позволяет установить, что существенного нарушения прав заявителя, позволяющего прийти к выводу о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суды не установили. 

В резолютивной части представленного Управлением решения от 23.01.2024 в пункте 3 указано, что в действиях заказчика (не Общества) установлено нарушение части 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ. При этом текст решения в редакции от 18.01.2024 данный пункт не содержал. Суды в данном случае сочли, что права заявителя (организатора торгов) указанным обстоятельством не затрагиваются, поскольку соответствующие выводы сделаны Управлением в отношении заказчика, а не Общества и в данной части решение Управления заявителем в суде первой инстанции не оспаривалось. 

 С учетом конкретных обстоятельств оснований для отмены судебных актов не имеется.    

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А52-1982/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»– без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян