АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4761/2017

г. Нижний Новгород                                                     

Резолютивная часть решения объявлена             18 мая 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен       24 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-102)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 03.12.2015); 

от Городской Думы г.Н.Новгорода: ФИО2 (по доверенности от 16.03.2017); 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева», г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействие администрации г.Н.Новгорода, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Городской Думы г.Н.Новгорода, Министерства образования и науки Российской Федерации,

установил:

ФГБУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации г.Н.Новгорода, выразившееся в ненаправлении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области предложения о передаче в муниципальную собственность следующего имущества: 

- нежилое здание (котельная), общая площадь: 1124,10кв.м., литер: В, этажность: 2, антресоль, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060257:540;

- газорегуляторный пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70кв.м., лит.Д, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе, д.12а, кадастровый номер 52:18:0060257:29.  

С позиции заявителя, названные объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности и должны быть переданы из федеральной собственности в муниципальную.

Как указывает заявитель в обоснование заявленного требования, бездействие администрации по непринятию мер по направлению в ТУ Росимущества в Нижегородской области документов для передачи указанных объектов в муниципальную собственность нарушает права Учреждения, поскольку необоснованно вынуждает НГТУ нести бремя содержания и ремонта имущества, не связанного с уставными видами деятельности.  

Администрация г.Н.Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыва на заявленное требование не представила.

Представитель Городской Думы в ходе судебного заседания пояснила, что до поступления в Думу предложения администрации г.Н.Новгорода о приеме в муниципальную собственность спорного имущества, вынесение на заседание Городской Думы г.Н.Новгорода вопросов о безвозмездной передаче указанного недвижимого имущества в муниципальную собственность и об утверждении перечня указанного имущества федеральной собственности, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность г.Н.Новгорода, невозможно. 

ТУ Росимущества в Нижегородской области поддерживает заявленное требование по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

ТУ Росимущества в Нижегородской области и Министерство образования и науки Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 15.05.2017 не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2017 объявлялся перерыв до 18 мая 2017 года до 10 часов 00 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители заявителя и Городской Думы поддержали изложенные ранее позиции.

Администрация г.Н.Новгорода, ТУ Росимущества в Нижегородской области и Министерство образования и науки Российской Федерации явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости: нежилое здание (котельная), общая площадь: 1124,10кв.м., литер: В, этажность: 2, антресоль, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060257:540; газорегуляторный пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 70кв.м., лит.Д, адрес объекта: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, Казанское шоссе, д.12а, кадастровый номер 52:18:0060257:29, находятся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2005 52-АБ №464389; от 19.12.2011 52 АД 223735).

Названные объекты недвижимости находятся в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» (свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2005 52-АБ №464388, от 16.02.2012 52 АД 224748).

28 июля 2016 года Учреждение обратилось в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением в котором просило орган местного самоуправления обратиться с соответствующим предложением в ТУ Росимущества о принятии нежилого здания (котельной) и газорегуляторного пункта в муниципальную собственность.

Письмом от 30.08.2016 (исх.№20-08/4-12259/16ис) администрация сообщила Учреждению о том, что вопрос о приеме в муниципальную собственность зданий котельной и газорегуляторного пункта будет вынесен на рассмотрение городской Думы города Нижнего Новгорода.

19 сентября 2016 года (письмо исх.№20-08/4-13359/16ис) администрация г.Н.Новгорода проинформировала НГТУ о том, что проект решения городской Думы города Нижнего Новгорода "Об утверждении Перечня имущества федеральной собственности, передаваемого безвозмездно в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода" не прошел согласование в департаменте правового обеспечения администрации города Нижнего Новгорода, а также предложила устранить замечания, изложенные в заключении правовой экспертизы.

ФГБУВО «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева» направило в адрес органа местного самоуправления возражения на заключение правовой экспертизы (письмо от 29.09.2016 исх.№10-02-2/295).

07 октября 2016 года (исх.№ОП-07/10990) ТУ Росимущества в Нижегородской области, рассмотрев обращение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода по вопросу о передаче из федеральной собственности вышеназванных объектов недвижимости, сообщило о том, что вернется к рассмотрению данного вопроса после раздела земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, а также после представления полного пакета документов, соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации №374.

Ввиду непринятия администрацией г.Н.Новгорода действий по направлению в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области предложения о передаче в муниципальную собственность спорных объектов недвижимости, посчитав, что со стороны администрации имеет место незаконное  бездействие, нарушающее права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением 3 к названному Постановлению в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

При этом, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абзацу 15 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

В соответствии с абзацами 19, 21 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения (абз.31 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Из смысла и содержания правовых норм, предусмотренных п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения права муниципальной собственности в отношении государственного имущества необходимо совершение согласованных действий органа, уполномоченного распоряжаться государственным имуществом, и лица, приобретающего имущество в муниципальную собственность.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 07.12.2006 N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 г. N 828-О-П (Постановлении от 30.06.2006 г. N 8-П) указал на необходимость выявления и учета позиции органов местного самоуправления в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Вышеприведенные нормы права в совокупности с названными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации позволяют придти к выводу, что обращение в уполномоченный орган исполнительной власти с предложением о передаче имущества из федеральной в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, которое последний вправе реализовать при наличии необходимости, финансовой целесообразности и обоснованности.

В связи с чем, не направление администрацией г.Н.Новгорода в адрес ТУ Росимущества в Нижегородской области предложения о передаче спорного недвижимого имущества в муниципальную собственность, то есть фактически не реализация своего права, не может рассматриваться как незаконное бездействие.

С учетом вышеизложенного, суд находит ошибочной ссылку заявителя на абз.15 пункта 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, как на обязательность ее соблюдения органом местного самоуправления в отсутствии соответствующего волеизъявления сторон.

На основании изложенного, с учетом положений вышеуказанных норм права суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины в размере 3000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е.Алексеева», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                                                     Л.В. Соколова