СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17181/2021(5)-АК

Дело № А60-11351/2020

31 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции  присутствует:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 25.10.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-11351/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

МИФНС №30 по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» (далее - ООО «Металлмаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

21.04.2020 поступило заявление о вступлении кредитора в дело о банкротстве от ООО Торговый дом «Окама Сильвер» о признании ООО «Металлмаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2020 заявление ООО Торговый дом «Окама Сильвер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) заявление МИФНС №30 по Свердловской области о признании ООО «Металлмаркет» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Металлмаркет» прекращена. ООО «Металлмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

17.02.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

24.03.2021 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об увеличении требования. Так, конкурсный управляющий просит: привлечь ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлмаркет» в солидарном порядке.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2 в пользу ООО «Металлмаркет» денежные средства в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов в размере 7081635 руб. 64 коп., а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле привлечены соответчики: ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО2

Определением от 17.10.2021 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО10, ФИО2 Производство по выделенному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, разрешающих заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9 отказано.

Определением от 24.08.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 21.06.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО4, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу №А60-11351/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не усмотрел в действиях ФИО6 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, однако в обжалуемом определении отсутствует оценка действиям ФИО10 направленная на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а так же назначении номинального руководителя, что наносит имущественный вред кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По мнению апеллянта, в обжалуемом определении дана оценка деятельности за период руководства обществом ФИО2 с 30.03.2017 по 17.09.2018. В результате рассмотрения дела не дана оценка деятельности последующих руководителей общества - ФИО10 в период с 18.09.2018 по 03.10.2018 и ФИО6 в период с 03.10.2018 по 28.09.2020, с учетом ранее изложенных обстоятельств о номинальности ФИО6 и фактическом руководстве ФИО10 Кроме того, судом установлено, что хозяйственная деятельность должника продолжалась до февраля 2019 года, затем была прекращена. Однако, имеющаяся задолженность на момент прекращения деятельности не была погашена, в связи, с чем руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Объективные признаки банкротства общества вызванные виновными действиями руководителя ФИО2 возникли 13.10.2017, в связи с чем он должен был обратится, в суд, с заявлением о признании банкротом, не позднее 13.01.2018. Усматривается также преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов и игнорирование требований других кредиторов выразилось в удовлетворении требований перед ФИО10 в период с 17.01.2018 по 01.03.2018.

От ФИО2 поступили отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2009.

Основным видом деятельности должника является «Торговля оптовая бумагой и картоном», дополнительными в том числе: «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными», «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», «Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами», «Торговля оптовая железными рудами», «Торговля оптовая рудами цветных металлов», «Торговля оптовая металлами в первичных формах», «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами», «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями», «Торговля оптовая отходами и ломом».

Решением №1/2017 от 15.03.2017 единственного участника ООО «Металлмаркет» ФИО10 установлен размер его доли в обществе «Металлмаркет» равным 100% номинальной стоимостью 10000 руб. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 22.03.2017, номер ГРН 2176658477103.

Решением №2/2017 от 30.03.2017 единственного участника общества «Металлмаркет» ФИО10 директором общества назначен ФИО2 сроком на 5 лет. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 07.04.2017, номер ГРН 2176658608630.

Решением №7/2018 от 18.09.2018 единственного участника общества «Металлмаркет» ФИО10 прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора общества, директором общества назначен ФИО10 сроком на 5 лет.

03.10.2018 произведена смена участника общества «Металлмаркет» с ФИО10 на ФИО6 в связи с совершением сделки, направленной на отчуждение 100% доли. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 11.10.2018, номер ГРН 6186658836732.

Таким образом, ФИО10 в период с 18.09.2018 по 03.10.2018 являлся руководителем ООО «Металлмаркет», в период с 15.03.2017 по 03.10.2018 являлся учредителем ООО «Металлмаркет», с размером доли участия в уставном капитале - 100%.

ФИО2 в период с 30.03.2017 по 17.09.2018 являлся руководителем ООО «Металлмаркет».

ФИО6 в период с 03.10.2018 по 28.09.2020 являлся руководителем ООО «Металлмаркет», в период с 03.10.2018 по настоящее время является учредителем ООО «Металлмаркет», с размером доли участия в уставном капитале - 100%.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО10, ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылками на положения статей 10, 61.12 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 №53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления от 21.12.2017 №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку ФИО10, и ФИО6 являлись учредителями должника, при этом ФИО10, ФИО2 и ФИО6 также являлись руководителями должника, суд исходит из того, что указанные лица относятся к контролирующим должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО6 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объёме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 ФИО6 был направлен запрос о передаче надлежащим образом заверенных копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Однако вопреки положениям п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве ФИО6 в установленный законом срок не передал надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов. В связи с уклонением ФИО6 от исполнения обязанности по передаче документов арбитражным управляющим подано заявление об истребовании документов у руководителя должника.

Определением от 29.11.2020 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО6 представить временному управляющему заверенные копии испрашиваемых документов должника.

30.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя.

Определением от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО6 представить конкурсному управляющему испрашиваемые документы и ценности должника.

До настоящего времени документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы. Не переданы расшифровки строк баланса - основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, отсутствуют заключённые договоры по контрагентам должника в строке дебиторская задолженность, отсутствует книга продаж и покупок.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований законодательства о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 ООО «Металлмаркет» на праве собственности принадлежат: основные средства на сумму 4157000 руб., запасы на сумму 9702000. руб.

Однако материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018 ООО «Металлмаркет» имеет: дебиторскую задолженность на сумму 8289000 руб., финансовые вложения на сумму 10688000 руб.

ФИО6 до настоящего времени не передал документацию по дебиторской задолженности и финансовым вложениям, не предпринял никаких мер ко взысканию дебиторской задолженности в период своих полномочий.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО6 являлся номинальным руководителем должника и не обладает испрашиваемыми документами, поскольку, как следует из материалов регистрационного дела, ФИО10 предпринимались попытки сменить директора с ФИО2 на ФИО11 (решение единственного участника №2/2018 от 03.08.2018), в связи с чем, последним была выдана доверенность 66АА 5120823 от 06.08.2018 на представление интересов, в том числе в налоговых органах. При этом, в доверенности от 06.08.2018 ФИО11 именовал себя исполнительным органом (директором) должника.

06.08.2018 заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме №Р14001 было подано в ИФНС по Верх-Исетскому району          г. Екатеринбурга.

Решением №44454А от 06.08.2018 отказано в государственной регистрации, поскольку ФИО11 являлся участником юридического лица, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадёжной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Решением №6/2018 от 03.09.2018 единственного участника общества «Металлмаркет» ФИО10 принято решение о смене местонахождения общества на адрес: 623100, 

<

...>.

03.09.2018 между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Металлмаркет» в лице директора ФИО2 (арендатор) был подписан договор №03-09 аренды жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 30.07.2019.

В последующем ФИО10 было принято решение №7/2018 от 18.09.2018 о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора общества, директором общества назначен ФИО10

12.03.2020 ФИО10 обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о недостоверности адреса ООО «Металлмаркет», с указанием на то, что отношения к данной организации он не имеет, так как в 2018 году продал её ФИО6 Договор аренды с организацией не заключался.

Вместе с тем, доказательств того, что документы по ООО «Металлмаркет» переданы ФИО6 материалы дела не содержат. Все договоры, в том числе на отчуждение имущества заключались не ФИО6, а иными лицами, действующими на основании доверенности.

ФИО2 также пояснил, что его действиями руководил ФИО10, который просил периодически подъехать и подписать документы (кредитные договоры с АО «ВУЗ – Банк», ПАО «Совкомбанк»), доступа к системе «Банк-клиент» у ФИО2 не было, а в период с 04.05.2016 по 09.07.2019 ФИО2 работал в ООО «Катапульта» в должности разработчика программного обеспечения.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки по отчуждению должником автомобиля было представлены объяснения ФИО10, в которых учредитель должника ФИО10, подпись которого удостоверена нотариально, указал, что 01.03.2018 им от имени ООО «Металлмаркет» были произведены действия по продаже транспортного средства HYUNDAI GENESIS, 2014 года выпуска заводом. Им был подготовлен и подписан договор купли-продажи от 01.03.2018, акт приёма-передачи от 01.03.2018.     При этом, в самом договоре в качестве лица, подписывавшего договор, был указан ФИО2, как официальный руководитель предприятия, но договор подписывал им (Отставным А.В.) лично. При этом ФИО2 был осведомлён о продаже автомобиля, а решение о продаже принимал ФИО10, как собственник ООО «Металлмаркет». Оплату стоимости автомобиля ФИО12 произвёл путём передачи наличных денежных средств ему (ФИО10), в подтверждение им была передана ФИО12 расписка о получении средств и приходный кассовый ордер, подписанные им (ФИО10) от имени ФИО2 Денежные средства, как указал ФИО10, он в кассу предприятия ООО «Металлмаркет» не сдавал, а оставил их у себя в счёт погашения долга по договорам займа, в рамках которых им (Отставным А.В.) ранее передавал средства ООО «Металлмаркет» для пополнения оборотных средств.

Таким образом, ФИО10 назначил ФИО6 на должность руководителя формально, при этом сам продолжил руководить обществом «Металлмаркет», а документы должны находиться в его распоряжении.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО10, ФИО2 и ФИО6 не исполнена обязанность по подаче заявления ООО «Металлмаркет» в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заявляя требование относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать период возникновения признаков объективного банкротства для цели определения момента, с которого руководитель должника обязан подать заявление о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указал, что признаки неплатёжеспособности наступили 16.09.2016 (дата акта с кредитором ООО «ЮжУралАккумулятор»), затем изменил на 24.10.2017, а впоследствии на 13.10.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы на основании следующего.

Сами по себе показатели финансовой отчётности без сопоставления анализа дебиторской задолженности и имущества должника, движения денежных средств по оборотам за необходимый период не имеют правового значения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801). Таким образом, момент возникновения признаков неплатёжеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения должнику не просто причинён имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объёма своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим необходимо доказать недостаточность денежных средств у должника (появления первых признаков неплатёжеспособности) и действия по изъятию выручки и имущества, используемого в производственных целях.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности вышеназванных действий конкурсным управляющим не представлено.

Так задолженность перед ООО ТД «Окама Сильвер» образовалась не ранее 13.10.2017, в связи с не поставкой товара оплаченного по платёжному поручению №1163 от 13.09.2017 в размере 338550 руб. Кредитором 31.10.2017 в адрес должника была направлена претензия от 26.10.2017 исх. №224 с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также уплате неустойки в срок до 08.11.2017. Должником в адрес кредитора было направлено гарантийное письмо от 13.12.2017 №264, согласно которому ответчик обязался возвратить предварительную оплату в размере 338550 руб. в срок до 25.12.2017. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу №А60-353/2018 задолженность была взыскана.

Задолженность перед ООО «Эксперт-Лизинг» в сумме 154125 руб. была взыскана заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.12.2017 по делу №2-8767/2017. Так задолженность солидарно взыскана с ООО «Металлмаркет», ФИО10 в сумме 154125 руб., в том числе задолженность по договору лизинга №Л-14-7/16Е от 25.07.2016 в размере 62500 руб., неустойка в размере 91625 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5660 руб., в равных долях, по 2830 руб. с каждого.

Задолженность перед АО «СтройИнтерьер» взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 по делу №А60-72183/2018 в сумме 885506 руб. 85 коп., в том числе 800000 руб. основного долга, 85506 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 02.11.2017 по 01.04.2019, а также 20710 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска. При этом долг сформировался в связи неисполнением обязательств по поставке металлопроката, при перечисленной по платёжному поручению №16 от 25.01.2017 предварительной оплате по счёту №3 от 25.01.2017 в сумме 800000 руб.

Задолженность перед ООО «ЮжУралАккумулятор» взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу №А60-58609/2019 в сумме 105717 руб. 81 коп., в том числе: 100000 руб. основной долг за услуги, оказанные по договору-заявке б/н от 09.09.2016 (акт №ТРБП-00370 от 16.09.2016), 5717 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.09.2019, с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 100000 руб., за каждый день просрочки начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Задолженность перед ФИО12 взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу №А60-46800/2018 в размере 2600000 руб. долга по договору займа №5 от 24.11.2017 (срок возврата до 28.02.2018), 20320 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 1352100 руб. пеней, 3000 руб. в возмещение судебных расходов, 42862 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Вместе с тем признаки неплатёжеспособности наступили у должника не 16.09.2016, 24.10.2017 и 13.10.2017, а гораздо позднее (конец 2018 года), поскольку из выписки по счёту должника в АО «ВУЗ-Банк» следует, что после 24.10.2017 должник продолжал хозяйственную деятельность и получал оплату за поставленный товар контрагентам.

Поступившие на счёт должника денежные средства направлялись на погашение обязательств перед АО «ВУЗ-Банк», налоговых обязательств, обязательств перед контрагентами.

Доказательств вывода денежных средств в пользу аффилированных лиц с должником конкурсным управляющим не представлено. Само по себе указание на выбытие денежных средств со счёта должника не доказывает отсутствие встречного предоставления. Так, например, конкурный управляющий, анализируя сделки должника, мог обратиться к контрагентам с запросом о предоставлении встречного характера платежей. Однако, таких действий произведено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде банкротства. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчиков произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера предъявленных к нему имущественных требований. Состав и размер имущества, за счёт которого могло быть произведено погашение задолженности, с момента, когда, по мнению заявителя, были выявлены признаки несостоятельности не изменялся.

Помимо того, в рамках настоящего дела были рассмотрены заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению в период с 10.04.2017 по 17.08.2018 денежных средств в пользу контрагентов на сумму 12626984 руб. 54 коп. В удовлетворении требований было отказано, в связи с реальностью всех сделок и обоснованности перечисления денежных средств.

При руководстве должником ФИО2, новые обязательства возникли перед ООО ТД «Окама Сильвер», ФИО12 Однако на счёт должника после наступления сроков исполнения обязательств поступали денежные средства в значительном размере, то есть для руководителя ФИО2 было очевидна возможность исполнения обязательств за счёт поступлений, а также за счёт имущества должника (нежилые здания площадью 10130,20 кв.м и 2437,20 кв.м). Учитывая активное ведение должником хозяйственной деятельности, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось.

Из выписки по счёту следует, что должником в 2017 году произведены выплаты контрагентам:

10.04.2017 - 351800 руб. в пользу ООО «Абсолют»,

11.04.2017 - 347700 руб. в пользу ООО «Абсолют»,

13.04.2017 - 372000 руб. в пользу ООО «Абсолют»,

11.05.2017 - 969063,50 руб. в пользу ЗАО «ПО Гидромаш»,

29.05.2017 - 940813,80 руб. в пользу ООО «Предприятие «СтройТехЦентр»,

08.06.2017 - 598808,00 руб. в пользу ООО «АтомПромКомплекс»,

22.06.2017 - 380000,00 руб. в пользу ООО «Строительная компания «ЗапСибТрансМет»,

14.09.2017 - 350000 руб. в пользу ЗАО «ПО Гидромаш»,

21.09.2017 - 353376,53 руб. в пользу ООО «Континент»,

25.10.2017 - 493173,65 руб. в пользу ООО «Предприятие «СтройТехЦентр»,

07.11.2017 - 800000 руб. в пользу ЗАО «ПО Гидромаш»,

24.11.2017 - 2980408,00 руб. в пользу ООО «Предприятие «СтройТехЦентр»,

25.12.2017 - 363500,00 руб. в пользу ООО «ТЭК «ВостокТранс-ЕК».

Таким образом, за 2017 год должник выплатил по сделкам контрагентам денежные средства на общую сумму 9300643 руб. 48 коп. В том числе, выплаты на сумму свыше 4000000 руб. производились в ноябре и декабре 2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что у должника было достаточно денежных средств для покрытия задолженности на сумму 1300933 руб. 54 коп., возникшей за тот же период перед кредиторами, включёнными в реестр требований должника.

При этом суммы задолженности перед ООО «Эксперт-лизинг» (94455 руб. 00 коп.) и ООО «ЮжУралАккумулятор» (110449 руб. 40 коп.), если их учитывать в 2017 году, не оказывают какого-либо влияния на финансовое состояние компании. Следовательно, признаков неплатёжеспособности в 2017 году не имелось.

В 2018 году должник получил денежные средства в сумме 1977659 руб. 63 коп., а в 2019 году - 700000 руб. Таким образом, признаков неплатёжеспособности в 2018 году также не имелось. Хозяйственная деятельность должника продолжалась до февраля 2019 года, затем была прекращена.

Относительно задолженности перед МИФНС №30 по Свердловской области, суд обоснованно указал следующее.

Задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет задолженность в размере 26067 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 23072 руб. 00 коп., пени - 2995 руб. 14 коп. На основании налоговой декларации за 2018 год начислен налог в размере 40300 руб. 00 коп., задолженность в сумме 26512 руб. 00 коп. погашена, остаток задолженности составляет 13788 руб. 00 коп. срок уплаты до 28.03.2019. В адрес должника направлено требование об уплате задолженности №5306 от 07.04.2019, принято решение о взыскании денежных средств со счетов в банках №73239 от 20.05.2019, вынесено инкассовое распоряжение №3412 от 20.05.2019, вынесено решение о взыскании за счет имущества №15275 от 06.09.2019. На основании уточнённой налоговой декларации за 2018 год начислен налог в размере 9284 руб. 00 коп. по сроку уплаты до 28.03.2019.

Задолженность по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 143914 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 127426 руб. 00 коп., пени - 16488 руб. 93 коп. На основании налоговой декларации за 2018 год начислен налог в размере 228366 руб. 00 коп. задолженность в сумме 153548 руб. 00 коп. погашена, задолженность составляет 74818 руб. 00 коп. срок уплаты до 28.03.2019. На основании уточнённой налоговой декларации за 2018 год начислен налог в размере 52608 руб. 00 коп. по сроку уплаты до 28.03.2019.

Задолженность по налогу на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 3154 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 2958 руб. 00 коп., пени - 196 руб. 15 коп. На основании решения от 09.10.2019 №3564 начислен налог в сумме 2958 руб. 00 коп. по сроку уплаты 15.03.2019.

Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 4934 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 3293 руб. 94 коп., пени - 1640 руб. 36 коп. На основании налоговой декларации за 4 квартал 2018 года начислен налог в размере 5027 руб. 94 коп. по срокам уплаты: 15.11.2018 - 1559 руб. 94 коп. - задолженность не погашена. 17.12.2018 - 1734 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 15.01.2018 - 1734 руб. 00 коп. - задолженность не погашена.

На основании налоговой декларации за 1 квартал 2019 года начислен налог в размере 5202 руб. 00 коп. по срокам уплаты: 15.02.2019 - 1734 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 15.03.2019 - 1734 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 15.04.2019 - 1734 руб. 00 коп. - задолженность не погашена.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды с 01.01.2017 в размере 51638 руб. 17 коп., в том числе: основной долг- 44129 руб. 17 коп., пени - 7509 руб. 00 коп. На основании налоговой декларации за 4 квартал 2018 года начислен налог в размере 21689 руб. 15 коп. по срокам уплаты: 15.11.2018 - 6729 руб. 14 коп. - задолженность не погашена. 17.12.2018 - 7480 руб. 01 коп. - задолженность не погашена. 15.01.2019 - 7480 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. На основании налоговой декларации за 1 квартал 2019 года начислен налог в размере 22440 руб. 02 коп. по срокам уплаты: 15.02.2019 - 7480 руб. 00 коп.- задолженность не погашена. 15.03.2019 - 7480 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 15.04.2019 - 7480 руб. 02 коп. - задолженность не погашена.

Задолженность по налогу на имущество организаций в размере 44892 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 39457 руб. 00 коп., пени - 5435 руб. 25 коп. На основании налоговой декларации за 2018 год начислен налог в размере 21491 руб. 00 коп. по сроку уплаты 10.04.2019, задолженность не погашена. На основании налоговой декларации за 1 квартал 2019 года начислен налог в размере 17966 руб. 00 коп. по сроку уплаты 06.05.2019, задолженность не погашена.

Задолженность по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, статьей 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые санкции - 15000 руб. 00 коп. На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений №13-22/877 от 14.11.2019 начислены налоговые санкции в размере 10000 руб. 00 коп. В адрес должника направлено требование об уплате налога (сбора) №57816 от 10.12.2019. На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений №3564 от 09.10.2019 начислены налоговые санкции в размере 5000 руб. 00 коп.

Задолженность по транспортному налогу задолженность составляет 5897 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 4255 руб. 00 коп., пени - 642 руб. 51 коп., налоговые санкции - 1000 руб. 00 коп. На основании налоговой декларации за 2018 год начислен налог в размере 4255 руб. 00 коп. по сроку уплаты 15.02.2019, задолженность не погашена. На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № 35395 от 02.10.2018 начислены налоговые санкции в размере 1000 руб. 00 коп.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ задолженность составляет 914051 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 693862 руб. 25 коп., пени - 166207 руб. 26 коп. налоговые санкции - 53982 руб. 20 коп. На основании уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года начислен налог в размере 170615 руб. 25 коп. по срокам уплаты: 25.12.2018 - 35270 руб. 00 коп., задолженность в сумме 25805 руб. 75 коп. погашена, недоимка составляет 9464 руб. 25 коп. 25.10.2018 - 53717 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 26.11.2018 - 53717 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 25.12.2018 - 53717 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. На основании уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2018 года начислен налог в размере 437645 руб. 00 коп. по срокам уплаты: 25.04.2018 - 145881 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 25.05.2018 - 145881 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 25.06.2018 - 145883 руб. 00 коп. - задолженность не погашена.

На основании уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2018 года начислен налог в размере 17820 руб. по срокам уплаты: 25.02.2019 - 8909 руб., задолженность не погашена. 25.03.2018 - 8911 руб., задолженность не погашена.

На основании уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года начислен налог в размере 67782 руб. 00 коп. по срокам уплаты: 25.04.2019 - 22594 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 27.05.2019 - 22594 руб. 00 коп. - задолженность не погашена. 25 06.2019 - 22594 руб. 00 коп. - задолженность не погашена.

На основании решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений №127 от 24.05.2019, №1311 от 29.05.2019, №1327 от 18.06.2019 начислены налоговые санкции в размере 53982 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая сроки уплаты налогов - 2019 год, задолженность перед налоговым органом сформировалась после прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора общества.

С учётом приведённых выше доводов и фактических обстоятельств дела - а именно сроков уплаты налогов, являющихся значительно позднее прекращения полномочий ответчика, последствия указанных действий как приведшие к банкротству должника не могут быть применены к заинтересованному лицу.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности приводятся две сделки направленные на безвозмездное отчуждение имущества должника.

Однако, определением от 09.02.2022 было отказано конкурсному управляющему в признании сделки (договора купли-продажи №КП-3/01) по отчуждению должником в пользу ФИО12 автомобиля HYUNDAI GENESIS, (VIN) 

<

***> недействительной.

Определением от 13.04.2022 было отказано конкурсному управляющему в признании сделки (договора перенайма от 01.07.2019 №АЛПН 105406/01-18 ЕКБ к договору лизинга №АЛ 105406/01-18 ЕКБ от 16.03.2018 ИП) по отчуждению должником в пользу ФИО11 автомобиля ГАЗ A21R 32 (Газель NEXT) (VIN) 

<

***> недействительной.

Суд пришёл к выводу об отсутствии порочности воли каждой из сторон при совершении спорных сделок и реальности хозяйственных операций. Исходя из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

Следовательно, сделки по отчуждению имущества не являлись сделками по выводу активов и не причинили для должника и его кредиторов негативных последствий.

Довод конкурсного управляющего о неэффективном управлении должником, поскольку ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 947056 руб. 66 коп., в то время как имелись обязательства перед ФИО12, ООО «Эксперт-лизинг», ООО «ЮжУралАккумулятор», АО «СтройИнтерьер», ООО ТД «Окама Сильвер», суд также обоснованно отклонил, поскольку в последующем денежные средства были перечислены ФИО2 как поручителем в пользу ПАО «Совкомбанк» по обязательствам должника по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2017.

Перечисление денежных средств ранее списания их со счёта ФИО2 не указывает на неэффективное управление, напротив, должник, зная о предъявленном требовании банка к поручителю, исполняет взятые на себя обязательства.

Списание денежных средств по исполнительному производству №55834/17/66004-ИП (постановление от 12.12.2017) по делу №А60-261994/2017, не может свидетельствовать о финансовых проблемах, напротив указывает на незамедлительное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в день списания денежных средств со счёта должника.

Оформление 13-ти платёжных поручений не указывает на неэффективное управление, поскольку должник исполнял свои обязательства перед кредитором. Негативные последствия для должника не наступили.

Относительно выдвинутых доводов конкурсного управляющего о необходимости продажи зданий должника, ФИО2 пояснил, что продажа зданий не была необходимой.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2017, 2018 года указанные здания числились за обществом в качестве внеоборотных активов - основных средств балансовой стоимостью 4157000 руб. (строка 1150). На момент увольнения ФИО2 с должности директора компании должник продолжил функционировать, здания использовались по прямому назначению в его хозяйственной деятельности. Отчуждение производственных зданий привело бы к прекращению хозяйственной деятельности должника как таковой, что было бы явно нецелесообразно. Поступавших должнику денежных средств было достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами и без отчуждения зданий. Отчуждение зданий и лишение предприятия возможности продолжать хозяйственную деятельность являлось бы неэффективным управлением, а не наоборот.

Снятие денежных средств ФИО2 в размере 3466000 руб. в качестве возврата займа не может служить основанием ни для привлечения к субсидиарной ответственности, ни квалификации действий связанных с причинением убытков, поскольку денежные средства были выданы ФИО10 в связи с предоставлением ранее должнику займа по договору №3/11 от 24.11.2017 в размере 3433207 руб. 85 коп., что отражено в выписке по счёту должника в АО «ВУЗ-Банк». При этом, ФИО2 пояснил, что ФИО10 предоставлял должнику займы ранее (договоры №0412/3 от 01.04.2012, №1/3 от 02.03.2017, №1 от 16.04.2018, №11/5 от 11.05.2017), что для должника было обычной практикой. Таким образом, перечисление денежных средств в службу судебных приставов за ФИО10 в размере 2000 руб. - 01.12.2017 и 10000 руб. - 06.02.2018, как и снятие денежных средств в период с 01.10.2018 по 04.10.2018 в размере 500000 руб. было направлено на погашение займов.

Доводы конкурсного управляющего о безосновательном снятии ФИО2 через кассу банка денежных средств в период с 10.01.2018 по 18.09.2018 в сумме 1706000 руб., суд отклонил как необоснованный поскольку денежные средства направлялись для оплаты аренды по договору аренды недвижимого имущества №1/01-2018 от 01.01.2018 и договору аренды нежилого помещения №5 от 14.11.2016, а также на закупку товарно-материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу №А60-11351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев