﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11572/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-39053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю., Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Малютиной  А.П.

при участии:

от ООО СК «Гранд - Строй»: Годовых А. С., представитель по доверенности  от 23.11.2018 г. , 

от ООО «ТЭН»: Котлечков В.В. , представитель по доверенности от 28.06.2019,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "Т Э Н", ООО СК «Гранд - Строй»

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 апреля 2019 

по делу № А60-39053/2017,

вынесенное судьей  Воротилкиным   А.С.

по заявлению ООО СК «Гранд- Строй» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 963 141,29 руб.

в рамках дела о признании ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление ООО «ТЭН» о признании ООО "ОЗОН" банкротом.

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.06.2018 введена в отношении должника ООО «ОЗОН» процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

В адрес суда 27.11.2018 поступило заявление ООО СК «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) о включении в реестр требований кредиторов в сумме 963 141,29 руб.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 апреля 2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , ООО "Т Э Н", ООО СК «Гранд - Строй» обратились с апелляционными жалобами , в которых просят его  отменить, принять  новый  судебный  акт. 

ООО СК «Гранд-Строй» в своей  апелляционной  жалобе ссылается  на  то, что оказало  для ООО «Озон» по договору услуги на общую сумму 963 141,29 рублей и не получило оплаты.

     Подтверждение факта оказания ООО СК «Гранд-Строй» услуг по договору было с приложением документов раскрыто суду первой  инстанции .

     Данные документы суд не исследовал, никакой правовой оценки не дал, что является существенным нарушением положений закона и Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

     Исходя из экономической ценности оказанных для ООО «Озон» услуг, Кортуковым А.Н. как директором должника, лично без возражений были подписаны акты оказанных услуг по договору № 01-06/16 от 01.06.2016г. за период с июня 2016 по ноябрь 2016г. на общую сумму 963 141,29 руб.

     Указанные в подписанных с должником актах суммы , а также суммы, содержащиеся в актах, приложенных заявителем в обоснование несения расходов для оказания услуг, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, во исполнение п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ ООО «СК «Гран-Строй» были своевременно отражены в книге покупок и продаж, что подтверждается представленными из ИФНС в дело соответствующими документами.

      Тот факт , что ООО «Озон» ранее заключало с ООО «ТЭН» дополнительное соглашение к договору генерального подряда для ООО «СК «Гранд Строй» не имеет никакого правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны действуют в своём интересе и вольны заключать любые не противоречащие закону сделки на любые объемы услуг. При этом первоначально заключение одной сделки с одним лицом не может лишать другое лицо (исполнителя по второй сделке) права на получение согласованного сторонами возмещения и вознаграждение за фактическое оказание услуг.

        Кортуков А.Н. в лице его представителей (Дереча В.Я. и Стальновой М.А., действующих от имени аффилированных к контролирующему должника лиц) фактически ввели суд в заблуждение о фактических обстоятельствах дела.

       В данном конкретном случае аффилированности  между  кредитором  и  должником не имеется, более того, наоборот отчётливо прослеживается попытка контролирующего должника лица и фактически аффилированных с ним кредиторов  минимизировать собственные расходы учредителя в предстоящей процедуре погашения реестра кредиторов (заявление о намерении исполнить обязанность должника учредителем должника принята в производство дела А60-39053/2017).

            В отношении вывода суда, изложенного на стр. 8 определения, что согласно приложения № 2 к договору на оказание услуг стоимость услуг определялась на основании акта, подписанного тремя сторонами, т.е. ООО «Озон», ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Вирра», следует указать, что требуемые акты сторонами были подписаны и приложены в материалы дела. ООО «Вирра» подписав указанные акты оплатило оказанные услуги .

       ООО "Т Э Н" в своей  апелляционной жалобе указывает на то , что суд без каких-либо на то правовых оснований, нарушив положения ст. 153, 420, 421, 431 ГК РФ, т.е. фактически вторгнувшись в отношения коммерческих организаций ООО «ОЗОН» и ООО «ТЭН» предоставил лицу, не являющемуся стороной названного договора (ООО СК «ГрандСтрой») ничем не обоснованное право предъявления заявленных требований к ООО «ТЭН». Суд посчитал, что субподрядная организация (ООО СК «ГрандСтрой»), заключившая договор между ООО СК «ГрандСтрой» и ООО «Озон», в которой ООО «ТЭН» не принимало никакого участия, вправе предъявлять требования к ООО «ТЭН».

Данный вывод прямо противоречит абз 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, в силу которой заказчик и субподрядчик не вступают во взаимоотношения, что в силу п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения.

В нарушении указанного положения закона суд неверно истолковал положения дополнительного соглашения от 15.11.2014г. к договору генерального подряда N914/11 и условия договора оказания услуг №-01-06/16 от 01.06.2016г., в подписании которого ООО «ТЭН» не участвовало.

Так в частности, согласно п. 5 соглашения от 15.11.2014г. стороны согласовали обязанность генерального подрядчика компенсировать заказчику (ООО «ТЭН») стоимость услуг по организации открытой площадки по хранению строительных материалов и услуг по содержанию территории строительной площадки.

Таким образом, ООО «ТЭН» на основании указанного дополнительного соглашения предоставило ООО «Озон» на весь период строительства открытую площадку по хранению строительных материалов, а также осуществляло услуги энергоснабжения (передача электроэнергии, а также тепловой энергии, необходимых для возведения дома).

Возможность предоставления электроэнергии для возведения дома была связана с наличием заключенного между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ООО «ТЭН» (как владельцем земельного участка) договора энергоснабжения № 2438 от 01.01.2013г., а также предоставлением ООО «ТЭН» тепловых ресурсов, получаемых от собственной котельной.

Передаваемая ООО «Озон» электроэнергия фиксировалась, в т.ч. в показаниях счётчиков, на основании которых вместе со стоимостью услуг по поставке тепловой энергии, стоимостью передачи и использования ООО «Озон» в течении всего срока строительства открытой площадки для хранения строительных материалов производился расчёт общей стоимости оказанных ООО «ТЭН» услуг, включаемых в представленные акты.

Таким образом, оказанные ООО «ТЭН» и принятые ООО «Озон» по актам услуги по отношению к договору оказания услуг N2-01-06/16 от 01.06.2016г. являются иными услугами и не пересекаются с оказанными ООО СК «ГрандСтрой» видами и объемами услуг, таких как: вывоз мусора, мойка колёс автотранспорта, контроль въезда-выезда.

Таким образом, суд рассматривая требование ООО СК «ГрандСтрой» фактически вышел за пределы заявленного требования давая оценку иным гражданско-правовым отношениям не являющимся предметом заявленного требования.

В  судебном  заседании заявители  апелляционных  жалоб на  их  удовлетворении настаивают.

Иные  лица  в судебное заседание не явились. От учредителя ООО «Озон» Кортукова  А.Н.  и  ООО «Акцент-комплект» поступили письменные отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов дела , ООО «ОЗОН» имеет неисполненные денежные обязательства в сумме 963 141 (девятьсот шестьдесят три тысячи сто сорок один) рубль 29 копеек  перед ООО СК «ГрандСтрой»  на основании договора оказания услуг №01-06/16 от 01.06.2016г. (далее - Договор), заключенного между ООО «СК «Гранд-Строй» (Исполнитель), ООО «Вирра» (Заказчик -1) и ООО «Озон» (Заказик-2)

Предметом указанного договора являлось исполнение ООО «СК «Гранд - Строй» («Исполнитель») обязательств по содержанию строительной площадки «ЖК Светлый, дома 3-5» в соответствии с приложением № 1 «План-Схема» и приложением №2 «Перечень Услуг».

Из  документов , приложенных заявителем в  обоснование требования следует, что  в период действия Договора Исполнителем для Заказчика-2 (ООО «Озон», Должник) были оказаны следующие услуги:

В июне 2016г. Исполнителем для ООО «Озон» произведены работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, итого на сумму 47 496,06 руб.

В июле 2016г. Исполнителем для ООО «Озон» оказаны услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, итого на сумму 232 766,26 руб.

В августе 2016г. Исполнителем для ООО «Озон» оказаны услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, итого на сумму 174 710,64 руб.

В сентябре 2016г. Исполнителем для ООО «Озон» оказаны услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, итого на сумму 229 153,79 руб.

В октябре 2016г. Исполнителем для ООО «Озон» оказаны услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, итого на сумму 180 274,46 руб.

В ноябре 2016г. Исполнителем для ООО «Озон» оказаны услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), работы по содержанию общей строительной площадки, обслуживание биотуалетов на посту охраны, итого на сумму 98 740,08 руб.

Услуги и работы для должника кредитором выполнялись за счёт привлечения сторонних организаций (вывоз мусора, санитарно-техническое обслуживание туалетных кабин, охрана площадки, мойка колёс в месте проезда транспорта на строй площадку), что подтверждается предоставляемыми договорами, актами, платежными поручениями.

Факт выполнения названных работ и оказания услуг принят должником, что подтверждается актами № 187-192 от 30.11.2016г., подписанными между ООО «Озон» и ООО «СК «Гранд-Строй».

Итого, услуги и работы были оказаны на общую сумму 963 141,29 руб., однако оплачены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым требованием в арбитражный суд по настоящему делу.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований,  суд  первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что заявителем не соблюден  повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора при рассмотрении вопроса о его включении в реестр требований кредиторов.

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

     Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

     Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

     Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

      Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Вопреки выводам  суда первой  инстанции суд  апелляционной  инстанции считает объем  доказательств ,  представленных в обоснование заявленного требования достаточным, повышенный стандарт доказывания  соблюденным в силу следующего.

     В соответствии со ст. 421. ГК РФ провозглашается свобода в заключении любого не противоречащего закону договора. Данному праву корреспондирует возможность сторон изменить или прекратить соответствующий договор (ст. 450-453 ГК РФ). При этом, гражданское законодательство исходит из принципа

- стабильности гражданского оборота, т.е. недопустимости произвольного отказа от исполнения, взятого на себя обязательства, недопущения формирования неосновательного обогащения за счёт отказа от исполнения встречного предоставления (1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

     Как следует из материалов дела 01.06.2016 г. между ООО «Вирра» (Заказчик-1), ООО «Озон» (Заказчик 2)  и ООО «СК «Гранд-Строй» (Исполнитель) был заключен  вышеназванный договор оказания услуг №01-06/16.

     Как  поясняет заявитель  апелляционной жалобы и не опровергается иными  лицами,  участвующими в обособленном споре,  в  рамках указанного договора ООО «Озон», являясь одновременно генеральным подрядчиком по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014 г. и осуществляя работы на земельном участке (кадастровый номер 66:41:05030056:18) , расположенном на пересечении автомобильной дороги г. Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» , на котором одновременно строилось несколько объектов капитального строительства, территория которого имела единый забор, единые подъездные пути (временные дроги) к каждому объекту строительства, единый пост охраны, единый въезд и выезд на территорию указанного объекта, поручило ООО СК «Гранд-Строй» оказание услуг: услуги охраны строительной площадки (въезд-выезд), выполнение работ по содержанию общестроительной площадки , обслуживанию биотуалетов на посту охраны.

      ООО «СК «Гранд-Строй» ,  обращаясь с заявлением о  включении требований  в реестр , ссылалось  на то, что оказало для ООО «Озон» по указанному договору услуги на общую сумму 963 141,29 рублей.

      Так  из  материалов  дела  следует,  что в течении всего периода оказания услуг, факт оказания услуг фиксировался   в ежемесячных актах (т. 2,  л.д. 148-153) с указанием фактически оказанного объема работ, подписываемых без замечаний ООО «СК «Гранд-Строй» (руководитель объекта Палехов А.В., производитель работ Федотов А.В.), ООО «Озон» (начальник участка Сороковых А.Г.), а также со стороны ООО «Вирра» (Заказчик - 1).

      В частности в акте от 11.07.2016г. стороны зафиксировали соответствующие виды и количество проделанных работ (оказанных услуг) за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г.: мойка колёс автотранспорта, выезжающего со строительной площадки - 70 чел/час. очистка дорожного покрытия из бетонных плит - 24 машино-часа, монтаж дорожных плит при въезде на стройплощадку, обслуживание химического биотуалета на главном посту охраны .

       Аналогичные акты, с конкретными фактическими показателями оказанных услуг за соответствующий отчётные месяцы (июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2016) были составлены и подписаны без возражений между сторонами.

       Кроме  того, заявителем  требования  представлены  доказательства того,  что для оказания таких услуг ООО «СК «Гранд Строй» несло расходы, используя как собственные трудовые ресурсы и технику, так и привлеченные подрядные организации. 

        Так  в материалы  дела представлены Договор подряда  №11-04/16 от 11.04.2016 г.  на выполнение  работ  по  содержанию  строительной  площадки  между ООО «СК «Гранд Строй» и ООО «Строймонтаж-2015»,  акты  выполненных работ к нему, Договор №14 от 11.06.2015 г. между ООО «ТрансМанСервис» и ООО «СК «Гранд-Строй» на предоставление услуг строительной и спецтехники ,  акт выполненных работ , путевые листы, доказательства оплаты услуг ООО «СК «Гранд Строй» за  спорные периоды  , Договор оказания охранных услуг (ЖК Светлый) №05-07/16 от 05.07.2016 г. между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Частная  охранная организация «Альфа-ЕК», акты выполнения услуг,  доказательства оплаты услуг ,  Договор № Б-198 обслуживания биотуалетов от 01.01.2010 г. заключенный между ООО «СК «Гранд-Строй» и  ООО «ТехСтройАресенал»., акты выполнения услуг,  доказательства оплаты услуг, Договор между ООО «СК «Гранд-Строй», ЕМУП «Спецавтобаза» и ООО «ТрансСервис» № 30-01/14 от 30.01.2014г. на вывоз и утилизацию отходов с актом приёма передачи ключей, акт  сдачи-приемки оказанных  услуг, доказательства оплаты услуг. Кроме  того представлены   Договор возмездного оказания услуг №14/10 от 01.10.2015г. между ООО «ТрансМанСервис» и ООО «СК «Гранд-Строй»,  Договор №42ТС от 18.03.2009г. с ООО «ТрансСервис» на предоставление накопительного контейнера для вывоза ТБО и доказательства фактического их исполнения.

        Выводы суда  первой инстанции о  том , что акты к перечисленным договорам и сами договоры якобы не имеют привязку к Объекту мкр. Светлый, д. 4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами, представленными  заявителем  требования.

         В материалы дела (т. 7,  л.д. 86-87) были представлены письменные пояснения подрядных организаций (ООО «Строймонтаж-2015» и ООО «ТрансМанСервис») с использованием которых оказывались услуги для должника. Данные организации, выполнившие работы (мойка колёс, монтаж временных дорожных плит, услуги транспорта) подтвердили, что услуги (работы) оказывались по договорам с ООО «СК «Гранд-Строй» , в т.ч. в отношении Объекта мкр. Светлый (дом 4). 

          Более того, как указывалось заявителем требования со  ссылкой  на  план – схему (приложение №  1 к  договору на  оказание  услуг №01-06/16 от 01.06.2016 г.)  , объект строительства мкр. Светлый (дома №3, 4, 5) располагался на едином земельном участке (кадастровый номер 66:41:05030056:18), на котором одновременно строилось несколько объектов (дома №3, 4 и 5), а также имелись свободные от строительства участки, всё это объединялось единым забором, имеющим единый пункт въезда-выезда.

        Таким образом, контейнеры для мусора, туалетные кабины, охрана (пункт въезда- выезда), пункт мойки колёс, временная дорога, используемые ООО «Озон», территориально располагались в границах общего участка (66:41:05030056:18) - на свободных от непосредственного пятна застройки местах, поэтому отчётные документы с подрядными организациями имели привязку к любому из домов (№3, 4 или 5) находящимися на земельном участке (кадастровый номер 66:41:05030056:18)

        В указанной ситуации, представленные ООО «СК «Гранд-Строй» в подтверждение несения расходов акты являются надлежащими  доказательствами оказания  услуг.

        Наличие расчётных актов с указанным содержанием не препятствовало пользованию должником услугами заказчика, никаких претензий от должника к заказчику за несвоевременность или неполноту услуг по заключенному договору не предъявлялось.

         Факт реального  оказания  и принятия  должником услуг лицами ,  участвующими  в деле не опровергнут ,  о  фальсификации доказательств не заявлялось.

          Кроме  того, из письменных пояснений ООО «Компания «Сервис-1» данных  в отзыве на  заявленное требование от 07.02.2019г. (т. 3 л.д. 167),  следует,  что  ООО «Компания «Сервис-1» как субподрядная организация, работающая на указанном объекте на  основании  договора № СП-17-05/16  от 17.05.2016 с ООО «Озон» (генподрядчик) , письменно засвидетельствовала и подтвердила факт оказания заявленных ООО «СК «Гранд Строй» услуг.

           Кортуковым А.Н. - директором должника в спорный  период без возражений были подписаны акты оказанных услуг по договору № 01-06/16 от 01.06.2016г. за период с июня 2016 по ноябрь 2016г. на общую сумму 963 141,29 руб. (т. 1, л.д. 21-26). 

           Заявлений о фальсификации указанных актов не подавалось, контррасчёта оказанных  услуг не представлено.

            Указанные в подписанных с должником актах суммы , а также суммы, содержащиеся в актах, приложенных заявителем в обоснование несения расходов для оказания услуг, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, во исполнение п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ ООО «СК «Гран-Строй» были своевременно отражены в книге покупок и продаж, что подтверждается представленными из налогового органа  в дело во  исполнение определения  суда  первой   инстанции от  05.02.2019 г. документами.

              Вопреки выводам  суда  первой  инстанции  то  обстоятельство ,  что акты  № 187-192 были  составлены в  один  день – 30.11.2016 г. не свидетельствует о  том, что указанные  в  них  услуги  не оказывались. При этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что  фактическое  содержание  работ  фиксировалось сторонами ежемесячно.  В  актах  от 30.11.2016  г., стороны  засвидетельствовали что услуги выполнены  полностью  и  в срок,  заказчик претензий  по объему  , качеству  и  срокам   оказания  услуг  не имеет.

              Тот факт , что ООО «Озон» ранее заключало с ООО «ТЭН» дополнительное соглашение от 15.11.14   к договору генерального подряда не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора.

            Оценивая дополнительное соглашение от 15.11.14 между ООО «Озон» и ООО «ТЭН» в котором ООО «СК «Гранд-Строй» участия не принимало и не являлось стороной, суд  без  достаточных на то  оснований указал, что заявитель не дал удовлетворительных объяснений причин подписания данного соглашения. В  результате  на ООО «СК «Гранд-Строй», не являющегося  стороной сделки, было возложена обязанность раскрыть экономические мотивы заключения указанного дополнительного соглашения  между ООО «Озон» и ООО «ТЭН».

            Между  тем, из  пояснений  одного  из  заявителей  апелляционных жалоб и  стороны вышеназванного дополнительного соглашения  ООО «ТЭН» следует,  что договор генерального подряда №14/11 от 14.11.2014 г. на строительство дома №4  между ООО «Озон» (Генподрядчик) и ООО «ТЭН» (Застройщик) являлся одним из подписанных Застройщиком договоров на строительство каждого отдельного жилого дома (всего строилось пять жилых домов) на территории единого земельного участка (№ 66:41:0503005:18) «микрорайон Светлый» , принадлежащего Застройщику. Наличие единого земельного участка являлось основанием для заключения Застройщиком единого договора с энергоснабжающей организацией ,а также предоставляло возможность Застройщику дополнительно передавать Генподрядчикам за плату дополнительные участки под размещение (складирование) Генподрядчиками требуемого им количества строительных материалов.

Застройщиком для цели предоставления Генподрядчику - ООО «Озон» дополнительного участка для складирования им материалов, а также компенсации Генподрядчиком Застройщику потреблённых энергоресурсов 15.11.2014г. было заключено дополнительное соглашение. ООО «Озон» и ООО «ТЭН» подписывая, в т.ч. акты № 186, 234, 285, 336, 328, 375, 376 оформляли отношения исключительно по предоставлению Застройщиком площадки под складирование стройматериалов и компенсации Генподрядчиком потреблённых энергоресурсов.

Учитывая положения п. 2 ст. 709 ГК РФ (цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение) следует отметить, что оплачиваемые Генподрядчиком Заказчику услуги ранее уже были компенсированы Заказчиком путём включения их величины в стоимость работ по договору.

ООО «ТЭН» как Застройщик не оказывало и не предъявляло Генподрядчику заявленные ООО «СК «Гранд-Строй» услуги: охраны, мойки колёс, расчистки территории, обслуживания биотуалетов, отсыпки временных дорог, поименованных в представленных ООО «СК «Гранд-Строй» актах, подписанных как самим Кортуковым А.Н., так и его работниками.

        Так в актах между ООО «ТЭН» и ООО «Озон» указано о содержании строительной площадки (что соотносится с услугами электроэнергии и организацией открытой площадки для хранения материалов) , в то время как в актах между ООО «Озон» и  ООО «СК «Гранд Строй» указаны иные услуги, а также работы по содержанию общей строительной площадки (т.е. работы по организации подъездных временных дорог).

             В отношении вывода суда первой  инстанции о  том, что согласно приложения № 2 к договору на оказание услуг стоимость услуг определялась на основании акта, подписанного тремя сторонами, т.е. ООО «Озон», ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО «Вирра», следует отметить , что требуемые акты сторонами были подписаны.  В течении всего периода оказания услуг, с участием работников ООО «СК «Гранд-Строй» (руководитель объекта Палехов А.В., производитель работ Федотов А.В.), работников ООО «Озон» (начальник участка Сороковых А.Г.), а также от ООО «Вирра» (производитель работ Руквичников А.В.) составлялись ежемесячные трёхсторонние акты с указанием фактически оказанного объема работ (услуг).

             Оценив в совокупности указанные доказательства по настоящему обособленному спору и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционных  жалоб , суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявителем были представлены достаточные доказательства,  подтверждающие   факт наличия задолженности по оплате спорных услуг.

           С  учетом изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о  том,  что правовых оснований для  отказа  в  удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось , апелляционные  жалобы  следует  удовлетворить,  определение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене в соответствии с п. 1  ч. 1 ст. 270  АПК  РФ,  

           В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционным жалобам не взыскивается.

 Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года по делу № А60-39053/2017 отменить.

Включить 	в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЗОН» требование ООО «СК «Гранд-Строй» в сумме 963 141,29 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов