/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59602/2012

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,   

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего должника: Меркулов Е.Г. по доверенности от 07.08.2018;

от иных лиц: не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12615/2018) конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» Боравченкова А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-59602/2012/сд.2 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» Боравченкова А.А. к Отделению ПФ РФ по СПб и ЛО,  Межрайонной ИФНС № 16 по СПб, Управлению ПФ РФ в Василеостровском районе СПб о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района», 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» (ИНН 7801472142, ОГРН 1089847242210; далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района»). 

Определением суда от 13.12.2012 в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.01.2013.

Определением суда от 23.05.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробов А.П. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013. 

Решением суда от 27.07.2015 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015.

Определением суда от 24.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 15.12.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать недействительной сделку по списанию денежных средств ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение) по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 12.02.2016 № 202S02160025775 и инкассовым поручениям от 12.02.2016 № 838, от 12.02.2016 № 837 на сумму 1 100 393 руб. 92 коп., а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Отделения денежных средств 1 100 393 руб. 92 коп.

2. Признать недействительной сделку по списанию денежных средств ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Отделения по решению Управления № 202S02160049932 от 22.03.2016 и инкассовому поручению № 111008 от 22.03.2016 на сумму 45 104 руб. 43 коп., а также применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Отделения денежных средств 45 104 руб. 43 коп.,

3. Признать недействительной сделку по списанию денежных средств ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) по решению от 06.04.2016 № 202S02160069754 и инкассовому поручению от 04.04.2017 № 700 на сумму 1 211 руб., а также применить  последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с УФНС в лице Инспекции денежных средств 1 211 руб.

4. Признать недействительной сделку по списанию денежных средств ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу УФНС в лице Инспекции по решению от 06.04.2016 № 202S02160069754 и инкассовому поручению от 04.04.2017 № 698 на сумму 57 176 руб. 87 коп., применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с УФНС в лице Инспекции денежных средств 57 176 руб. 87 коп.

5. Признать недействительной сделку по списанию денежных средств ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу УФНС в лице Инспекции по решению от 02.09.2016 № 202S02160195869 и инкассовому поручению от 04.04.2017 № 696 на сумму 405 руб. 64 коп., применить последствия признания недействительной указанной сделки в виде взыскания с УФНС в лице Инспекции денежных средств 405 руб. 64 коп.

6. Признать недействительной сделку по списанию денежных средств ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу УФНС в лице Инспекции по решению от 29.05.2017 № 26499 и инкассовому поручению от 29.05.2017 № 407 на сумму 216 799 руб. 99 коп., применить последствия признания недействительной указанной сделки в виде взыскания с УФНС в лице Инспекции денежных средств 216 799 руб. 99 коп., а также взыскать с Отделения, Управления, УФНС в лице Инспекции судебные  расходы по уплате государственной пошлины 

Определением суда от 13.03.2018 к участию в обособленном споре привлечено в качестве соответчика государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

Определением суда от 19.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2018, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, основанием для оспаривания сделок явилось списание денежных средств по страховым взносам на обязательное медицинское страхование во второй очереди текущих платежей, в то время как они должны удовлетворяться в четвертой очереди. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также, провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 08.06.2017 по 17.08.2017 и с 09.11.2017 по 14.11.2017 со счета должника в банке списаны денежные средства в соответствии с решениями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге от 12.02.2016 № 202S02160025775 и от 22.03.2016         № 202S0216009932 от 22.03.2016 на основании инкассовых поручений от 12.02.2016 № 837 и № 838, от 22.03.2016 № 111008, а также решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в лице Инспекции от 06.04.2016 № 202S02160069754, от 02.09.2016 № 202S02160195869 и от 29.05.2017 № 26499 на основании инкассовых поручений от 04.04.2017 № 700,  № 698, № 696 на общую сумму 1 421 091 руб. 85 коп. 

Полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредитора и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные списания денежных средств являются текущими платежами должника и относятся к четвертой очереди удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Для признания недействительным текущего платежа заявитель кроме факта оказания кредитору предпочтения в результате его совершения должен также доказать осведомленность кредитора о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности более ранней очередности удовлетворения, не погашенной на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств со счета должника. Согласно письму Банка «Возрождение» (ПАО) от 24.10.2017 неисполненными в срок со второй очередью удовлетворения требований кредиторов являлись обязательства должника перед ООО «Элис ИТ». 

Между тем, вопреки доводам конкурсного управляющего, осведомленность Отделения, Управления и УФНС об открытии в отношении ООО «Жилкомсервис     № 2 Василеостровского района» процедуры банкротства сама по себе не свидетельствует о том, что такому кредитору было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам приоритетной очереди. 

Надлежащие доказательства осведомленности Отделения, Управления и УФНС как сторон сделок, в пользу которых осуществлено списание, об указанном обстоятельстве в материалы данного обособленного спора не представлены.

Кроме того, основанием для отказа в признании текущих платежей недействительными является также установление в рамках дела о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о наличии в конкурсной массе имущества или денежных средств, необходимых для расчетов с кредиторами приоритетной очереди.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу, размещенному в электронном виде в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в настоящее время проводятся мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности с населения в размере более 200 млн.руб. и в суде рассматривается  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере более 200 млн.руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами, достаточных оснований для вывода о невозможности погашения за счет конкурсной массы текущей задолженности более ранней очереди, существовавшей на дату совершения спорных платежей, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о невозможности квалификации оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Отделение в отзыве обоснованно указывало на то, что правомерность начисления страховых взносов и пени, на основании которых выставлены инкассовые поручения, не оспаривается. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства направления в банк распоряжений на уплату текущих платежей на обязательное медицинское страхование с отнесением указанных платежей к четвертой очереди удовлетворения. При этом принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей, страховых взносов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при неисполнении в добровольном порядке соответствующей обязанности плательщиком (должником). 

Из материалов обособленного спора следует, что недоимка по страховым взносам образовалась по итогам четвертого квартала 2015 года, по пени – с первого по третий квартал 2016 года. Решения о взыскании страховых взносов, пеней приняты Управлением 12.02.2016, 22.03.2016, УФНС – 06.04.2016, 02.09.2016 и 29.05.2017. 

В рассматриваемый период должник в добровольном порядке не исполнял обязанность по уплате страховых взносов, поэтому фактическое получение с должника денежных средств совершалось взыскателями с соблюдением специальных сроков в принудительном порядке, в связи с чем имевшаяся просрочка не может быть признана значительной.

Таким образом, платежи, осуществленные в порядке безакцептного списания в целях исполнения ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» обязанности по уплате страховых взносов после выставления требования хотя и при наличии просрочки, в данной ситуации не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчики обоснованно указывают на то, что платеж по каждому требованию, а также все платежи в совокупности по своему размеру не превышали одного процента балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату (333 779 000 руб.).

Конкурсный управляющий доказательства обратного не представил, притом что бремя доказывания превышения суммы сделок установленного порога возлагается на него как на оспаривающее сделки лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, осведомленность другой стороны по сделке о нарушении очередности, невозможность погашения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями, совершение сделки не в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2018 по делу №  А56-59602/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Д.В. Бурденков