ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8485/2025

г. Вологда

15 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» ФИО1 по доверенности от 04.06.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» ФИО2 по доверенности от 28.08.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А66-8485/2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, город Тверь, 

<

...>; далее – ООО «Акватория+») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фишторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, город Тверь, 

<

...>; далее – ООО «Фишторг») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2019 № 1 в сумме 131 507 324 руб. 36 коп.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2025 года удовлетворено заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 131 507 324 руб. 36 коп., находящиеся на счетах по депозиту и расчетных счетах, открытых ООО «Фишторг» в Банке ВТБ (публичное  

акционерное общество) (банковские счета № 40702810513510001309; 40702810711519001429; 40702810911519001520; 42102810611510004055; 42102810611510004110; 42102810211510004109; 42102810511510004155; 42102810811510004156; 42102810111510004157; 42102810311510004274; 42102810111510004759), в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (банковский счет № 40702810463000008188, за исключением расчетного счета № 

<

***>, открытого 15.11.2016), в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

От ООО «Фишторг» 25.06.2025 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.  

ООО «Фишторг» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что принятые обеспечительные меры существенно затрудняют ведение хозяйственной деятельности ответчика. Данные меры привели к задолженности по выплате заработной платы работникам ООО «Фишторг», налоговым и обязательным платежам. Считает, что принятые обеспечительные меры не являются разумными и не сохраняют баланс интересов сторон. Отмечает, что руководитель ООО «Акватория+» является также участником ООО «Фишторг» и действует исключительно с целью нанесения экономического ущерба ответчику. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры в рамках настоящего спора фактически подменили процесс рассмотрения исковых требований по существу.  

Представитель ООО «Фишторг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.  

Представитель ООО «Акватория+» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 131 507 324 руб. 36 коп., находящиеся на счетах по депозиту и расчетных счетах, открытых ООО «Фишторг», г.Тверь в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (банковские счета № 40702810513510001309; 40702810711519001429; 40702810911519001520; 42102810611510004055; 42102810611510004110; 42102810211510004109; 42102810511510004155; 42102810811510004156; 42102810111510004157; 42102810311510004274; 42102810111510004759), а также в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (банковский счет № 40702810463000008188, за исключением расчетного счета № 

<

***>, открытого 15.11.2016), исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.  

Суд указал, что в данном случае ООО «Акватория+» предоставило надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.  

В пунктах 33–35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения  

заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд отменяет принятые в отношении имущества первоначального ответчика обеспечительные меры. При этом лица, участвующие в деле, вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вновь привлеченного ответчика.  

В арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).  

Из абзацев 4, 5 пункта 14 Постановления № 15 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.  

При рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (статьи 90, 93, 97 АПК РФ).  

Суд в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Фишторг» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер по заявлению ООО «Акватория+», в настоящее время отпали, в нарушении статьи 65 АПК РФ не привело обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.  

При этом судом учтено, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo), что позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).  

Исследовав представленные материалы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в сохранении принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми связана такая необходимость, не прекратили свое существование, в настоящее время спор по существу не рассмотрен. Кроме того, отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Так, судом сделан верный вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия в данной ситуации причинно-следственной связи между фактом возникновения у ответчика задолженности перед налоговым органом и его сотрудниками по выплате заработной платы и принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу.  

Как усматривается из определения суда от 11.06.2025 по настоящему делу, арест наложен на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ответчиком, в том числе в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (банковский счет № 40702810463000008188), за исключением расчетного счета № 

<

***>.  

Таким образом, препятствия для получения денежных средств от контрагентов ООО «Фишторг» и расчетов с сотрудниками либо уплаты налогов через расчетный счет № 

<

***> отсутствуют. Апеллянтом на такие препятствия в жалобе не указано, доказательств их наличия не представлено.  

При этом судом также обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры создали ему трудности по уплате налога. Из представленной ответчиком распечатки из его личного кабинета из электронной системы СБИС усматривается, что основная задолженность по уплате налоговых платежей сформировалась задолго до принятия судом обеспечительных мер.  

Ссылки апеллянта на то, что принятие обеспечительных мер было инициировано истцом исключительно с целью нанесения экономического ущерба ответчику, на наличие корпоративного конфликта, отклоняются коллегией. Подача ходатайства о наложении обеспечительных мер, об увеличении исковых требований в процессе рассмотрения дела являются реализацией процессуальных прав истца, предусмотренных положениями АПК РФ, и сами по себе не свидетельствуют о его злоупотреблении данными  

правами. Действие ООО «Акватории +», в том числе в лице его директора, во вред ответчику последним не доказано.  

Напротив, ООО «Фишторг», заявляя об отмене обеспечительных мер и ссылаясь на обстоятельства корпоративного конфликта, не приводит никаких пояснений относительно указаний истца на конкретные переводы денежных средств со счетов ответчика на счета третьих лиц, отраженных в отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер и отзыве на апелляционную жалобу, без какого-либо, по мнению ООО «Акватория+», встречного предоставления, как доказательство того, что ответчиком предпринимаются действия по выводу денежных средств со своих счетов.  

Вопреки позиции апеллянта, применение обеспечительных мер не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.  

Таким образом, в данном случае правовых оснований для отмены обеспечительных мер по тем доводам, которые заявлены ООО «Фишторг», в целях соблюдения баланса интересов сторон у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано обоснованно.  

В соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.  

Определением апелляционного суда от 23 сентября 2025 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А66-8485/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишторг» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева