Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1453/2021

г. Рязань

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Б, оф. 710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, эт. 4, пом. II, часть комн. 14), государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...>), Муниципального предприятия города Рязани "Кустовой вычислительный центр" (ОГРН 

<

***>, 390039, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Рязаньлифт" (390026, 

<

...>, литера А, кабинет 10, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 764 554 руб. 28 коп. (с учетом уточнений от 31.08.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №34 от 15.09.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица (ООО "ПИК-Комфорт"): ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность установлена на основании паспорта;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 064 554 руб. 28 коп.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт".

Определением от 03.06.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

Определением от 06.07.2021, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр".

31.08.2021 истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 764 554 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика по требованиям возражал, ссылаясь, что не может повлиять на взаимные действия истца и третьего лица, которые должны осуществить взаиморасчеты с учетом того, что именно третье лицо являлось управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом и именно оно должно было оплачивать потребленную электрическую энергию, а не истец.

Третье лицо просило рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, подтверждая, при этом, что в спорный период именно оно являлось управляющей организацией и в рамках договора с истцом управляло многоквартирным домом в целом (две очереди строительства), в связи с чем оплату энергопотребления не должна производить строительная компания; истцом был вставлен третьему лицу счет №3 от 12.07.2019 на сумму 1064554,28; в счет возмещения понесенных истцом расходов и по счету третье лицо перечислило двумя платежными поручениями 300 000 руб.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 11.03.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 8616 (далее-договор). 

Сторонами был подписан акт согласования объема электроэнергии от 01.12.2018г электроэнергия за период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018. Указанный акт подписан также ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

Согласно акту согласования объема электроэнергии от 01.12.2018г электроэнергия за период с 01.01.2018 г. по 13.10.2018 г. поставлялась в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

27.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №62-29-73-2017 на многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...>.

Между Управляющей компанией - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" и ООО "Капитал" был заключен договор управления многоквартирным домом №гР-Окт-Зуб-18-кор.11-2-ЗС от 29.12.2017 по которому Управляющая организация по заданию и за счет Застройщика обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> очередь строительства (далее - Многоквартирный дом), обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме коммунальных услуг, согласно условиям Договора (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение (далее по тексту -коммунальные услуги)), осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, а Застройщик обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги. Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении №1. В силу пункта 8.1 раздела 8 Договор вступает в силу не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и действует не более чем три месяца.

Управляющая организация обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а также обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме коммунальных услуг (электроснабжение).

29.12.2017 ООО "Капитал" передало, а ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" приняло для эксплуатации, содержания и обслуживания многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Период осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, согласно договору управления, указан в сведениях ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства по домам (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/0Olda4c-dlea-4608-85e4-6a5fa75bedl2), деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат: ООО "РЯЗАНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР ЖКХ" соответствует периоду за который предъявляется требование о возврате неосновательного обогащения. В системе также размещены сведения о договоре управления заключенного между ООО "Капитал" -Застройщик и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

Согласно Акту согласования объема электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> от 01.12.2018г., заключенного между ООО "Капитал", ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" и ООО "РГМЭК", объем электроэнергии поставленной в многоквартирный дом по адресу 

<

...> за период с 01.01.2018г. по 13.10.2018 составил 249 466 кВтч, в том числе за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составил 140 534 кВтч.

Поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация, то расходы по оплате электроэнергии не могли быть возложены на ООО "Капитал".

Сумма, подлежащая возврату за указанный период составляет 1 064 554 рубля 28 коп. и складывается из следующего расчета:

Общий объем поставленной электроэнергии в многоквартирный дом за период с 01.01.2018г. по 13.10.2018г. составил 249 466 кВтч (основание- Акт от 01.12.2018г. согласования объема, поставленной в многоквартирный дом по адресу г. Рязань. ФИО5, д. 18, кор.11) из них: 

- 140 534 кВтч за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г.

-108 932 кВтч за период с 01.07.2018г по 13.10.2018г.= 249 466 кВтч (общий объем электроэнергии за спорный период)-140 534 кВтч (Объем электроэнергии за период с 01.01.2018г. по 30.06.201 8г.)

Сумма, оплаченная истцом за электроэнергию, поставленную за период с 01.01.2018г. по 13.10.2018г. в многоквартирный дом, составляет 1 064 554 рубля 28 коп. = 140 534 (объем электроэнергии поставленной за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в многоквартирный дом) кВт/ч *4,18 (Тариф за период 01.01.2018г. по 30.06.2018г.-Постановление ГУ РЭК Рязанской области от 18.12.2017г. № 388) руб. + 108 932 (объем электроэнергии поставленной за период с 01.07.2018г. по 13.10.2018г. в многоквартирный дом) кВт/ч *4,38 (Тариф за период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г.-Постановление ГУ РЭК Рязанской области от 18.12.2017г. № 388) руб.

За спорный период ответчику истцом была произведена оплата в общей сумме в размере 1 117 813 рублей 42 коп., полагая, что оплата производится исключительно для собственных нужд ООО "Капитал", не связанных со снабжением электроэнергией вышеуказанного многоквартирного дома по адресу 

<

...>.:

=145 445 руб.13 коп. (платежное поручение № 1644 от 15.12.2017) + 40 230 руб. 85 коп. (платежное поручение №; 1645 от 15.12.2017г.) + 162563 руб. 34коп. (платежное поручение № 22 от 17.01.2018) + 51759 руб.56 коп. (платежное поручение № 23 от 17.01.2018) + 85365 руб.П коп. (платежное поручение № 140 от 16.02.2018) + 41699 руб. 87 коп. (платежное поручение № 141 от 16.02.2018) + 91842 руб.Юкоп (платежное поручение № 219 от 14.03.2018) + 42687 руб. 24 коп. (платежное поручение № 220 от 14.03.2018) + 50439 руб. 08 коп. (платежное поручение № 410 от 16.04.2018) + 136773 руб. 51коп. (платежное поручение № 411 от 16.04.2018) + 89521 руб.19 коп. (платежное поручение № 524 от 21.05.2018) + 42740 руб.31 коп. (платежное поручение № 545 от 25.05.2018) + 36667 руб. 08 коп. (платежное поручение № 620 от 30.08.2018) + 100 079 руб.05 коп. (платежное поручение № 621 от 30.09.2018.),

На основании изложенного  истец полагает, что сумма, подлежащая возврату, составляет 1 064 554 рубля 28 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. № б/н от 27.07.2020 о возврате суммы в размере 1 064 554 рубля 28 коп. 

Ответчиком на вышеуказанную претензию дан ответ от 07.09.2020г. № 5851, согласно которому, Ответчик отказался возвратить сумму неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

К обязанностям управляющей организации, в силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) относится обязанность приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что истец в спорный период не являлся управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., в связи с чем договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" в части поставки электроэнергии в спорный дом в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о получении 05.08.2020 направленной 27.07.2020 в его адрес претензии истца, в которой он сообщил о том, что спорный дом обслуживается не им, а управляющей организацией, судом не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении требований.

В связи с чем,  у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для выставления истцу счетов на оплату электроэнергии, поставленной в спорный многоквартирный жилой дом, а у истца отсутствовали обязательства по оплате этих счетов.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Судом установлено, что третье лицо (ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ") с 01.01.2018 фактически приступило к управлению МКД по адресу 

<

...>. (обе очереди ввода).

ООО "Пик-Комфорт" в отзыве признает, что приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 29.12.2017.

После ввода МКД в эксплуатацию обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения в доме по передаточному акту, с момента такой передачи (п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Лицо, получившее от застройщика помещение по акту приёма-передачи, считается потребителем коммунальных услуг (ПП РФ №354 от 06.05.2011).

На основании п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключенными договорами между истцом и третьим лицом; материалами, представленными Государственной жилищной инспекцией Рязанской области; свидетельскими показаниями ФИО6; договорами, заключенными и исполняемыми в спорный период третьим лицом; отчетами о деятельности управляющей организации; оборотно-сальдовыми ведомостями по услугам "Энергоснабжение" и "Содержание жилья" подтверждены представителями истца и третьего лица в судебном заседании.

Поскольку третье лицо (ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ") приступило к управлению спорным многоквартирным домом, то исходя из изложенного выше следует сделать вывод о том, что в части поставки электроэнергии в спорный многоквартирный дом сложились фактические договорные отношения между указанным лицом и ресурсоснабжающей организацией - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

Однако ресурсоснабжающая организация - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" не выставляла истцу счета на оплату, хотя, как следует из материалов дела, ресурсоснабжающей организации было известно, о том, что управляющей организацией спорном доме является третье лицо (ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ"), а не истец.

Из расчета исковых требований и пояснений истца следует, что истцом в период после 01 января 2018 по 13.10.2018 была оплачена электроэнергия, поставленная в спорный МКД в заявленном размере 1 064 554 рубля 28 коп., хотя у истца после 01.01.2018 отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, поставляемой в МКД.

Расчет заявленных требований подтвержден ответчиком и третьим лицом, а также подтверждается материалами дела.

Материалами дела установлено, что истцом также вставлен третьему лицу ООО "Пик-Комфорт" (правопреемник ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ") счет №3 от 12.07.2019 на сумму 1064554,28 руб. с назначением "Возмещение затрат", причем,  в счет возмещения понесенных истцом расходов и по счету ООО "Пик-Комфорт"  перечислило двумя платежными поручениями 300 000 руб. (№29525 от 22.11.2019 и №24209 от 07.10.2019).

Поэтому истцом заявленные требования к ответчику уменьшены на сумму 300000 руб.

Оставшаяся сумма неосновательного обогащения не возвращена ни ответчиком по делу, ни третьим лицом (ООО "Пик-Комфорт").

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку истец уплачивал ресурсоснабжающей организации денежные средства от своего имени в счет несуществующего обязательства, то следует сделать вывод о том, что лицом, получившим неосновательное обогащение, является ресурсоснабжающая организация - ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания".

Суд принимает во внимание, что сама по себе подача документов на включение в реестр лицензий ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" спорного дома (1-ой и 2-ой очереди) не влияет на результат разрешения настоящего спора, так как документы подавались самим ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" и, при этом, именно данная организация фактически осуществляла на протяжении всего спорного периода управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 764554 руб. 28 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 764554,28 руб. государственная пошлина в размере 18 291 руб. относится на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 355 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Б, оф. 710) неосновательное обогащение в сумме 764 554 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 291 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, лит. Б, оф. 710) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 355 руб., перечисленную по платежному поручению № 2 от 25.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин