Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10627/2017

21 февраля 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 373 321,82 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛРОСА-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам №40/16 от 01.01.2016, №621/16 от 01.09.2016 в размере 1 373 321,82 руб., из них основной долг в размере 1 176 138,48 руб., пени  в размере 197 183,34 рубля.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между истцом (обслуживающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 40/16 на обслуживание и текущий ремонт газопровода-отвода, газопровода низкого давления и ГРПШ производственной базы МУП МПАТП, согласно которому обслуживающая организация обязуется выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода-отвода, газопровода низкого давления и ГРПШ производственной базы МУП МПАТП заказчика в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а заказчик обязуется обеспечить обслуживающей организации необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (стоимость технического обслуживания определена в Расчете стоимости технического обслуживания и текущего ремонта газопровода-отвода, газопровода низкого давления и ГРПШ производственной базы МУП МПАТП (приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора № 40/16 от 01.01.2016 стоимость работ по настоящему договору в месяц с НДС составляет 65 982 рубля. Общая стоимость договора с НДС составляет 527 859 рублей.

01.09.2016 между теми же сторонами заключен договор № 621/16 на обслуживание и текущий ремонт газопровода-отвода, газопровода низкого давления и ГРПШ производственной базы МУП МПАТП, согласно которому обслуживающая организация обязуется выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт газопровода-отвода, газопровода низкого давления и ГРПШ производственной базы МУП МПАТП заказчика в период с 01.09.2016 по 31.08.2017, а заказчик обязуется обеспечить обслуживающей организации необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (стоимость технического обслуживания определена в Расчете стоимости технического обслуживания и текущего ремонта газопровода-отвода, газопровода низкого давления и ГРПШ производственной базы МУП МПАТП (приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора № 621/16 от 01.09.2016 стоимость работ по настоящему договору в месяц с НДС составляет 70 520,54 рубля. Общая стоимость договора с НДС составляет 846 246,48 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договоров оплата работ производится платежным поручением ежемесячно в срок до 5 числа отчетного месяца путем предоплаты в размере 100% работ, выполняемых в отчетном месяце, на основании выставленного обслуживающей организацией счета.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией          № 1474 от 14.08.2017.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 27.09.2017, претензия от 11.05.2017 № 696 направлена ответчику 11.05.2017.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: 

- по договору № 40/16 от 01.01.2016: подписанные обеими сторонами акты № 477 от 30.04.2016, № 563 от 31.05.2016, № 654 от 30.06.2016, № 730 от 31.07.2016, № 772 от 31.08.2016, акты на выполненные работы;

- по договору № 621/16 от 01.09.2016: подписанные обеими сторонами акты № 870 от 30.09.2016, № 910 от 31.10.2016, № 1060 от 30.11.2016, № 1164 от 31.12.2016, № 12 от 31.01.2017, № 176 от 28.02.2017, № 258 от 31.03.2017, № 420 от 30.04.2017, № 549 от 31.05.2017, № 641 от 30.06.2017, № 682 от 31.07.2017, № 769 от 31.08.2017, акты на выполненные работы.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 176 156,48 рублей.

В сентябре 2016 года ответчик платежными поручениями № 65822 от 21.09.2016,ю № 65834 от 21.09.2016 произвел оплату за март 2016 года в размере 66 000 рублей, переплата на сумму 18 рублей была зачтена истцом в счет оплаты за апрель 2016 года.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 176 138,48 рублей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчик отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты задолженности не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика основного долга в размере 1 176 138,48 рублей.

Истец просит взыскать пени в размере 197 183,34 рубля по п. 5.2 договоров.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 договора, заказчик уплачивает обслуживающей организации пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, суд считает требование истца о взыскании пени на основании вышеуказанного пункта договоров обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, приходит к выводу, что с учетом частичной оплаты за апрель 2016 года пени составят 19 460,64 рубля согласно следующему расчету:

- за период с 05.05.2016 по 21.09.2016 (140 дней) на сумму долга 65 982 рубля пени составят 4 618,74 рубля (65 982 руб. * 140 дн. *0,05% = 4 618,74 руб.);

- за период с 22.09.2016 по 15.12.2016 (450 дней) на сумму долга 65 964 рубля пени составят 14 841,90 рублей (65 964 руб. * 450 дн. *0,05% = 14 841,90 руб.).

В остальной части суд соглашается с расчетом.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 197 212,28 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 197 183,34 рубля, не выходя за пределы заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 734 рубля, что подтверждается платежным поручением № 3192 от 14.12.2017.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 734 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мирнинское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АЛРОСА-Газ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 373 321,82 рубля, из них основной долг в размере 1 176 138,48 рублей, пени  в размере 197 183,34 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 26 734 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                    А.В. Гуляева