АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2020 года

Дело №

А66-8145/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу                  № А66-8145/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал», адрес: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Контакт-Универсал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 6, 7, 8 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, адрес: 170033, 

<

...>; (далее - Отдел), от 28.02.2019 № 30/1/12. 

К участию в деле в качестве соответчика суд привлек Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – соответчик, Управление). Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), и общество с ограниченной ответственностью «РСК-НЕДВИЖИМОСТЬ», адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РСК-НЕДВИЖИМОСТЬ»).

Решением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает, что устранение нарушений, указанных в пунктах 6,7 и 8 оспариваемого предписания, находится вне компетенции Общества, которое лишь является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением суда от 06.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, изначально назначенной на 05.05.2020, изменены на 03.06.2020 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с учетом изменений от 29.04.2020).

Ходатайство Общества от 30.04.2020 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей удовлетворено судом кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ. Представители Отдела, Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору от 20.02.2020 № 30 проведена внеплановая выездная проверка помещений находящегося в управлении Общества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Отделом выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390), пункта 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее – СП 1.13130.2009). 

По итогам проверки 28.02.2019 надзорным органом составлен акт № 30 и выдано предписание № 30/1/12 об устранении Обществом в срок до 01.02.2020 выявленных нарушений пожарной безопасности.

Исходя из требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Обществу указано на необходимость устранить кроме прочих следующие нарушения: отсутствие во 2-й, 3-й секциях и втором этаже 4-й секции предусмотренных проектом дверей, входящих в систему противодымной защиты; застекление воздушных зон незадымляемых лестничных клеток во 2-й и 3-й секциях; отсутствие в 4-й секции устройств для самозакрывания дверей, входящих в систему противодымной защиты и отделяющих коридор общего пользования от лестничной клетки, (соответственно, пункты 6,7 и 8 предписания от 28.02.2019 № 30/1/12).

Не согласившись с указанными пунктами предписания Общество оспорило его в этой части в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявления, указав на обязанность Общества обеспечить многоквартирный дом исправными системами и средствами противопожарной защиты в целях защиты жизни и здоровья жителей дома, общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из правовых категорий «пожарная безопасность», «требования пожарной безопасности», «нарушение требований пожарной безопасности», соответствующих обязанностей организаций в области пожарной безопасности и их ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (статьи 1 и 38 Закона № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляется Обществом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества переданного ей в управление многоквартирного дома. Следовательно, именно на Обществе, как на управляющей компании, лежит ответственность за соблюдением, в том числе требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Суд округа отмечает, что для выдачи оспариваемого предписания должно быть установлено нарушение владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности; предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений; при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения нормативных правовых актов, нарушение которых выявлено при проверке, а равно требования, предписываемые к выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. Такие требования должны быть законными и исполнимыми.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что предписание от 28.02.2019 выдано уполномоченным лицом. Оспариваемое предписание выдано Обществу как управляющей организации жилого многоквартирного дома повышенной этажности по адресу: 

<

...>. Поскольку Общество осуществляет функции по управлению указанным выше многоквартирным домом, включающие в себя меры пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно признал его субъектом, которому надзорный орган может выдать предписание в связи с несоблюдением пожарных норм и правил. 

Факт нарушения требований пожарной безопасности Обществом не отрицается.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон                     № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ).

По настоящему делу требование Общества о признании оспариваемого предписания недействительным обусловлено только его неисполнимостью ввиду отсутствия правомочий у управляющей компании. Податель жалобы ссылается, что указанные в пунктах 6, 8 предписания недостатки относятся к работам застройщика и не относятся к компетенции управляющей компании.

Как отмечено судами, управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, в том числе застройщика. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Общества денежных средств, необходимых для устранения нарушений, указанных в пунктах 6, 7, и 8 оспариваемого предписания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. С учетом правовой позиции в отношении обязанностей управляющей организации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, суды отметили, что  заключив договор на управление и содержание жилого дома, тем самым Общество обязалось обеспечивать и меры пожарной безопасности независимо от перечня работ и услуг, определенного приложениями к договору, и соответствующего финансирования. 

Несогласие Общества с выводами судов не сопряжено с неправильным применением судами нормативных положений, неполнотой и необъективностью выяснения судами фактической стороны дела. Суды дали правильную (полную и объективную) оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности средств доказывания (статья 71 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А66-8145/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт- Универсал» (адрес: 170041, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.03.2020 № 107 за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу. 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов