﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1145/2013

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2021 года

15АП-1130/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Удачина А.А.;

от УФНС России по Краснодарскому краю: Писаренко А.М. по доверенности№ 22-30/26 от 26.01.2021;

конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз» Ковалевской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.12.2020 по делу № А32-1145/2013 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горжилкомхоз»  (ИНН 2339014867, ОГРН 1052321979093) 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горжилкомхоз» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича, в которой просит: 

-       признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Удачина А.А., выразившиеся в необоснованных расходах на обеспечение процедуры банкротства; 

-       признать необоснованными выплатами на общую сумму 3 219 499,31 руб.; 

-       взыскать с Удачина Андрея Анатольевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 219 499,31 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 ходатайство Удачина Андрея Анатольевича о проведении судебно-бухгалтерской аудиторской экспертизы отклонено. Жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего МУП «Горжилкомхоз» Удачина Андрея Анатольевича, выразившиеся в необоснованных расходах на обеспечение процедур банкротства суммы 3 219 499 руб. 31 коп. Взысканы с Удачина Андрея Анатольевича в пользу МУП «Горжилкомхоз» 3 219 499 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2021 по делу № А32-1145/2013, Удачин Андрей Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции фактически изложено заявление налогового органа. Вместе с тем публикации на ЕФРСБ возможно отследить всем участникам дела, кассовую книгу невозможно предоставить, поскольку она передана действующему управляющему. Судом необоснованно отказано в возмещении расходов на канцелярские товары, копирование документов, заправку на АЗС, на государственную пошлину, оплату парковки, комиссии банка и другие. Расчет налогового органа и суда выполнен с математическими ошибками. Кроме того, управляющим в кассу должника возвращены неиспользованные подотчетные суммы, а также возврат неиспользованного аванса в сумме 2 259 000 руб. В данном случае необходимо назначение по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ковалевская Н.Н. просит оставить вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители, поддержали правовые позиции по спору.

Ходатайство Удачина Андрея Анатольевича, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости проведении по делу судебно-бухгалтерской аудиторской экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, а полученное заключение лишь затянет процедуру банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в отношении МУП «Горжилкомхоз» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Павлов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 конкурсным управляющим МУП «Горжилкомхоз» утвержден Удачин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 конкурсный управляющий А.А. Удачин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 конкурсным управляющим МУП «Горжилкомхоз» утверждена Ковалевская Наталья Николаевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

15.08.2019 в арбитражный суд обратилось УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего А.А. Удачина в связи с несением необоснованных расходов на обеспечение процедуры банкротства.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что инспекцией проведен анализ операций по расчетному счету ИП А.А. Удачина№ 40817810130001492304, в ходе которого установлено зачисления со счета должника (МУП «Горжилкомхоз» р/с № 40702810400310000750) денежных средств на оплату расходов, публикаций на ЕФРСБ и оплату сообщений в газете «КоммерсантЪ» на общую сумму 3 343 276,00 руб. В связи с отсутствием документов, обосновывающих несение расходов в указанном размере, уполномоченный орган полагает, что должнику причинены убытки, в связи с чем подлежат возврату в конкурсную массу.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющегоУдачина А.А., суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств обоснованного расходования денежных средств в размере, указанном налоговым органом, в связи с чем в пользу должника с управляющего взысканы убытки.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и приложенных документов, инспекцией проведен анализ операций по расчетному счету Удачина А.А.№ 40817810130001492304, в ходе которого установлены зачисления со счета должника МУП «Горжилкомхоз» р/с № 40702810400310000750 на оплату расходов, публикаций на ЕФРСБ и оплату сообщений в газете «КоммерсантЪ» на общую сумму 3 343 276,00 руб., а именно:

-09.01.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь 2017 года на сумму 300,00 руб.;

-15.01.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь 2017 года на сумму 3 240,00 руб.;

-24.01.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь 2017 года на сумму 894,00 руб.;

-06.02.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь 2017 года на сумму 13 449,00 руб.;

-13.03.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года на сумму 649,00 руб.;

-14.03.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года на сумму 40 000,00 руб.;

-15.03.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года на сумму 35 000,00 руб.;

-22.03.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года на сумму 4 624,00 руб.;

-28.03.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года на сумму 4 498,00 руб.;

-04.04.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года на сумму 20 000,00 руб.;

-04.05.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация почтовых, судебных расходов и публикаций сообщений конкурсного управляющего за ноябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года на сумму 95 229,00 руб.;

-05.06.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщений конкурсного управляющего за апрель 2018 года на сумму                                    13861 руб.;

-07.06.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщений конкурсного управляющего за апрель 2018 года на сумму                                  2000,00 руб.;

-06.07.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщений конкурсного управляющего за апрель 2018 года на сумму30 599,00 руб.;

-11.07.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщений (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего за июнь 2018 года (п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на сумму 63 425,00 руб.;

-16.07.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикаций сообщений, почтовые расходы, госпошлины конкурсного управляющего за май, июль, июль 2018 года на сумму 1 202 563,00 руб.;

-02.08.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщений (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего за июнь 2018 года (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 3 813,00 руб.;

-08.08.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщений (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего за июнь 2018 года (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 20 000,00 руб.;

-15.08.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего по авансовому отчету от 30.06.2018 № 7 (70151,92 руб.); № 8 от 31.07.18 (37660,26 руб.) п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 3 263,00 руб.;

-15.08.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщений (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего за июль 2018 года (п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 1 187,00 руб.;

-05.09.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего по авансовому отчету от 30.06.2018 № 7 (70151,92 руб.); № 8 от 31.07.18 (37660,26 руб.) п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 20 000,00 руб.;

-12.09.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего по авансовому отчету от 30.06.2018 № 7 (70151,92 руб.); № 8 от 31.07.18 (37660,26 руб.) п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 1 450,00 руб.;

-25.09.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего по авансовому отчету от 30.06.2018 № 7 (70151,92 руб.); № 8 от 31.07.18 (37660,26 руб.) п. 2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 83 099,00 руб.;

-25.09.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 5 018,00 руб.;

-25.09.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 841 444,00 руб.;

-28.09.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 763 539,00 руб.;

-08.10.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 19 500,00 руб.;

-18.10.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 4 572,00 руб.;

-19.10.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 500,00 руб.;

-29.10.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за сентябрь-октябрь 2018 года на сумму 25 428,00 руб.;

-03.12.2018 - «ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ» Компенсация за публикацию сообщения (Коммерсантъ и ЕФРСБ) конкурсного управляющего п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за октябрь-ноябрь 2018 года на сумму2 132,00 рублей.

Из заявления налогового органа следует, что необоснованное расходование денежных средств вменяется арбитражному управляющему Удачину А.А. за период с 31.11.2017 по 31.12.2018.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в обоснование правомерности расходования денежных средств должника, полученных по указанным налоговым органом платежам, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, за 2018 год Удачиным А.А. на расчетный счет возвращены подотчетные денежные средства (согласно назначению платежей) на общую сумму 2 259 000,00 руб., а именно:

20.07.2018 - Удачин А.А. «возврат неиспользованных подотчетных сумм» в размере 630 000,00 руб.;

02.08.2018 - Удачин А.А. «возврат неиспользованных подотчетных сумм» в размере 19 000,00 руб.;

02.08.2018 - Удачин А.А. «заемные средства, возврат неиспользованного аванса» в размере 450 000,00 руб.;

02.08.2018 - Удачин А.А. «заемные средства, возврат неиспользованного аванса» в размере 1 160 000,00 руб.

Поскольку факт возврата денежных средств в указанном размере подтвержден объективными доказательствами, основания для признания незаконными действий управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Также в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложением доказательств в обоснование несения расходов на публикации сведений о банкротстве, почтовых расходов в 2018 году на сумму 276 779,29 руб., а именно:

расходы по уплате государственной пошлины:

-квитанция регистр. № 146-23 от 18.06.2018 – 282,00 руб. (т. 5 л.д. 31),

- квитанция регистр № 146-21 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 32),

- квитанция регистр № 146-22 от 18.06.2018 – 255,00 руб. (т. 5 л.д. 33),

- квитанция регистр № 146-18 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 34),

- квитанция регистр № 146-9 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 35),

- квитанция регистр № 146-8 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д.  36),

- квитанция регистр № 146-20 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 37),

- квитанция регистр № 146-19 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 38),

- квитанция регистр № 146-17 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 39),

- квитанция регистр № 146-16 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 40),

- квитанция регистр № 146-15 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 41),

- квитанция регистр № 146-14 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 42),

- квитанция регистр № 146-13 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 43),

- квитанция регистр № 146-12 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 44),

- квитанция регистр № 146-11 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 45),

- квитанция регистр № 146-10 от 18.06.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 46),

- квитанция регистр № 146-24 от 18.06.2018 – 298,00 руб. (т. 5 л.д. 47),

- квитанция регистр № 146-16 от 10.07.2018 – 533,00 руб. (т .5 л.д. 11),

- квитанция регистр № 146-17 от 10.07.2018 – 307,00 руб. (т. 5 л.д. 12),

- квитанция регистр № 146-18 от 10.07.2018 – 602,00 руб. (т. 5 л.д. 13),

- квитанция регистр № 146-19 от 10.07.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 14),

- квитанция регистр № 146-20 от 10.07.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 15),

- квитанция регистр № 146-21 от 10.07.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 16),

- квитанция регистр № 146-22 от 10.07.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 17),

- квитанция регистр № 146-23 от 10.07.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 18),

- квитанция регистр № 146-15 от 10.07.2018 – 263,00 руб. (т. 5 л.д. 19),

- квитанция регистр № 146-24 от 10.07.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 20),

- квитанция регистр. № 146-17 от 01.08.2018 – 512,00 руб. (т. 4 л.д. 141),

- квитанция регистр. № 146-16 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 4 л.д. 142),

- квитанция регистр. № 146-15 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 4 л.д. 143),

- квитанция регистр. № 146-14 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 4 л.д. 144),

- квитанция регистр. № 146-13 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 4 л.д. 145),

- квитанция регистр. № 146-12 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т .4 л.д. 146),

- квитанция регистр. № 146-11 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т .4 л.д. 147),

- квитанция регистр. № 146-10 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 4 л.д. 148),

- квитанция регистр. № 146-9 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 4 л.д. 149),

- квитанция регистр. № 146-8 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 4 л.д. 150),

- квитанция регистр. № 146-7 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 4 л.д. 151),

- квитанция регистр. № 146-6 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 4 л.д. 152),

- квитанция регистр. № 146-5 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 153),

- квитанция регистр. № 146-3 от 01.08.2018 – 230,00 руб. (т. 5 л.д. 154);

расходы по оплате публикаций в газете «Коммерсант»: 

- квитанция от 02.03.2018 – 63 054,13 руб. (т. 12 л.д. 111, 113),

- квитанция от 16.04.2018 – 64 459,66 руб. (+комиссия банка 500 руб.) (т. 5 л.д. 61),

- квитанция от 30.06.2018 – 62 600,04 руб. (+комиссия банка 500 руб.) (т. 5 л.д. 27),

- квитанция от 31.07.2018 – 17 017,70 руб. (+комиссия банка 170 руб.) (т. 5 л.д. 8),

- квитанция от 06.09.2018 – 16 541,98 руб. (+комиссия банка 165,4 руб.)(т. 12 л.д. 112, 114),

- квитанция от 31.08.2018 – 9 492,72 руб. (т. 4 л.д. 138);

расходы по оплате публикаций на ЕФРСБ:

- кассовый чек от 18.07.2018 – 5 559,16 руб. (т. 5 л.д. 6);

расходы по оплате услуг МЭТС (торговой площадки):

- чек № 145113 от 22.05.2018 ООО «МЭТС» - 2 700,00 руб. (т. 5 л.д. 56,55);

- чек № 100303 от 22.05.2018 ООО «МЭТС» - 330,00 руб. (т. 5  л.д. 57);

расходы по оплате канцтоваров:

- кассовый чек № 00001 от 30.01.2018 ООО «Мир Мультимедиа» - 4 500,00 руб. (т. 2 л.д. 40; т. 5 л.д. 92);

- кассовый чек № 00003 от 20.02.2018 ООО «Бумага-С» - 2 047,40 руб. (т. 5 л.д. 91);

- кассовый чек № 00055 от 23.03.2018 ООО «Бумага-С» - 1 463,92 руб. (т. 5 л.д. 77);

- чек № 74157 от 27.04.2018 ИП Шурыгин Сергей Александрович -1 616,00 руб. (т. 5 л.д.  68),

- кассовый чек № 00004 от 04.07.2018 ООО «Бумага-С» - 2 512,42 руб. (т. 5 л.д. 4);

- кассовый чек от 20.08.2018 - 494,00 руб. (т. 4 л.д. 168);

расходы по оплате почтовых услуг: 

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 55 от 26.02.2018 – 2 002 руб. (т. 5 л.д. 90);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 117 от 15.02.2018 – 400 руб. (т. 5 л.д. 90);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 42 от 22.03.2018 года – 66 руб. (т. 5 л.д. 78);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» №00028 от 20.03.2018 – 48,38 руб. (т. 5 л.д. 76);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00029 от 20.03.2018 – 48.38 руб. (т. 5 л.д. 76);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00164 от 13.03.2018 – 1 000 руб. (т. 5 л.д. 79);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00034 от 12.04.2018 – 51,33 руб. (т. 5 л.д. 70);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00035 от 12.04.2018 – 54, 28 руб. (т. 5 л.д. 70);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00030 от 05.04.2018 – 30 руб. (т. 5 л.д. 70);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 150 от 09.04.2018 – 8 руб. (т. 5 л.д. 71);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 70 от 18.04.2018 года – 60 руб. (т. 5 л.д. 71);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00011 от 18.04.2018 – 60 руб. (т. 5 л.д. 71);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 98 от 17.05.2018 – 264 руб. (т. 5 л.д. 53);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 53 от 01.06.2018 – 2 073 руб. (т. 5 л.д. 25);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00006 от 14.06.2018 – 54, 28 руб. (т. 5 л.д. 25);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 33 от 19.06.2018 – 700 руб. (т. 5 л.д. 25);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» №116 от 10.07.2018 – 2 000 руб. (т. 5 л.д. 3);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00026 от 19.07.2018 – 54,28 руб. (т. 5 л.д. 3);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 178 от 03.07.2018 – 35 руб. (т. 5 л.д. 3);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00004 от 10.08.2018 – 57,23 руб. (т. 4 л.д. 155);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00003 от 10.08.2018 - 54,28 руб. (т. 4 л.д. 155);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00039 от 03.08.2018 - 60,18 руб. (т. 4 л.д. 155);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00037 от 03.08.2018 – 54,28 руб. (т. 4 л.д. 166);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00036 от 03.08.2018 – 54,28 руб. (т. 4 л.д. 166);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00038 от 03.08.2018 – 54,28 руб. (т. 4 л.д. 166);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00015 от 14.08.2018 – 126,85 руб. (т. 4 л.д. 167);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 00014 от 14.08.2018 – 57,23 руб. (т. 4 л.д. 167);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» № 117 от 30.07.2018 – 664 руб. (т. 4 л.д. 171);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» от 19.07.2018 года – 296 руб. (т. 4 л.д. 171);

- кассовый чек ФГУП «Почта России» №78 от 27.07.2018 года - 22 руб. (т. 4 л.д. 171).

Поскольку размер указанных расходов за 2018 год не выходит за пределы разумного, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованным расходования данных денежных средств в сумме 276 779,29 руб.

Также управляющий указывает, что из полученных средств была произведена оплата заработной платы за период с 14.11.2013 по 22.04.2016 Гавриленко С.В. в размере 732 667,78 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 27.11.2018 (т. 3 л.д. 196-198).

В обоснование возражений о правомерности произведенной выплаты Гавриленко С.В. уполномоченный орган указал, что МУП «Горжилкомхоз» осуществил декларацию дохода Гавриленко С.В. за период с январь, февраль, март и апреля 2016 года. Общая сумма дохода, отраженная в справке по форме 2-НДФЛ составляет 182 143,78 руб.

При этом уполномоченный орган указывает, что в период с 2012 по 2014 год Гавриленко С.В. работал в ОАО «Водоканал Апшеронского Района»(ИНН 2325019287), далее с ноября 2014 по 2015 год – ООО «Кубаньводоканал» (ИНН 2312210286), в 2017 году – в МУП «Водоканал» (ИНН 2315178760), с 2018 по 2020 год осуществляет трудовую деятельность в ООО «Кубаньводоканал»(ИНН 2312210286). Согласно официально задекларированному доходу Гавриленко С.В. работал на предприятии МУП «Горжилкомхоз» 4 месяца, за что ему выплачена заработная плата, задолженность перед бюджетом Российской Федерации по НДФЛ за указанный период погашена (операции по оплате основного долга НДФЛ, относящиеся ко второй очереди осуществлены - 30.03.2017 на сумму 1 588,48 руб., 13.04.2017 на сумму 30 959,52 руб., 24.05.2018 на сумму 7 410,00 руб., 10.09.2018 на сумму 11 198,00 руб., 13.03.2018 на сумму 31 292,00 рублей). В связи с изложенным уполномоченный орган считает, что у предприятия не имелось задолженности перед Гавриленко С.В. на момент осуществления выплат Удачиным А.А.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд не вправе разрешать трудовой спор междуМУП «Горжилкомхоз» и Гавриленко С.В. о наличии (отсутствии) задолженности перед работником по выплате заработной платы.

В материалы дела в обоснование правомерности произведенной выплаты представлен трудовой договор от 14.11.2013, заключенный между должником и Гавриленко С.В. (т. 10 л.д. 19-22), приказ № 69-2-л от 14.11.2013 о приеме Гавриленко С.В. на работу (т. 10 л.д. 18), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1-л от 22.04.2016, расчетный листок, в соответствии с которым за апрель 2016 года работнику начислено 92 143,78 руб., а также имеется долг за предприятием в размере 652 500 руб. (т. 10 л.д. 24), справка от 22.04.2016 за подписью конкурсного управляющегоМУП «Горжилкомхоз» о наличии задолженности перед Гавриленко С.В. по выплате заработной платы (т. 10 л.д. 25).

Также в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Гавриленко С.В. от 18.06.2021 № 23АВ1069917, в котором подтвержден факт получения денежных средств от арбитражного управляющего Удачина А.А. в указанном размере (т. 10 л.д. 96).

Кроме того, отделением ПФР по Краснодарскому краю во исполнение определения суда 14.10.2021 представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гавриленко Сергея Владимировича за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, в соответствии с которыми в период с ноября 2013 года по апрель 2016 года работодателем – МУП «Горжилкомхоз» представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы (письмо от 28.10.2021 № 11.7-1234ДСП). 

С учетом указанных сведений, сумма денежных средств, выплаченная Удачиным А.А. Гавриленко С.В. сопоставима с суммой вознаграждения, причитающейся работнику за период осуществления трудовой функции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанных положений в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о предшествующей выплате Гавриленко С.В. заработной платы в полном объеме и отсутствии перед ним задолженности (доводы уполномоченного органа в данной части носят предположительный характер), суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств факта осуществления трудовой функции и начисления страховых взносов должником, пришел к выводу об обоснованности расходования арбитражным управляющим Удачиным А.А. денежных средств в указанной части, в связи с чем оснований для признания незаконными действий управляющего в указанной части не имеется.

Также Удачин А.А. указал, что за счет полученных от должника денежных средств им осуществлена выплата вознаграждения привлеченному специалисту Крацбаршт В.И., что подтверждается:

- расходным кассовым ордером № 10 от 03.08.2018 на сумму 26 100 руб. (т. 3 л.д. 192),

- расходным кассовым ордером № 11 от 26.09.2018 на сумму 39 150 руб. (т. 3 л.д. 193),

- расходным кассовым ордером № 13 от 12.11.2018 на сумму 13 050 руб. (т. 3 л.д. 194).

Также в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Крацбаршт В.И. от 18.06.2021 № 23АВ1069916, в котором ею подтвержден факт получения денежных средств по указанным платежным документам от Удачина А.А.

Налоговый орган указывает на неправомерность совершенных выплат, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-1145/2013, признаны не соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве) действия конкурсного управляющего МУП «Горжилкомхоз» Удачина А.А. в части необоснованных расходов по оплате вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим лицам для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз». Суд обязал арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу МУП «Горжилкомхоз» 944 635 рублей 59 копеек, в т.ч. 686 143,27 рублей необоснованно оплаченных за период с 01.10.2016 по 15.01.2018 услуг привлеченных лиц, 258 492,32 рублей транспортных расходов и 20 455,00 рублей - программное обеспечение СБИС для сдачи отчетности.

Из материалов дела следует, что Крацбаршт В.И. (главный бухгалтер) оказывала услуги по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.11.2016 б/н,  с размером вознаграждения 28 500 руб./мес.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по настоящему делу установлено, что оплата услуг бухгалтера Крацбаршт В.И. за период с июня 2016 года по январь 2017 года составила388 881,94 рублей.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 № А32-1145/2013 признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим Удачиным А.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз» двух специалистов (бухгалтера и юриста) с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц за период с 01.10.2016 по 15.01.2018, также суд привлек с 15.01.2018 по 14.12.2018 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве МУП «Горжилкомхоз» бухгалтера с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно. Судебный акт вступил в законную силу. 

В рамках настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Удачиным А.А. представлены сведения о произведенных выплатах вознаграждения Крацбаршт В.И. с учетом перерасчета, сходя из 15 000 руб./мес., а также возврата ею в кассу должника 03.08.2018 денежных средств в размере 223 155 руб.

В частности из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что по состоянию на 01.11.2017 задолженность по выплате заработной платы Крацбаршт В.И. составила 127 890 руб., по состоянию на 31.11.2018 – долг предприятия составил 13 050 руб. (т. 12 л.д. 116-130). При этом размер выплат рассчитан, исходя из размера вознаграждения – 15 000 руб. за вычетом НДФЛ, что составило 13 050 руб./мес.

За спорный период через кассу должника Крацбаршт В.И. выплачено:

- 49 590 руб. в январе 2018 года,

- 74 385 руб. в мае 2018 года,

- 26 100 руб. в августе 2018 года,

- 39 150 руб. в сентябре 2018 года,

- 13 050 руб. в ноябре 2018 года. 

При этом материалами дела подтверждается факт возврата Крацбаршт В.И. необоснованно выплаченного вознаграждения в сумме 223 115 руб., что подтверждается кассой должника за 03.08.2018 (т. 10 л.д. 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что денежные средства полученные арбитражным управляющим Удачиным А.А. по указанным налоговым органом платежам неправомерно были выданы по расходным кассовым ордерам № 10 от 03.08.2018 на сумму 26 100 руб., № 11 от 26.09.2018 на сумму 39 150 руб., расходным кассовым ордером № 13 от 12.11.2018 на сумму 13 050 руб. Крацбаршт В.И., у коллегии не имеется.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего Удачина А.А. и взыскания с него 3 219 499,31 руб. по основаниям, указанным уполномоченным органом.

Доводы налогового органа о том, что дубликат кассовой книги за 2018 года невозможно сопоставить с представленным вариантом кассовой книги, так она не является его копией подлежат отклонению, поскольку факты хозяйственной деятельности, указанные в кассовой книге подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку при принятии определения от 04.12.2020 по делу№ А32-1145/2013 суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим материалам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-1145/2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              М.В. Соловьева