ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16747/2016

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5718/2017) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-16747/2016 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский двор и Компания» (ОГРН 1158619000715) об обязании заключить договор,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – ОАО «ЖЭУ № 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания», ответчик) об обязании заключить договор о приобретении коммунального ресурса, а именно электроэнергии, используемой при предоставлении коммунальных услуг приобретателям жилого дома № 26 в микрорайоне 16 г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Жилстройнадзор Югры, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский двор и Компания» (далее – ООО «Сибирский двор и Компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2017 по делу № А75-16747/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик заявляет об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К письменному отзыву АО «Тюменская энергосбытовая компания» приложены дополнительные документы, а именно – договор № 4785/НЮ от 01.01.2017, протокол разногласий к договору № 4785/НЮ от 01.01.2017, протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения № 4785/НЮ от 01.01.2017, выкопировка из приложения № 1 к договору энергоснабжения № 4785/НЮ от 01.01.2017, платежные поручения № 408 от 10.05.2017, № 299 от 07.04.2017.

Руководствуясь правилами части 2 статьи 268 АПК РФ и учитывая необходимость всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Письменные отзывы на жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено, и на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> д., ОАО «ЖЭУ № 7» избрано управляющей организацией дома, что следует из протокола № 13 от 05.04.2007 общего собрания собственников. 

По распоряжению собственников помещений ОАО «ЖЭУ № 7» обязался осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги по обеспечению пользователей помещениями коммунальными услугами (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение) и услугами по утилизации твердых бытовых отходов). Договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на поставку коммунальной услуги по электроснабжению истец не заключал. 

До ноября 2013 года договоры на предоставление электрической энергии в помещения указанного выше многоквартирного дома были заключены между открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания - Нефтеюганск» и потребителями.

В связи с утратой ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика АО «Тюменская энергосбытовая компания» осуществлены мероприятия по приему на энергосбытовое обслуживание потребителей на вышеуказанной территории в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами потребители, проживающие в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, заключили с ответчиком договоры на предоставление электрической энергии ответчиком с ноября 2013 года.

Нефтеюганским отделом инспектирования Жилстройнадзора - Югры проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «ЖЭУ № 7», по результатам которой истцу выдано предписание № НЮ-349/п/2 от 17.09.2015, возлагающее на него обязанность по заключению с ресурсоснабжающей организацией – АО «Тюменская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории г. Нефтеюганска) договора на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжении. жильцам дома № 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска (том 1 л.д. 48).

С целью исполнения предписания Жилстройнадзора Югры № НЮ-349/п/2 от 17.09.2015 истец обратился к ответчику с письмом № 862 от 31.05.2016 с просьбой направить проект договора о приобретении электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжении. жильцам дома № 26 в 16 мкр. г. Нефтеюганска (том 1 л.д. 46).

Ссылаясь на уклонение АО «Тюменская энергосбытовая компания» от заключения договора энергоснабжения, ОАО «ЖЭУ № 7» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу положений статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами, заключение договора обязательно.

Из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В силу положений статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 указанной статьи). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 указанной статьи). Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Пунктом 32 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Истец указал, что АО «Тюменская энергосбытовая компания» уклоняется от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, сославшись в обоснование данного довода на переписку сторон, которая велась в период с 31.05.2016 по 25.11.2016 (том 1 л.д. 46-61, том 2 л.д. 108, 120-122). 

Между тем, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между ОАО «ЖЭУ № 7» и АО «Тюменская энергосбытовая компания», обоюдно занимающими активную позицию в вопросе заключения договора о приобретении электрической энергии, возникли разногласия в отношении объема приобретаемых коммунальных ресурсов. В частности, АО «Тюменская энергосбытовая компания» указало на необходимость заключения договора поставки электрической энергии на общедомовые нужды объекта, расположенного по адресу 

<

...>, тогда как АО ОАО «ЖЭУ № 7» считало необходимым заключить договор для поставки всей электрической энергии, требующейся как для отдельных помещений многоквартирного дома, так и для общедомовых нужд.

Понятие «разногласия» означает несовпадение предложенных контрагентами содержания или формулировок условий договора, что свидетельствует о том, что стороны не должны состоят в договорных обязательствах, так как договор еще не заключен. 

При этом наличие намерений на заключение договора имеется у обеих сторон, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценивая действия АО «Тюменская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации их как уклонения ответчика от заключения договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11657/11 от 31.01.2012 по делу № А76-15904/2010, согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке и т.п.). 

Поскольку заключение договора  в рассматриваемом случае является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела и формулировки исковых требований, на суд возлагается обязанность рассмотреть возникшие у сторон разногласия по существу, тем самым, обеспечив эффективную защиту нарушенных прав истца.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время истцом (исполнитель) и ответчиком (продавец) заключен договор энергоснабжения №4785/НЮ от 01.01.2017 на покупку электрической энергии. 

Данный документ подписан уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика с проставлением печатей организаций. Факт заключения указанного договора и урегулирования разногласия подтверждается протоколом разногласий к договору №4785/НЮ от 01.01.2017 и протоколом урегулирования разногласий к спорному договору.

Ответчиком представлены доказательства исполнения данного договора со стороны истца, а именно – оплата 10.05.2017 и 07.04.2017 электрической энергии, принимаемой по договору № 4785/НЮ от 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

Выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ОАО «ЖЭУ № 7» в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2017 года по делу № А75-16747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин