АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-4264/2023  Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 г.  

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа "Финансы" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск Новосибирской области,  

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального  района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому  краю, г. Барнаул Алтайского края,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках  исполнительного производства № 98999/22/223020-ИП от 09.03.2022, выразившегося в  непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, обязании устранить  допущенные нарушения,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Ареда 3",  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 18 от 20.07.2022, диплом ТГУ №  530 от 21.06.2019, паспорт,  

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП  по АК ФИО2) – ФИО2, служебное удостоверение,  

от заинтересованного лица (ГУФССП по Алтайскому краю) - не явились, извещены  надлежаще,  

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая группа  "Финансы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных  приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее- судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия судебного  пристава в рамках исполнительного производства № 98999/22/223020-ИП от 09.03.2022,  выразившегося в нарушении установленной законом процедуры, а именно непривлечении  оценщика для оценки недвижимого имущества, об обязании судебного пристава  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, привлечь  оценщика для оценки недвижимого имущества должника (л.д. 9-11, 14).  

Заявленные требования мотивированы тем, что ввиду отсутствия у должника  денежных средств для погашения задолженности перед Обществом, как взыскателем по  исполнительному производству, судебным приставом должно быть обращено взыскание  на недвижимое имущество должника, которое было арестовано 18.10.2022. Однако до  настоящего момента судебным приставом не привлечен оценщик для оценки  недвижимого имущества в целях его последующей реализации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Ареда 3" (должник по исполнительному производству, далее - ООО  "Ареда 3").  

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о наложении судебного  штрафа на судебного пристава за проявленное неуважение к арбитражному суду,  выразившееся в неоднократном нарушении сроков предоставления документов заявителю  и суду (л.д. 84). Однако в судебном заседании 28.07.2023 представитель заявителя  пояснила, что не настаивает на заявлении.  

Судебный пристав представила отзыв на заявление, в котором указала, что  заявителем не доказано бездействие судебного пристава.  

Управление и третье лицо отзывы на заявление не представили, явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержала,  судебный пристав возражала против их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к  следующему.  

На исполнении в отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула  находится сводное исполнительное производство № 26084/22/22020-СД в отношении  должника ООО "Ареда 3" о взыскании задолженности в общем размере 1 642 759,68 руб.  

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное  производство № 26084/22/22020-ИП, возбужденное 09.03.2023 на основании  исполнительного листа № ФС 032500594, выданного 10.02.2022 Арбитражным судом  Новосибирской области по делу № А45-5065/2021, в отношении должника - ООО "Ареда  3" в пользу взыскателя - Общества, предмет исполнения - взыскание 1 613 652,08 руб.  (л.д. 46-47).  

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено наличие у  должника недвижимого имущества в Чемальском районе Республики Алтай и отсутствие  у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.  

Так, согласно ответа Росреестра на запрос от 22.04.2022 № б/н (из уведомления о  ходе исполнительного производства от 17.05.2022 № 22020/22/393270 - представлено в  электронном виде 21.03.2023) за ООО "Ареда 3" зарегистрировано следующее  недвижимое имущество:  

1) здание площадью 713,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай,  Чемальский район, с/п Чемальское, п. Ареда-2 Гостиничный комплекс, кадастровый  номер 04:05:070801:102;  

2) здание площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, р-н  Чемальский, урочище "Ареда", кадастровый номер 04:05:070801:114;  

3) здание площадью 24,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай,  Чемальский район, с/п Эликманарское, п. Ареда-2, летнее кафе, кадастровый номер  04:05:070801:89;  

4) здание площадью 311 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, р-н  Чемальский, с/п Чемальское, п. Ареда-2, теплая стоянка, кадастровый номер  04:05:070801:92;  

5) здание площадью 1 571 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай,  Чемальский район, с/п Чемальское, п. Ареда-2, жилой корпус № 2, кадастровый номер  04:05:070801:97;  

6) здание площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, р-н  Чемальский, с/п Чемальское, п. Ареда-2, кадастровый номер 04:05:070801:98.  

Арест на недвижимое имущество должника был наложен только 18.10.2022 (л.д.  63).  

Заявитель указывает, что с учетом даты наложения ареста и норм статей 69, 86, 87  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном производстве) судебный пристав должен был привлечь  оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества не позднее 21.11.2022,  однако несмотря на неоднократные жалобы и ходатайства Общества (запрос о  предоставлении информации о выборе оценщика № 1490 от 21.11.2022, запрос о  предоставлении информации о привлечении оценщика № 8 от 16.01.2023 - представлены в  электронном виде 21.03.2023; жалоба № 86 от 13.03.2023 - представлена в электронном  виде 17.05.2023) и их удовлетворение должностными лицами Федеральной службы  судебных приставов (постановление по результатам рассмотрения жалобы от 18.10.2022   № 22020/22/831854, от 18.10.2022 № 22020/22/831857, постановление об удовлетворении  (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.11.2022 № 22020/22/967198,  постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.12.2022 № 22020/22/1068532,  постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)  от 30.01.2023 № 22020/23/76637 - представлены в электронном виде 21.03.2023; ответ  ГУФССП по АК исх. № 22918/23/31234 от 25.04.2023 "О результатах рассмотрения  обращения" - представлен в электронном виде 17.05.2023) до настоящего момента  оценщик судебным приставом не привлечен.  

Полагая, что бездействие судебного пристава по непривлечению оценщика для  оценки арестованного имущества нарушает нормы Закона об исполнительном  производстве и права Общества, как взыскателя по исполнительному производству, на  получение присужденных в его пользу сумм, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде  

в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,  возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200  АПК РФ).  

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства,  на которые он ссылается в обоснование своих доводов.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Законом об исполнительном производстве.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество  должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе  требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника  ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 30  Закона об исполнительном производстве).  

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на  драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной  валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении  и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве).  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого  имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при  вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об  оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района ФИО4 было возбуждено  исполнительное производство № 26084/22/22020-ИП на основании исполнительного листа   № ФС 032500594, выданного 10.02.2022 Арбитражным судом Новосибирской области по  делу № А45-5065/2021, в отношении должника - ООО "Ареда 3" в пользу взыскателя -  Общества, предмет исполнения - взыскание 1 613 652,08 руб. (л.д. 46-47).  

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало  ходатайство о наложении ареста на имущество должника (представлено в электронном  виде 21.03.2023).  

10.03.2023 исполнительное производство было передано судебному приставу  ФИО2  

В ходе исполнительного производства 22.04.2023 судебному приставу поступил  ответ из Росреестра о наличии за должником зарегистрированного на праве собственности  недвижимого имущества в Чемальском районе Республика Алтай, что следует из  уведомления о ходе исполнительного производства от 17.05.2022 (представлено в  электронном виде 21.03.2023).  

Иное имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным  приставом не установлено.  

Постановлением от 28.04.2022 судебный пристав направил поручение судебному  приставу-исполнителю Чемальского РОСП по проверке места нахождения должника (л.д.  90).  

 Поручение судебному приставу-исполнителю Чемальского РОСП о совершении  исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде  наложения ареста на имущество ООО "Ареда 3", в том числе на денежные средства и  ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого  имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа  направлено судебным приставом только 19.07.2022 (л.д. 91).  

Сведения об исполнении поручений от 28.04.2022 и от 19.07.2022 судебному  приставу не поступали.  

Повторные поручения судебному приставу-исполнителю Чемальского РОСП о  совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного  исполнения в виде наложения ареста на имущество ООО "Ареда 3" направлены судебным  приставом только 13.09.2022, 19.09.2022 (л.д. 92, 93).  

Арест на недвижимое имущество должника фактически был наложен только  18.10.2022. Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 18.10.2022 (л.д. 95-97)  заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава  Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике  Алтай аресту подвергнуто следующее имущество:  

1) здание площадью 311 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай, р-н  Чемальский, с/п Чемальское, п. Ареда-2, теплая стоянка, кадастровый номер  04:05:070801:92 - стоимость по предварительной оценке 614 000 руб.;  

2) здание площадью 1 571 кв.м, расположенное по адресу: Республика Алтай,  Чемальский район, с/п Чемальское, п. Ареда-2, жилой корпус № 2, кадастровый номер  04:05:070801:97 - стоимость по предварительной оценке 1 000 000 руб.  

18.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на  имущество должника (л.д. 63).  

16.12.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного  пристава ФИО5 направлено поручение судебному приставу-исполнителю  Чемальского РОСП о привлечении оценщика (л.д. 101).  

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.  Барнаула ФИО6 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чемальского РОСП привлечь специалиста-оценщика в соответствии со  статьей 85 Закона об исполнительном производстве согласно акта о наложении ареста  (описи имущества) от 18.10.2022 в отношении арестованного недвижимого имущества  (л.д. 102).  

Сведения об исполнения поручений от 16.12.2022 и от 19.12.2022 и привлечении  оценщика представленные суду материалы исполнительного производства не содержат.  

11.01.2023 спорное исполнительное производство передано для исполнения в  Чемальское РОСП (л.д. 103).  

Таким образом, с 22.04.2022 (дата обнаружения недвижимого имущества  должника) и далее с 18.10.2022 (дата ареста недвижимого имущества) до 11.01.2023 (дата  передачи исполнительного производства в другое отделение судебных приставов) в  нарушение части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным  приставом оценщик для оценки недвижимого имущества должника привлечен не был.  

При этом поручение о привлечении оценщика было вынесено заместителем  начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 и  судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО6 только 16.12.2022 и 19.12.2022 соответственно, то есть по истечении месячного  срока, установленного частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.  

Доказательств обратного судебный пристав не представила. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав в  

отсутствие к тому законных оснований не совершила необходимые исполнительные  действия в рамках исполнительного производства, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, что привело к необоснованному затягиванию хода исполнительного  производства и нарушению прав взыскателя на получение присужденных ему денежных  средств, что является недопустимым в деятельности судебного пристава. Доказательств,  свидетельствующих о невозможности совершить данные действия, суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  бездействие судебного пристава не соответствует требованиям Закона об исполнительном  производстве, а также нарушает права и законные интересы Общества, как взыскателя по  исполнительному производству.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае  удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части  решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно,  арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.  

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом решения исполнительное  производство было передано на исполнение в Чемальское РОСП и на исполнении  судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  ФИО2 не находится, суд не усматривает оснований для возложения на нее  обязанности устранить допущенные ей нарушения путем привлечения оценщика для  оценки недвижимого имущества.  

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава  исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества,  арестованного в рамках исполнительного производства № 98999/22/22020-ИП от  09.03.2022.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной  ответственностью Аудиторско-консалтинговой группы "Финансы" отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия  решения.  

Судья Д.В. Музюкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

 Кому выдана Музюкин Денис Викторович