ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96705/2019

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28509/2022) конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд №75» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-96705/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВСТРОЙ», 

установил:

ООО «Мостоотряд № 75» (адрес: 191124, 

<

...>, литера А, пом. 6Н, оф. № 413(16), ОГРН: 

<

***>; далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СВСТРОЙ» (адрес: 197046, 

<

...>, литер А, пом. 3Н, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 10.10.2019 требования ООО «Мостоотряд № 75» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 06.03.2020 ООО «СВСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве 24.05.2022 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВСТРОЙ», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением от 21.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВСТРОЙ» прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Мостоотряд № 75» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 21.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не разрешил вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, о порядке удовлетворения требований кредиторов должника к контролирующим должника лицам, прекратив производство по приостановленному спору №А56-96705/2019/субс.1. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, который бездействовал по несколько месяцев, хотя знал об отсутствии средств на процедуру. По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть ограничен сроком с 05.03.2020 до 21.05.2021, когда стало очевидно, что покрывать расходы на процедуру нечем; согласно расчету подателя жалобы, общий размер фиксированного вознаграждения за банкротство для ФИО4 должно составлять 224 516,13 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 49 295 660,55 руб., из которых:

- требование ООО «Мостоотряд №75» составляет 46 115 892,23 руб. (45 947 445,63 руб. основного долга, 168 446,60 руб. финансовых санкций);

- требование ФНС России составляет 128 314,78 руб. (74 700,00 руб. основного долга, 53 614,78 руб. финансовых санкций); 

- требование ООО «БиоПартнер» составляет 84 290,31 руб. (основной долг); 

- требование ООО «Строй Капитал» составляет 2 967 162,52 руб. (1 935 505,43 руб. основного долга, 1 031 657,09 руб. финансовых санкций).

Кроме того, требование ООО «ГидроПромСтрой» в размере 4 850 000 руб. учтено в составе «опоздавших» требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим предпринимались мероприятия по формированию конкурсной массы. 

Установив, недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе по текущим платежам, ввиду отсутствия согласия со стороны конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование дела о банкротстве в отношении ООО «СВСТРОЙ», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника средств для осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, приняв во внимание отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства должника, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВСТРОЙ», не учел следующего.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим пополнена конкурсная масса за счет дебиторской задолженности:

1. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 с ФИО5 в пользу должника взыскано 13 134 120 руб. убытков;

2. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СВСТРОЙ» в пользу ФИО6 в общем размере 768 650 руб., применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 768 650 руб.;

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-50249/21-159-373 с ООО «ОПТМАРКЕТ» в пользу должника взыскано 3 450 000 руб. неосновательного обогащения;

4 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СВСТРОЙ» в пользу ФИО7 в общем размере 674 030 руб.; применены последствия недействительности сделки, с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 674 030 руб.;

5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу № А40-50278/21-87-267 с ООО «СНАБГРУПП» в пользу должника взыскано 1 050 000 руб. неосновательного обогащения;

6. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. 

7. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 по делу АА50-5584/2021 с ООО «Райз» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 89 680 руб.

Таким образом, должник имеет имущество, которое подлежит реализации, и за счет которого может быть проведено финансирование процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий утверждает, что взыскание указанной дебиторской задолженности невозможно. Между тем, данный довод не подтвержден никакими доказательствами. 

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствуют также и доказательства того, что указанная дебиторская задолженность не может быть реализована с торгов. Вопрос о реализации указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим перед собранием кредиторов не выносился, равно как и вопрос о передаче указанной дебиторской задолженности в качестве отступного по правилам статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы пришел к выводу о преждевременном выводе суда о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Доказательств того, что имущество должника в размере 19 166 480 руб. (дебиторская задолженность) имеет нулевую стоимость и пополнение конкурсной массы за счет него невозможно, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено и судом не установлено.

Более того, апелляционным судом установлено, что определением от 06.07.2022 контролирующие должника лица: ФИО5, ФИО6, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего. При этом, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешен до настоящего времени.

07.07.2022 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение конкурсного управляющего должника (№ 9165810) о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

По утверждению подателя жалобы, 07.07.2022 ООО «Мостоотряд №75» направило в адрес конкурсного управляющего должника уведомление о выборе способа в виде уступки права требования кредитору в размере требования кредитора; уведомление (отправление с описью вложения) получено конкурсным управляющим должника 14.07.2022.

Однако конкурсный управляющий в срок, предшествующий прекращению производства по делу о банкротстве, не направил в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования по правилам пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В результате вопрос о погашении требований кредиторов за счет дебиторской задолженности субсидиарных должников остался без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает преждевременным прекращение производства по делу о банкротстве должника, с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, и материалами дела не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника за счет реализации выставленного на торги имущества, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, в том числе за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В свою очередь, прекращение производства по делу ООО «СВСТРОЙ» при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами не соответствует целям производства по делу о банкротстве и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства подателя жалобы о снижении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4, поскольку, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В рассматриваемом случае, предметом спора являлся вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ФИО4 вопрос о взыскании вознаграждения в настоящем споре не ставился, в связи с чем у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения соответствующих возражений кредитора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу отказать.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков