АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14779/2020

г. Уфа

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2020

Полный текст решения изготовлен 17.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642; далее – общество "ЭСКБ") к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ИНН 0274165639, ОГРН 1120280017780; далее – общество "Электрические сети") о взыскании 1 203 419 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте – апреле 2020 г., 25 674 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 20.04.2020 по 06.07.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований в части взыскания пени).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Электрические сети" о взыскании 1 203 419 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте – апреле 2020 г. в целях компенсации потерь в сетях, 23 397 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 20.04.2020 по 15.06.2020, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ссылается на погашение задолженности в полном объеме платежными поручениями от 30.06.2020 № 930, от 06.07.2020 № 940 и от 06.07.2020 № 941 и ходатайствует о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1000 руб.

От истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец заявил отказ от требований в части долга и уточнил требования в части пени: просил взыскать 25 674 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 20.04.2020 по 06.07.2020. Отказ от иска в части долга принят судом к рассмотрению, уточнение требований о взыскании пени принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ЭСКБ" (продавец) и обществом "Электрические сети" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2012 № 832400010, по условиям которого продавец обязуется обеспечить поставку электрической энергии сетевой организации для компенсации потерь в сетях, принадлежащих сетевой организации.

Согласно пункту 4.6.4 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов согласно акту приема-передачи электрической энергии с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты электрической энергии в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора истцом в марте – апреле 2020 г. поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях ответчика на общую сумму 1 203 419 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и сводными актами первичного учета перетока электрической энергии по сетям общества "Электрические сети".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, истец направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о  взыскании долга в связи с его добровольным погашением ответчиком, при этом настаивал на взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований о взыскании 1 203 419 руб. 32 коп. долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Истец настаивает на требованиях о взыскании неустойки в сумме 25 674 руб. 52 коп., начисленной за период с 20.04.2020 по 06.07.2020 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России ключевая ставка с 27.07.2020 составляет 4,25%.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, поставленной в марте – апреле 2020 г., установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Уточненный расчет пени на сумму 25 674 руб. 52 коп. за период с 20.04.2020 по 06.07.2020 судом проверен и признан правильным.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания пени, методики и периода их начисления не заявил, контррасчет пени не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), заявил ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств суд не усмотрел. Размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования) предусмотрен законом, чрезмерным не является. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию пени, суд пришел к выводу, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме – в сумме 25 674 руб. 52 коп.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 289 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого фактически удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Расходы на уплату государственной пошлины в таком случае подлежат возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей стороны по общим правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой своих прав 25.06.2020 путем направления иска посредством почтовой связи, что подтверждается штампом органа связи на почтовом конверте.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 30.06.2020 № 930 на сумму 340 000 руб., от 06.07.2020 № 940 на сумму 405 044 руб. 26 коп., от 06.07.2020 № 941 на сумму 458 375 руб. 06 коп. следует, что задолженность погашена после подачи искового заявления.

Учитывая изложенные выше разъяснения, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию задолженность добровольного погашена ответчиком уже после обращения истца с иском, а требования о взыскании пени удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 289 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от исковых требований о взыскании 1 203 419 руб. 32 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в марте – апреле 2020 г.

Производство по делу № А07-14779/20 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 674 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 20.04.2020 по 06.07.2020, и 25 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       У.В. Журавлева