АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72983/2024

22 декабря 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Е.Жигановым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Практика ЛК» с учетом уточнения исклвых требований о взыскании неосновательного обогащения возникшего результате расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга и расчета сальдо встречных предоставлений по договору в размере 2046012 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388730 руб. 85 коп. за период с 11.12.2024 по 01.12.2025 с продолжением начисления процентов ключевой ставке, установленной Банком России, начиная с 02.12.2025 по дату фактического возврата взысканного с ответчика неосновательного обогащения.

Истец также просит при расчете сальдо встречных предоставлений по договору финансовой аренды (лизинга) № 227/22-Т от 22.09.2022 снизить размер пеней с размера 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму платежей, установленного п.п. 11.2.1. пункта 11.2. договора лизинга, до размера 0,1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Ответчик представил возражения относительно удовлетворения исковых требований, по мнению ответчика сальдо встречных предоставлений по договору лизинга складывается в пользу ООО «Практика ЛК».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Практика ЛК» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №227/22-Т от 22.09.2022, в соответствии с условиями которого ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность и передало ИП ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство Lexus ES250, № электронного паспорта транспортного средства – 164302035349650, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>.

В связи с нарушением ИП ФИО1 обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 22.08.2024 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем (внесудебном) порядке на основании пункта 12.2. договора лизинга, с приложением расчета задолженности по состоянию на 22.08.2024 и с указанием на права лизингодателя:

- потребовать возврата предмета лизинга, а также суммы уплаты лизинговых платежей до момента возврата предмета лизинга согласно Графика (с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов);

- потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца графика в качестве возмещения убытков лизингодателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.09.2022 по 22.08.2024 к договору лизинга, который направлен ответчиком в адрес истца за период действия договора лизинга истец оплатил 3516485 руб. 00 коп. с учетом авансового платежа.

Просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 22.08.2024 составила 283536 руб. 00 коп., сумма начисленных пеней за период с 23.09.2022 по 22.08.2024 из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей составила 336853 руб. 38 коп.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 20.09.2024.

По мнению истца, поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, в период действия договора лизингополучателем вносились лизинговые платежи, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с нормами статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума №17).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума №17).

В пункте 4 постановления Пленума №17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, при расчете сальдо взаимных обязательств действует приоритет использования фактической цены реализации предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 4783000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными ООО «Практика ЛК» в материалы дела договором купли-продажи имущества №413/24-Е/КП от 27.11.2024, платежным поручением №417 от 09.12.2024.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы6

- Определить рыночную стоимость транспортного средства LEXUS ES250, VIN № JTHB11В1102040608, 2021 года выпуска по состоянию на дату изъятия - 20.09.2024г. с учетом НДС.

- Определить рыночную стоимость транспортного средства LEXUS ES250, VIN № JTHB11В1102040608, 2021 года выпуска по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 27.11.2024г. с учетом НДС.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость предмета лизинга на дату изъятия – 20.09.2024 составляла 5140000 руб. 00 коп., на дату заключения договора купли-продажи -27.11.2024 соответственно 5549000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что продажа предмета лизинга осуществлена лизинговой компанией в течение двух месяцев, суд полагает данный срок разумным.

В связи с этим суд полагает, что в расчете сальдо взаимных обязательств следует принять стоимость предмета лизинга определенную лизинговой компанией на момент изъятия.

При этом суд учитывает, что разница между ценой продажи предмета лизинга определенной экспертом на дату изъятия составляет менее 7%.

В соответствии с представленным ООО «Практика ЛК» расчетом сальдо встречных обязательств неосновательного обогащения на стороне истца составляет 3046451 руб. 74 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 9681172 руб. 00 коп.; аванс по договору лизинга - 297500 руб. 00 коп.; первоначальная стоимость предмета лизинга – 5950000 руб. 00 коп.

При расчете предоставления лизингополучателя учтены полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в размере 3680253 руб. 00 коп. за вычетом авансового платежа в размере 297500 руб. 00 коп. и стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 4783000 руб. 00 коп.

Таким образом, предоставление со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 8165753 руб. 00 коп.

Размер финансирования, предоставленного ООО «Практика ЛК» определяется как стоимость предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю в размере 5652500 руб. 00 коп.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определена в размере 1654540 руб. 95 коп.

Кроме того, в расчет сальдо ООО «Практика ЛК» включены убытки в размере 3429198 руб. 44 коп. и Санкции по договору лизинга (пени, штрафы) в размере 609632 руб. 02 коп.

ООО «Практика ЛК» произвело расчет предоставления по договору с учетом убытков в размере 11345871 руб. 41 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила возражения относительно произведенного ООО «Практика ЛК» убытков, а так же просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки к расчету ООО «Практика ЛК».

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что определенный договором лизинга процент неустойки в размере 0,3% от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты, значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, суд снижает начисленную по договору лизинга №227/22-Т от 22.09.2022 неустойку до 304816 руб. 01 коп.

ООО «Практика ЛК» включило в состав убытков лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств суммы дополнительных налоговых издержек в размере 1594333 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства. В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании. Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Указанная позиция не содержит каких-либо исключений относительно возможности взыскания с лизингополучателя в качестве убытков налоговых платежей в виде разницы суммы налога на прибыль с продажи предмета лизинга между фактически оплаченной суммой налогов и суммы налогов, которую должен был оплатить лизингодатель при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами истца в указанной части, в связи с этим из расчета ООО «Практика ЛК» подлежат исключению убытки в размере 1594333 руб. 33 коп.

Кроме того, по мнению суда, из расчета убытков подлежит исключению упущенная выгода в размере 1246173 руб. 05 коп.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании п.1 статьи 15, п.2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В названных случаях на основании п.1 статьи 15, п.2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума №7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.

В рассматриваемом споре предметы лизинга были изъяты и реализованы лизингодателем, что указывает на возмещение лизингодателю выгоды, которую ответчик мог получить при исполнении договора лизинга.

Упущенная выгода в виде неполученного дохода от платы за финансирование до момента реализации объектов лизинга не может быть возложена на лизингополучателя при изъятии и реализации объектов лизинга, поскольку при изъятии предмета лизинга имущество фактически возвращено собственнику.

Вышеизложенное соответствует позиции, отраженной в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Иные убытки включенные ООО «Практика ЛК» в состав сальдо, по мнению суда, соответствуют положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 9759 руб. 54 коп.

На сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими дене6жными средствами в размере 1854 руб. 25 коп.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9759 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими дене6жными средствами в размере 1854 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 468 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований откаать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4191 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.В. Ефимов