654/2023-294955(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-97318/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. (резолютивная часть от 30.08.2023г.) по делу № А40-97318/23 

по иску АО «МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА» (ОГРН: 

<

***>) к ООО  «ЮНИСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МЕТЕОР ЛИФТ МОСКВА» (исполнитель) предъявило ООО  «ЮНИСЕРВИС» (заказчик) иск о взыскании задолженности по договорам № E2МИ  9395/9445-6324/67, № Е2МИ5520/38 в размере 1 035 264,00 руб., пени в размере 5  693,95 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 30.08.2023г., изготовленным в полном объеме 31.08.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.  

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 1 л.д. 117).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между Истцом и ООО «Юнисервис» заключены Договоры   № Е2МИ 9395/9445-6324/67 и № Е2МИ5520/38 на техническое обслуживание  Оборудования (далее - Договор/Договоры). Согласно условиям Договоров, Истец  обязался оказать Ответчику услуги по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтов, выполнять работы по устранению  неисправностей лифтового Оборудования. В свою очередь, Ответчик обязался  производить оплату работ/услуг, выполняемых/оказываемых Истцом в соответствии с  условиями Договоров. С 17 марта 2023 г. АО «МОС ОТИС» изменило наименование на  АО «Метеор Лифт Москва», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и протоколом   № 52 общего собрания акционеров.  

В соответствии с п. 5.3 Договоров Ответчик обязался осуществлять оплату  стоимости услуг в течение 60 банковских дней с даты подписания Акта приемки  выполненных работ/оказанных услуг.  

В соответствии с п. 4.5 и 5.5 Договоров, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента получения от Истца Акта приемки оказанных услуг за отчетный период,  Ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству  оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования, то Истец имеет право  подписать указанный акт в одностороннем порядке и оказанные услуги подлежат  оплате Ответчиком в полном объеме.  

В соответствии с п. 5.5 и 6.5 Договоров, в случае нарушения срока оплаты  Ответчиком, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,01% (ноль целых одна сотая  процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  10% (десяти) процентов от ежемесячной стоимости услуг по Договорам.  

В адрес Ответчика направлены УПД, что подтверждается данными об извещении  из системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

УПД за октябрь 2022 года на суммы 694 776,00 рублей и 340 488,00 рублей  подписаны со стороны Истца и Ответчика без замечаний, в связи с чем, работы  считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате  услуг составляет по Договору № Е2МИ 9395/9445-6324/67 по Акту приемки оказанных  услуг от 31.10.2022 г. в размере 694 776,00 рублей и по Договору № Е2МИ5520/38 по  Акту приемки оказанных услуг от 31.10.2022 г. в размере 340 488,00 рублей.  

Таким образом, сумма задолженности Ответчика за указанные периоды  составляет 1 035 264,00 рубля.  

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо  ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.  

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком  документально не опровергнут.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 1 035 264,00 руб., пени в размере 5 693,95  руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330,  702, 711, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан  правильным (т. 1 л.д. 10).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о применении к неустойке  положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера  неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на  несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что «судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство  ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ», признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами  по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма  неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является  значительным).  

Так, размер неустойки - 0,01% за каждый календарный день просрочки, не  является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований  разумности и справедливости. Заявленная сумма пени не превышает сумму основного  долга (сумма долга составляет - 1 035 264,00 рубля, пеня - 5 693,95 рубля).  

Между тем Ответчик пользовался результатом услуг и не производил оплату за  весь заявленный период, при этом период просрочки оплаты носит длительный  характер и в совокупности превышает 9 месяцев. Заявленная сумма пени не превышает  установленный договором лимит - 10 % от ежемесячной стоимости услуг. Размер  неустойки (0,01%) является широко распространенным в договорных отношениях  коммерческих организаций на территории Российской Федерации, что само по себе не  подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.  

Таким образом, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований  для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  

что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  

оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023г. (резолютивная часть  от 30.08.2023г.) по делу № А40-97318/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи В.И. Тетюк  

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.