ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38598/2019

г. Самара

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 19.02.2021,

от ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 16.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу №А55-38598/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда Самарской области от 08.06.2022 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022, просит его отменить в части применения в отношении должника положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения в отношении ФИО2 положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии с реестром требований кредиторов Должника сумма требований кредиторов составляет 11 287 300,96 руб. 

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

По результатам полученных ответов какое-либо движимое (недвижимое) ликвидное имущество за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющий было выявлено имущество должника, подлежащее реализации:

- дебиторская задолженность в размере 876 820,20 руб. дебитор: ФИО7, содержание обязательства: Задолженность, основание возникновения: решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу №2-11207/2016 от 15.11.2016,

- дебиторская задолженность в размере 15860,99 руб. дебитор: ФИО7, содержание обязательства: Задолженность, основание возникновения: решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 2-11207/2016 от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 утверждено Положение о порядке и сроках реализации указанного имущества должника в редакции финансового управляющего ФИО6

Торги признаны несостоявшимися, дебиторская задолженность по Акту приема-передачи от 24.02.2022 была передана должнику. 

Кроме того, финансовым управляющим было выявлено 100% доли в уставном капитале ООО «Статус», ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 из конкурсной массы должника исключено 100% доли в уставном капитале ООО «Статус», ИНН 

<

***>.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

Также финансовым управляющим не установлено оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. 

Кроме того, финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, выявлена сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Камское речное общество» в размере 50% стоимостью 16 000 000руб. по договору купли-продажи от 06.09.2016г. между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 - заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется. 

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Согласно заключению финансового управляющего – признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют. 

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество - напротив.

В материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, также не представлены.

Таким образом, в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, не усматривается возможность восстановления платежеспособности гражданина путем реструктуризации долгов, улучшения финансового состояния должника в ближайшее время не ожидается.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, конкурсным кредитором ФИО4 указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должником не соблюден основной принцип банкротства физического лица - обеспечения со стороны ФИО2 полной прозрачности имущественного положения. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о стоимости 100% доли в капитале ООО «Статус», не были исследованы обстоятельства ликвидности актива, в связи с чем отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего формирования конкурсной массы.

А также заявитель апелляционной жалобы указывает на привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение требований, предусмотренных ч.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от передачи документов и сведений финансовому управляющему, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение 8 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, указал на незаконность принятия судом, в рамках рассматриваемого дела, определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021, которым удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника 100% доли в уставном капитале ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), поскольку финансовый управляющий имуществом должника, направляя данное заявление в суд, не предложил кредиторам данное имущество в счет удовлетворения требований, и не верно произвел оценку ООО «Статус».

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), в установленном законом порядке не обжаловалось (в том числе кредитором ФИО4) и вступило в законную силу.

При вынесении Арбитражным судом Самарской области от 10.12.2021 определения об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале ООО «Статус», судом надлежащим образом была дана оценка не ликвидности данного имущества, отсутствие возражений кредиторов по его исключению, по стоимости названного имущества.

Так, суд первой инстанции, в том числе, установил, что произведенная финансовым управляющим оценка кем-либо не оспорена, решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу с привлечением независимого оценщика, не принято, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено. Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства иной стоимости имущества, сделанная финансовым управляющим оценку доли в установленном порядке не оспорена.

Также суд первой инстанции установил, что доход от реализации имущества должника в виде названной 100% доли в уставном капитале ООО существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и затраты на их продажу будут неоправданными, а их несение повлечет уменьшение размера конкурсной массы (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 № Ф06-31776/2018 по делу № А55- 14620/2017).

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о не верности оценки либо отсутствия предложения финансового управляющего забрать названное имущество в качестве отступного (с учетом еще и тех обстоятельств, что имущество на торги не выставлялось и никаким образом не продавалось (п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве) противоречат нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также с учетом неликвидности названного имущества, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела Заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает указать, что доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего неправомерными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, заявитель апелляционной жалобы сослался на неисполнение должником обязанности по представлению документов, в результате чего последний был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 г. в рамках дела А55-34670/2020.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

В решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2021 в рамках дела А55-34670/2020 установлено, что ФИО2 не была предоставлена финансовому управляющему часть документов и сведений из перечня, указанного в запросах.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим у должника были запрошены следующие документы: 

По запросу от 01.06.2020:

1. Копия паспорта. Копия предоставлена 26.06.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 25.06.2020,

2. Копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. Копия предоставлена 26.06.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 25.06.2020,

3. Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии). Копия предоставлена 26.06.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 25.06.2020,

4. Копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака). Копия не предоставлена, так как брак расторгнут (согласно пояснений представителя должника).

5. Копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии). Копия предоставлена 26.06.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 25.06.2020,

6. Копии всех заключенных брачных договоров (при наличии). Копия не предоставлена, так как брачный договор не заключался.

7. Копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии). Копии не предоставлены, так как судебные постановления по данному предмету отсутствуют (согласно пояснений представителя должника).

8. Копия свидетельства о рождении ребенка (при наличии детей). Копия не предоставлена, так как ребенок должника является совершеннолетним.

9. Копии домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу. Указанные документы не представлены ввиду их отсутствия (согласно пояснений представителя должника). 

10. Список кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Список предоставлен должником в судебном заседании 22.01.2020, имеется в материалах дела.

11. Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования илифамилии, имени и отчества залогодержателя. Опись предоставлена должником в судебном заседании 22.01.2020, имеется в материалах дела.

12. Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальнойдеятельности (при наличии). Копии предоставлены 26.06.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 25.06.2020.

13. Копии документов о совершенных за период, начиная с 01.12.2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 рублей (при наличии). Документы не предоставлены, так как указанные следки за указанный период не совершались (согласно пояснений представителя должника).

14. Перечень юридических лиц, где должник является руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также принадлежащих паях в имуществе юридических лиц. Информация указана в описи имущества должника, представленной в судебном заседании 22.01.2020.

15. Документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуальногопредпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа. Справка предоставлена 26.06.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 25.06.2020.

16. Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии). Сведения предоставлены 26.06.2020, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 25.06.2020.

17. Копия решения о признании гражданина безработным, выданного государственной службой занятости населения, в случае принятия такого решения. Информация не предоставлена, так как должник не состоит на учете в Фонде занятости Российской Федерации (согласно пояснений представителя должника).

18. Сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2016 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3- НДФЛ за указанный период (при наличии). Предоставлены должником в судебном заседании 22.01.2020, имеется в материалах дела. Информация дополнительно предоставлена электронным письмом от 13.08.2020 представителем должника и письмом ООО «Статус» от 14.01.2021.

19. Выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 01.12.2016 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 01.12.2016 по настоящее время (при наличии). Информация о счетах указана в описи имущества должника, представленной в судебном заседании 22.01.2020.

20. Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.Не предоставлены ввиду их отсутствия (согласно пояснений представителя должника).

21. Сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Информация предоставлена 13.08.2020 представителем должника, путем направления электронного сообщения на запрос финансового управляющего.

22. Сведения о выданных доверенностях. Информация предоставлена 13.08.2020 представителем должника, путем направления электронного сообщения на запрос финансового управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, из 22 пунктов требований финансового управляющего документы были предоставлены по 14 пунктам, по 7 пунктам информация не предоставлена, так как у должника отсутствовали запрашиваемые документы из-за отсутствия в его жизни фактов, которые отражали бы запрошенные документы (свидетельство о браке, так как брак расторгнут и свидетельство изъято при выдаче свидетельства о расторжении брака; брачный договор, так как он не заключался; домовая книга – у должника отсутствует домовладения, решение о признании гражданина безработным, так как указанное решение не принималось и т.д.).

Также не был предоставлен должником документ – справка ОПФ РФ по Самарской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ввиду её отсутствия.

Также финансовым управляющим по запросу от 17.08.2020 у должника были истребованы договоры, заключенные с ООО «Магус», по которым стороной в сделке являлся сам должник (ФИО2) и/или по которым должник осуществлял платежи/получение денежных средств либо иное исполнение, в том числе договора займа 52-03 от 25.09.2003, 53-03 М от 25.09.2003, 54-03 М от 29.09.2003, 55-2003 М от 31.10.2003, 56-2003 А от 03.12.2003, 58-2003 А от 31.12.2003, 1-2004 А от 22.01.2004, 2-2004 А от 23.01.2004, 3- 2004 А от 30.01.2004, 4-2004 А от 06.02.2004, 8-2004 А от 17.03.2004, 9-2004 А, с приложением соответствующих платежных/расчетных документов, соглашений и иной документацией в рамках всех договоров.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы шестнадцатилетней давности отсутствовали у должника, о чем представитель должника повторно уведомил финансового управляющего электронным письмом от 25.08.2020, а также сообщил об их наличии у контрагента, который впоследствии и  предоставил их в суд и финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по запросу от 17.08.2020 были также истребованы у должника документы об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Камское речное общество» (с приложением соответствующих документов, включая договор или иной документ, подтверждающий основание сделки (запись о внесении изменений 11/12.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы отсутствовали у должника, о чем представитель должника повторно уведомил финансового управляющего электронным письмом от 25.08.2020, а также сообщил об их наличии у контрагента, который впоследствии и  предоставил их в суд и финансовому управляющему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что все имеющиеся в распоряжении должника документы, которые были запрошены финансовым управляющим, были предоставлены ФИО2 

При этом, отсутствие истребуемых документов у должника не является основанием для признания его бездействий незаконным, как и не может свидетельствовать злоупотреблении правом со стороны должника, направленным на воспрепятствование процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с тем, что не предоставление должником финансовому управляющему части запрашиваемой информации обусловлено объективными обстоятельствами (отсутствием у должника истребуемой и запрашиваемой информации), а также ввиду предоставления суду и финансовому управляющему письменных пояснений, суд квалифицирует рассматриваемое нарушение как малозначительное, не свидетельствующее о недобросовестном поведении должника и не направленное на сокрытие от кредиторов имущества.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений суду или финансовому управляющему не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывается на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт и не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено. 

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом с его стороны, противоправных действий направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего или суда и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.06.2022.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 по делу № А55-38598/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 17.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев