АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2883/21

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжений, о признании отсутствующим права собственности, признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки

от истца: прокурор Суворов А. В. по удостоверению;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021.

от ООО «Лота» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2021.

установил:

прокурор Ростовской области обратился в интересах муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лота», в котором просил:

- признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2125-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе улицы Вересаева)»,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской  Федерации  на  земельный  участок  с  кадастровым  номером 61:44:0000000:174188,  имеющий  адресный  ориентир:  Ростовская  область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вересаева,

- признать договор аренды от 31.05.2019 № 1804, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «Лота», в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вересаева, недействительным (ничтожным),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174188-61/001/2019-2 о праве аренды ООО «ЛОТА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вересаева,

- признать незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2124-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, в районе улицы Вересаева)»,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174189, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева,

- признать договор аренды от 31.05.2019 № 1805, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «ЛОТА», в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева, недействительным (ничтожным),

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174189-61/001/2019-2 о праве аренды ООО «ЛОТА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Вересаева,

Исковые требования мотивированы отсутствием у территориального управления правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки.  Ответчик не имел оснований осуществлять мероприятия по формированию спорных земельных участков и последующего распоряжения ими. Сделки со спорными объектами являются недействительными

Ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области возражает против иска по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании 13.04.2021 объявлен до 16 час.40 мин. 19.04.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца, поддержавшего требования в полном объеме , а также представителя ООО «ЛОТА».  

Ответчик ООО «ЛОТА» представил отзыв на иск, указав, поддержал позицию ТУ Росимущества в Ростовской области. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Прокуратурой Ростовской области проверена законность отнесения к землям федеральной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, а также законность заключения в отношении них договоров аренды.

В рамках проверки органами прокуратуры установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, расположенные на пересечении ул. Берберовской и ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону зарегистрировано за Российской Федерацией на основании распоряжений  ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2124-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Пролетарский район в районе улицы Вересаева)», от 08.11.2018 № 2125-р «Об утверждении схемы "расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе улицы Вересаева)».

Данные земельные участки, исходя из содержания пункта 3 приведенных распоряжений, образуются из относящихся к федеральной собственности земель в соответствии с требованиями Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федеральных авиационных правил «Объекты единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 18.04.2005 № 31, в связи с расположением на них сооружений -«комплекс радиомаячной системы инструментального захода воздушного судна' на посадку».

Истец указал, что анализ документов кадастрового учета позволяет утверждать, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 сформированы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области при отсутствии достаточных оснований для их отнесения к землям федеральной собственности.

Наличие на земельном участке объектов единой системы организации воздушного движения не свидетельствует о его отнесении к собственности Российской Федерации. Расположение в границах земельного участка объекта единой системы организации воздушного движения, само по себе не означает, что у собственника данного объекта возникает право собственности на такой участок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки в силу норм земельного законодательства по иным критериям относятся к федеральной собственности, по результатам проверки не получено. В этой связи правовые основания для их отнесения к собственности Российской Федерации и регистрации на них права собственности данного публично-правового образования отсутствуют.

С учетом изложенного распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2124-р, от 08.11.2018 № 2125-р, которыми утверждены схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, являются незаконными, вынесенными за пределами предоставленных территориальному управлению полномочий.

Отсутствие у территориального управления правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на перечисленные земельные участки обусловлено правилами разграничения публичных земель, изложенными в ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Рассматриваемые участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления. Законный интерес муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» подлежит защите путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки отсутствующим.

Также проверкой установлено, что распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 12.04.2019 № 595-р, от 12.04.2019 № 596-р приняты решения о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189.

По результатам открытых аукционных торгов, состоявшихся 20.05.2019, указанные земельные участки предоставлены ООО «ЛОТА» по договорам аренды от 31.05.2019№ 1804, от31.05.2019№ 1805 сроком с 31.05.2019 по 30.05.2026.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 не могли быть предметом аукциона, их нахождение во владении и пользовании ООО «ЛОТА» противоречит нормам земельного законодательства.

В извещении о проведении аукционов на право заключения договоров аренды рассматриваемых земельных участков (№ 160419/19975130/01), опубликованном 17.04.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов по электронному адресу: www.torgi.gov.ru. указано, что их разрешенное использование: объекты связи, инженерной и (или) транспортной инфраструктуры, сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения, объекты гражданской обороны, объекты коммунального хозяйства и общего пользования (общественные туалеты, места сбора мусора и др.), зеленые насаждения, объекты пожарной охраны (Лот № 1, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174188), для организации строительных работ (Лот № 2, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174189).

Действующими на момент проведения торгов Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605, обозначенные земельные участки отнесены к территориям общего пользования.

Согласно Генеральному плану г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 (в ред. от 14.08.2018),. данные земельные участки находятся в зоне улично-дорожной сети.

В соответствии с Картой планируемого размещения объектов местного значения г. Ростова-на-Дону на спорной территории предусматривается проектирование транспортной развязки.

Как полагает истец, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, находящиеся согласно генеральному плану г. Ростова-на-Дону в границах улично-дорожной сети, являются территорией общего пользования.

Переданные по договорам аренды земельные участки отнесены генеральным планом г. Ростова-на-Дону к территории общего пользования, режим которой не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений. 

В этой связи предоставление ООО «ЛОТА» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, относимых генеральным планом г. Ростова-на-Дону, а также действующими на момент проведения торгов Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605), к территории общего пользования, нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Распоряжение спорными земельными участками территориальным управлением осуществлено с превышением полномочий, поэтому договоры аренды земельных участков с ООО «ЛОТА» заключены с нарушением положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в отсутствие права на распоряжение участками.

Прокурор полагает, что при таких обстоятельствах договоры аренды от 31.05.2019 № 1804, от 31.05.2019 № 1805, заключенные между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и ООО «ЛОТА», являются недействительными (ничтожными) сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающие публичные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу Федерального закона от 17.01.92 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. 

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в ЕГРП соответствующих записей. К таким искам относятся иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим.

Прокуратура в обоснование заявленных требований сослалась на то, что спорный участок относятся к землям, право государственной собственности на которое не разграничено, и распоряжение которыми должно осуществляться не представителем федерального собственника, а органами местного самоуправления.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что земельный участок, на котором находятся объекты единой системы организации воздушного движения, относится к федеральному уровню собственности в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ). 

В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 - 5 Закона № 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. 

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. 

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ к федеральной собственности относятся иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения. Перечень объектов единой системы организации воздушного движения определяется федеральными авиационными правилами.

Указанный перечень утверждён Приказом Минтранса России от 18.04.2005 N 31 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Объекты единой системы организации воздушного движения". В перечень объектов единой системы организации воздушного движения входит комплекс радиомаячной системы инструментального захода воздушного судна на посадку.

В соответствии со статей 43 Воздушного кодекса Российской Федерации земельный участок, предназначенный для размещения аэродрома, аэропорта или объекта единой системы организации воздушного движения, поверхностный водный объект, предназначенный для размещения аэродрома, предоставляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов воздушного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения аэропортов, аэродромов, аэровокзалов, взлетно-посадочных полос, других наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов воздушного транспорта.

По смыслу приведенных норм наличие на земельном участке объектов единой системы организации воздушного движения, не свидетельствует о его отнесении к собственности Российской Федерации.

В силу статьи 5 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, а также отношения, возникающие в связи с нахождением воздушных судов Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами страны пребывания или международным договором Российской Федерации, и отношения, возникающие в связи с выполнением полетов воздушных судов иностранных государств в воздушном пространстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Положения действующего воздушного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, находящихся под аэродромами, аэропортами или объектами единой системы организации воздушного движения, к собственности публично-правовых образований. Расположение в границах земельного участка объекта системы организации воздушного движения, само по себе не означает, что у собственника данного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не воздушным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 53-ФЗ от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Как указывалось ранее, критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ). Нахождение аэродрома, аэропорта или объекта единой системы организации воздушного движения в границах земельного участка в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 комплекса радиомаячной системы инструментального захода воздушного судна на посадку само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в статье 3.1 Закона от № 137-ФЗ.

ТУ Росимущества в РО документально не подтвердило, что спорный земельный участок в силу норм земельного законодательства относятся к федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 Положения о единой системе организации воздушного движения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 №901, к оперативным органам Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации относятся органы обслуживания воздушного движения, являющиеся структурными подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерацию) (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Согласно информации, полученной из филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 объекты движимого и недвижимого имущества, находящиеся на праве хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не располагались. Также в связи с вводом в эксплуатацию аэропортового комплекса «Платов» производственная необходимость в дальнейшей эксплуатации объектов Единой системы организации воздушного движения аэропорта г. Ростова-на-Дону отпала.

Кроме того, проверка показала, что межевые планы, на основании которых спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, не содержат сведений о наличии на них каких-либо сооружений, в том числе объектов единой системы организации воздушного движения.

Визуальным осмотром, проведенным 21.07.2020 прокуратурой области совместно со специалистами Управления Росреестра по Ростовской области, установлено, что данные земельные участки фактически не используются, огорожены единым забором, в их границах произрастают многолетние растения, объекты недвижимости, иные сооружения на них отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 21.07.2020 (т.1, л.д.108), справкой инспектора Управления Росреестра по Ростовской области о результатах участия в проведенной проверке прокуратурой Ростовской области от 21.07.2020 (т. 1 , л.д. 110).

Таким образом, не подтвержден сам факт нахождения на спорных земельных участках объектов Единой системы организации воздушного движения.

С учетом изложенного распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2124-р, от 08.11.2018 № 2125-р, которыми утверждены схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189, являются незаконными, вынесенными за пределами предоставленных территориальному управлению полномочий.

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 по делу № А41-1378/2015 (по иску органов местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением норм Закона № 122-ФЗ, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель. 

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим. Поскольку выше указанный участок не отнесен действующим воздушным и земельным законодательством к федеральной собственности, требование прокуратуры о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Наличие записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенной без правовых оснований, нарушает закрепленное законом право муниципального образования на распоряжение данным земельным участком, передачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

Таким образом, признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 являются основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей № 61:44:0000000:174188-61/001/2018-1 от 20.11.2018, № 61:44:0000000:174189-61/001/2018-1 от 20.11.2018 о праве собственности Российской Федерации в отношении указанного земельного участка. 

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:174188, 61:44:0000000:174189 не могли быть отнесены к федеральной собственности, распоряжение спорным земельным участком ТУ Росимущества в РО осуществлено с превышением полномочий, судом подлежат удовлетворению требования прокуратуры о признании незаконными распоряжений ТУ Росимущества в Ростовской области от 08.11.2018 № 2125-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе улицы Вересаева)» и от 08.11.2018 № 2124-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, в районе улицы Вересаева)».

Истцом заявлено также о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 31.05.2019 № 1804, заключенного между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «ЛОТА», в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174188-61/001/2019-2 о праве аренды ООО «ЛОТА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188, о признании недействительными (ничтожными) договора аренды от 31.05.2019 № 1805, заключенного между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «ЛОТА», в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174189-61/001/2019-2 о праве аренды ООО «ЛОТА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1–3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

С учетом положений, изложенных в пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 по делу № А41-1378/2015, распоряжение спорным земельным участком ТУ Росимущества в РО осуществлено с превышением полномочий, поэтому договоры аренды земельных участков с ООО «ЛОТА» заключены с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в отсутствие права на распоряжение земельным участком. 

При таких обстоятельствах, договоры аренды от 31.05.2019 № 1804 и от 31.05.2019 № 1805, заключенные между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «ЛОТА» являются недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающие публичные интересы.

Следовательно, у ООО «ЛОТА» не могло возникнуть права аренды в отношении спорного земельного участка. 

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доказательства того, что у муниципалитета отсутствует доступ на спорные земельные участки, в материалы дела не представлены. Следовательно., прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права муниципального образования, направленный на аннулирование в ЕГРН неправомерно внесённых регистрационных записей. 

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела прокуратурой не заявлялось требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учёта как самостоятельного объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о не восстановлении прав муниципального образования, т.к. последнее, осуществляя полномочия публичного собственника при необходимости вправе осуществить корректировку границ земельных участков.

Отклонению подлежат доводы, изложенные в отзывах лиц, участвующих в деле, о том, что в период постановки земельных участков на кадастровый учет действовали «Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011, в соответствии с которыми указанные земельные участки относились к территориальным зонам Ж-2/6/01, зона жилой застройки второго типа (з/у 61:44:0000000:174188), Р-5/7/02, зона городских лесов (з/у 61:44:0000000:174189).

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. 

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. 

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользованием участком. Установление красных линий по границам уже сформированных для эксплуатации объектов недвижимости земельных участков противоречит нормам законодательства о градостроительной деятельности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2438/10). 

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы городских округов. 

В силу ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района. 

Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 9, ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что указанным законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 51- АПГ16-20, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 32-АПГ-17-1, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 37-АПГ17- 2, апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.10.2018 по делу № 33-15036/2018). 

Согласно Генеральному плану г. Ростова-на-Дону, утвержденному решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 (в ред. от 14.08.2018) земельные 61:44:0000000:174188,  61:44:0000000:174189 находятся в зоне улично-дорожной сети.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, улично-дорожная сеть отнесена к территории общего пользования (код 12.0.1) и предусматривает размещение автомобильных дорог, трамвайных / путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры, придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков переданные по договору земельные участки отнесены Генеральным планом города к территориям общего пользования, режим которых не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу № А53-4100/2020 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-25660/2020).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума № 46), согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума № 46 при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. 

За удовлетворение требований о признании двух сделок недействительными согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взыскать 12 000 руб. (с ТУ Росимущества в РО и ООО «ЛОТА – по 6 000 руб. с каждого) 

ТУ Росимущества в РО от уплаты государственной пошлины освобождено. На ООО «ЛОТА» как на сторону двух недействительных сделок относится половина пошлины по данным неимущественным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 08.11.2018 № 2125-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Первомайский район, в районе улицы Вересаева)» и от 08.11.2018 № 2124-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, в районе улицы Вересаева)».

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с  кадастровым  номером 61:44:0000000:174188,  имеющий  адресный  ориентир:  Ростовская  область; г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вересаева.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:174189, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вересаева. 

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 61:44:0000000:174188-61/001/2018-1 от 20.11.2018 о праве собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188, а также регистрационной записи № 61:44:0000000:174189-61/001/2018-1 от 20.11.2018 о праве собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 31.05.2019 № 1804, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «ЛОТА», в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 31.05.2019 № 1804 в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174188-61/001/2019-2 о праве аренды ООО «ЛОТА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174188. 

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 31.05.2019 № 1805, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ООО «ЛОТА», в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189.

Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 31.05.2019 № 1805 в виде аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 10.06.2019 № 61:44:0000000:174189-61/001/2019-2 о праве аренды ООО «ЛОТА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:174189. 

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Лота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                        Фаргиева А.И.