РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105499/23-127-829

г. Москва

24 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассмотрел

дело по иску 

ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДХИМПРОМ"

143983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ (КЕРАМИК МКР.) УЛ, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИЕС"

117647, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 125, ЭТАЖ 1, КАБ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2021, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности и неустойки,

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии: 

от истца –ФИО1  (внешний управляющий)

от ответчика- ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 по доверенности от 03.11.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 487 925,87 руб. основного долга, а также 132 096,84 руб. неустойки по Договору от 15.10.2012г. № 61-4-0460/13 перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва»;  29 200 руб., 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по Договору от 15.10.2012г. № 61-4-0460/13 перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва»,  258 580,58 руб. основного долга по Договору от 01.01.2016г. №09-842/тп-16 перед Филиалом АО «Мособлгаз» «Восток»».

Представитель ответчика представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, 15.03.2022г. между ПХФК ОАО «Медхимпром» (арендодатель) и ООО «АРИЕС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования №1. 

В соответствии с п. 1.1. ПХФК ОАО «Медхимпром» обязался предоставить за плату во временное владение и пользование ООО «АРИЕС» имущество в составе земельного участка с кадастровым номером 50:25:0000000:28252, расположенного по адресу: 

<

...>, а также 9 зданий и сооружений, располагающихся на вышеуказанном земельном участке. 

Вместе с вышеуказанным недвижимым имуществом ПХФК ОАО «Медхимпром» обязалось предоставить ООО «АРИЕС» все имеющееся Оборудование, в т.ч. электрические подстанции и коммуникации, расположенное на вышеуказанном земельном участке, вместе со всеми принадлежностями и технической документацией, перечень, имущественный состав и характеристики которых определены в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, для целей осуществления коммерческой деятельности. 

Как следует из Акта приема-передачи земельного участка, нежилых зданий и оборудования от 15.03.2022г. ПХФК ОАО «Медхимпром» передал ООО «АРИЕС» следующее имущество: 

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:25:0000000:28252 площадью 36 861,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

2) Сооружение – артезианская скважина №10, классификатор видов назначений объектов, кадастровый номер 50:25:0000000:26980, глубиной 265,6 м., расположенная по адресу: 

<

...>; 

3) Здание №65 с кадастровым номером 50:25:0000000:670 площадью 3 040,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

4) Здание 14-6 с кадастровым номером 50:25:0000000:671 площадью 58,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

5) Здание 79-5 с кадастровым номером 50:25:0000000:669 площадью 1 134,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

6) Здание 1-4 с кадастровым номером 50:25:0000000:666 площадью 1 070,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

7) Здание 37 с кадастровым номером 50:25:0000000:665 площадью 381,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

8) Здание 74-5 с кадастровым номером 50:25:0000000:672 площадью 527,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

9) Здание разлива эфира с кадастровым номером 50:25:0000000:663 площадью 124,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

10) Здание 25-М с кадастровым номером 50:25:0000000:668 площадью 353,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанные здания и земельные участки составляют весь, имеющийся в собственности ПХФК ОАО «Медхимпром» имущественный комплекс. 

В соответствии с пп. «л» п. 2.2. договора аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования №1 от 15.03.2022г. арендатор (ООО «АРИЕС») обязан оплачивать коммунальные платежи, в том числе счета за телефон, электроэнергию, газ, воду и иные коммунальные платежи. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-96113/22 с ПХФК ОАО «Медхимпром» взыскано в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 1 487 925,87 руб. - задолженность по договору от 15.10.2012 г. № 61-4-0460/13 за март, июнь, июль 2022, 132 096,84 руб. - неустойки и 29 200,00 руб. - расходов по оплате госпошлины. Также имеется акт сверки взаимных расчетов № 17000210, которым подтверждается долг ОАО «Медхимпром» перед Филиалом АО «Мособлгаз» «Восток» за поставленный газ в сумме 258 580,58 руб.

Таким образом, по мнению Истца, на стороне ООО «Ариес» возникло неосновательное обогащение в указанной выше сумме, которое подлежит взысканию с Ответчика в пользу ОАО «Медхимпром».

В порядке досудебного урегулирования 09.03.2023г. ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу А41-15227/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, признаны недействительными сделками договор аренды земельного участка, нежилых зданий и оборудования № 1 от 15.03.2022 и дополнительное соглашение № 01/22 от 16.03.2022, заключенные между ПХФК ОАО «Медхимпром» и ООО «АРИЕС».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду недействительности договора аренды, его отдельные положения, в том числе -п.п. «л» п. 2.2 договора аренды, согласно которому арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, в том числе счета за телефон, электроэнергию, газ, воду, также являются недействительными, а обязательства по ним не возникают.

Доводы ответчика о том, что  не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в спорный период времени (март, июнь, июль 2022 г.) на территории имущественного комплекса и осуществлении им производственной деятельности, судом отклонены, поскольку  сторонами подписан Акт приема передачи имущества, полученного по недействительной сделке  от 09.11.2022, при этом в указанном акте подробно перечислено имущество возвращаемое ответчиком конкурсному управляющему.  Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что имуществом в спорный период владел истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что требование о взыскании государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-96113/22 с истца, является необоснованным, поскольку указанная сумма взыскана с истца по решению суда, обстоятельства взыскания суммы государственной пошлины вызваны ненадлежащим  исполнением истцом своих обязательств по договору и необходимостью истца по указанному делу обратится с иском в суд, в связи с чем не может быть признана неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлен обоснованный расчет неосновательного обогащения для ответчика, не представлены договоры с поставщиками ресурсов, не приведены формулы расчета, что не позволяет суду проверить обоснованность размера исковых требований.

При этом, решение суда и акт сверки с АО «Мособлгаз», не содержат такие расчеты (начисления их порядок, оплаты, доли в обязательстве для ответчика) и  подтверждают наличие обязанности истца перед поставщиками ресурсов, тогда как  настоящие требования предъявлены к ответчику и соответственно должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорного имущества является истец.

Указанный вывод также сделан в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-96113/22.

Поскольку истец основывает свои требования  исключительно на положениях договора аренды, признанного недействительным, иных оснований для перенаправления  обязательств по оплате задолженности, оплаченной истцом или взысканной с истца по договорам, истец не приводит, суд не усматривает оснований для признания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ПРОМЫШЛЕННАЯ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДХИМПРОМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 078 руб. 00 коп. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор