﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-53/2020

г. Вологда

19 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Романычевой И.А. по доверенности от 04.12.2020 № 42820,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года по делу № А13-53/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» (ОГРН 1063528073916, ИНН 3528115380; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 55а; далее – ООО «МП Прогресс») о взыскании 148 564,30 руб., в том числе 146 332,06 руб. долга за электроэнергию за декабрь 2019 года, 2 232,24 руб. неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2020, а также неустойки с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2020 данный иск удовлетворён.

ООО «ССК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «ССК» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ССК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «МП Прогресс» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ССК», исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

В статье 311 АПК РФ приведён перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Таким образом вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2021 по другому делу № А13-12938/2020 установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Опал» (далее – ООО ТД «Опал»), расположенных по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303008:278 в РУ-6 кВ РТП 15 (яч. 5), двухцепная кабельная линия 6 кВ направлением «РТП 15 (яч.5) – встроенная цеховая ТП в нежилом здании».

Судом установлено, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО ТД «Опал» находятся следующие технологически соединённые элементы электрической сети: двухцепная кабельная линия 6 кВ направлением «РТП 15 (яч.5) – встроенная цеховая ТП в нежилом здании» (каб. 1, каб. 2), силовой трансформатор во встроенной цеховой ТП, встроенная цеховая ТП в нежилом здании, внутриплощадочные линии 0,4 кВ и внутренняя электроустановка нежилого здания. При этом встроенная цеховая ТП в нежилом здании используется исключительно для энергоснабжения самого нежилого здания, расположенного по адресу город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43, а отходящие кабельные линии 6 кВ направлением «РТП 15 (яч.5) – встроенная цеховая ТП в нежилом здании» – исключительно для энергоснабжения встроенной цеховой ТП и нежилых помещений, принадлежащих ООО ТД «Опал».

Указанные объекты электросетевого хозяйства выступают как принадлежность главной вещи – принадлежащего ООО ТД «Опал» здания, поскольку предназначены для обслуживания этого здания и связаны с ним общим назначением и следуют судьбе этой главной вещи, поскольку договором купли-продажи имущества от 12.07.2018 не предусмотрено иного.

Таким образом, с 12.07.2018 ООО ТД «Опал» является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных по указанному адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, дом 43, то есть у ООО ТД «Опал» возникает обязанность по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Возложение на ООО МП «Прогресс» затрат на оплату этих потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства является необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ССК» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. При этом суд сослался на то, что указанное выше решение суда по другому делу об установления границ балансовой принадлежности № А13-12938/2020 принято 15.02.2021, то есть уже после решения суда по настоящему делу от 03.03.2020, поэтому решение суда по делу № А1312938/2020 не может быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

Данный вывод суда является ошибочным.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является не факт установления границ балансовой принадлежности решением суда от 15.02.2021 по делу № А1312938/2020, а обстоятельства, которые открылись в ходе рассмотрения данного дела № А1312938/2020, а именно право собственности на указанные выше объекты электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли после принятия решения суда по настоящему делу.

В рассматриваемом случае существенные для дела обстоятельства возникли в 2018 году при передаче в пользу ООО ТД «Опал» права собственности на имущество по договору купли-продажи имущества от 12.07.2018. Эти обстоятельства существовали на момент принятия решения суда по настоящему делу в силу законодательства, а именно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (главная вещь и принадлежность), однако они были открыты лишь при рассмотрении дела указанного дела № А13-12938/2020 и не могли быть известны сторонам настоящего дела.

Определяющим фактором вновь открывшегося обстоятельства является не факт установления границ балансовой принадлежности, а факт владения на праве собственности спорными объектами электросетевого хозяйства.

Указанные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ССК» не имелось. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учётом изложенного настоящий вопрос (заявление ООО «ССК» о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года по делу № А13-53/2020.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов