Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«01» июля 2019 года                                Дело №А64-4369/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня  2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело № А64-4369/2018по исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», 

Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное жилищное хозяйство» г. Мичуринска Тамбовской области 

Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)третье лицо: АО «ТОСК» в лице Мичуринского филиалао взыскании задолженности в размере 3 419 992, 90 руб.при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №006/245 от 24.12.2018г., ФИО2 – представитель, доверенность №006/086 от 07.06.2019г.от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 09.01.2019г.от третьего лица: не явился, извещенОтводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее - АО «ТСК», истец) в лице Мичуринского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное жилищное хозяйство» г. Мичуринска Тамбовской области (далее - МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, а также за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 3 419 992,90 руб.

Определением суда от 08.06.2018г. указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-4369/2018.

Определением суда от 09.07.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» в лице Мичуринского филиала.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (заявление от 03.06.2019г. б/н), согласно уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги ресурсоснабжения по состоянию на 01.05.2019г. в размере 2 768 464,42 руб., из которых: за теплоснабжение за период с февраля по апрель 2017г. в размере 571 991,48 руб., за горячее водоснабжение за период с февраля по сентябрь 2017г. в размере 608 598,85 руб., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017г. в размере 77 257,07 руб., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (повышающий коэффициент) за период с января по сентябрь 2017г. в размере 51 325,47 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля по сентябрь 2017г. в размере 1 179 148,92 руб., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017г. в размере 49 303,81 руб., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды (повышающий коэффициент) за период с января по сентябрь 2017г. в размере 32 637,73 руб., за водоотведение на общедомовые нужды за сентябрь 2017г. в сумме 14 277,13 руб., за услуги по обращению с ТКО с января по сентябрь 2017г. в размере 183 923,96 руб.  Заявление об уточнении исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016г. между ОАО «ТСК» (ресурсоснабжающая организация) и МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 159, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Исполнитель обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов (п. 2.1. договора). 

Во исполнение условий договора холодного водоснабжения и водоотведения                          № 159 от 26.02.2016г. истец в период с февраля 2017г. по сентябрь 2017г. осуществил подачу исполнителю холодной воды в объеме 64 027,23 м³ и принял сточные воды в количестве 89 890,82 м³, в период с марта 2017г. по сентябрь 2017г. осуществил подачу исполнителю холодной воды на общедомовые нужды в объеме 2 585,13 м³. За период с января 2017г. по сентябрь 2017г. истец осуществил начисление повышающего коэффициента на холодное водоснабжение на общедомовые нужды в размере 32 637,73 руб. 

Потребленный объем поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению подтверждается актами и  счетами-фактурами за период с января 2017г. по сентябрь 2017г.

Истец выставил ответчику счета на оплату потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению надлежащим образом не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 159 от 26.02.2016г. за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. по состоянию на 01.05.2019г. составила 1 275 367,59 руб. (согласно уточненных исковых требований).

23.12.2016г. между АО «ТСК» в лице Мичуринского филиала и МУП «КЖХ»                     г. Мичуринска Тамбовской области был заключен договор №6-о на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по сбору и транспортированию на полигон для размещения твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, образующихся на объектах МУП «КЖХ» (многоквартирные жилые дома, которым МУП «КЖХ» оказывает услуги по обращению с ТКО), а МУП «КЖХ» обязуется оплатить оказанные услуги.

Объект   обслуживания,    периодичность    вывоза   ТКО,   договорной    объем ТКО, образуемый каждым    многоквартирным   домом,    перечень контейнерных  площадок количество контейнеров, установленных на площадках, стоимость услуг, указывается Приложении №1 к договору (п. 1.3.).

Согласно п. 4.5. Договора на оказание услуг по обращению с ТКО Ответчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. оказал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов   в объеме   2 479,39 м³. 

Потребленный объем подтверждается  счетами за период с января 2017г. по сентябрь 2017г.

Истец выставил ответчику счета на оплату оказанных услуг по обращению с ТКО.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО надлежащим образом не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №6-о от 23.12.2016г. за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. по состоянию на 01.05.2019г. составила 183 923,96 руб. (согласно уточненных исковых требований).

Кроме того, в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения между АО «ТСК» в лице Мичуринского филиала и МУП «КЖХ»                     г. Мичуринска Тамбовской области сложились фактические договорные отношения.

В период с февраля 2017г. по апрель 2017г. истец осуществил теплоснабжение, а в период с февраля 2017г. по сентябрь 2017г. горячее водоснабжение многоквартирных домов, в которых ответчик предоставляет потребителям коммунальные услуги, в объемах 853,46 Гкал. – теплоснабжение, 541,46 Гкал – компонент «тепловая энергия для ГВС», 10 847,03 м³ - компонент «холодная вода для ГВС», с марта 2017г. по сентябрь 2017г. в объемах 28,38 м³ -  компонент «тепловая энергия для ГВС на ОДН», 568,79 м³ - компонент «холодная вода для ГВС на ОДН», что подтверждается актами и счетами-фактурами за указанный период. 

За период с января 2017 г. по сентябрь 2017 г. истец осуществил начисление повышающего коэффициента за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере 51 325,47 руб. 

С учетом внесенной потребителями, проживающими в многоквартирных домах, в отношении которых осуществлялось водоснабжение и теплоснабжение, платы за указанные услуги задолженность МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области перед АО «ТСК» по состоянию на 01.05.2019г. составила: 571 991,48 руб. – за теплоснабжение за период с февраля 2017г. по апрель 2017г. и 737 181,39 руб. – за горячее водоснабжение за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. (согласно уточненных исковых требований).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма № 130/2459 от 15.05.2018г., № 130/6104 от 21.12.2017г., № 130/6105 от 21.12.2017г., № 130/6106 от 21.12.2017г. с требованием оплатить в добровольном порядке задолженность за услуги по обращению с ТКО, за горячее водоснабжение, теплоснабжение, а также холодное водоснабжение и водоотведение за спорные периоды.

Однако ответчиком указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам дела.

Установлены личности и проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание.

Отводов не заявлено.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика исковые требования признал в части, не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений истца.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом письменные пояснения.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по делу.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей компании относительно жилых домов, в отношении которых заявлены исковые требования. Перечень домов, в отношении которых МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области в спорный период выступало в качестве управляющей организации, указан в Приложении № 3 к договору водоснабжения и водоотведения от 26.02.2016 № 159.

По сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области, к основному виду деятельности предприятия относится управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии с Уставом МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области                   (п. 2.1.) основными целями деятельности Предприятия является решение социальных задач и вопросов местного значения, к числу которых относятся следующие:

- техническое обслуживание жилых помещений, расположенных в муниципальном фонде,

- проведение текущего ремонта и аварийно-восстановительных работ в муниципальном жилищном фонде,

- обеспечение сохранности и правильной эксплуатации жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятия,

- заключение с предприятиями всех форм собственности договоров на содержание жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры и оказание коммунальных услуг,

- заключение договора с собственником муниципального жилищного фонда; с предприятиями, обслуживающими муниципальный фонд; с поставщиками коммунальных услуг.

Предметом деятельности Предприятия является осуществление деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 2.2. Устава).

В соответствии с п. 2.5. Устава Предприятие вправе осуществлять, в числе прочего, оказание коммунальных услуг населению и юридическим лицам.

Следовательно, в спорных правоотношениях МУП «КЖХ» г. Мичуринска, Тамбовской области осуществляет управление спорными многоквартирными домами и выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. Доказательств того, что в спорных многоквартирных домах была избрана одна из форм управления многоквартирными домами, указанная в ст. 161 ЖК РФ, не имеется.

Данный вывод подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу №А64-3259/2017, в рамках которого рассматривались исковые требования АО «ТСК» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК» к МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, использованные ответчиком на общедомовые нужды, за январь - февраль 2017 года в размере 47 079 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора ответчик в обоснование довода об отсутствии оснований для оплаты задолженности за коммунальные ресурсы ссылался на то обстоятельство, что постановлением Администрации г. Мичуринска № 439 от 11.03.2016 прекращено право хозяйственного ведения МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области на жилые дома по адресам: ул. Автозаводская, 

<

...> в г. Мичуринске.

При оценке данного довода судом было установлено, что на основании                              п. 8 вышеуказанного постановления на МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность производить обслуживание многоквартирных домов согласно п. 1 постановления по ранее действующим тарифам до момента переизбрания управляющих организаций.

Как отмечено судом, доказательств избрания (переизбрания) новых управляющих компаний при рассмотрении дела не было представлено. Договор водоснабжения и водоотведения от 26.02.2016 № 159 в спорный период являлся действующим. Доказательств внесения сторонами изменений в условия договора или исключения из договора каких-либо жилых домов суду также не было представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3259/2016 от 10.10.2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Из материалов дела следует, что для предоставления коммунальных услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации тепловую энергию, горячую и холодную воду.

В целях обеспечения предоставления собственникам многоквартирных жилых домов коммунальных ресурсов между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения                  № 159 от 26.02.2016. По условиям указанного договора МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области обязалось оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены данным договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Между истцом и ответчиком заключен договор №6-о на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2016г., по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по сбору и транспортированию на полигон для размещения твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, образующихся на объектах МУП «КЖХ» (многоквартирные жилые дома, которым МУП «КЖХ» оказывает услуги по обращению с ТКО), а МУП «КЖХ» обязуется оплатить оказанные услуги.

Кроме того, 21.09.2016г. и 14.10.2016г. истец с сопроводительными письмами № 130/3319, № 130/2850 направлял в адрес ответчика для рассмотрения и подписания договоры теплоснабжения № 141Т и горячего водоснабжения № 41 Г.

Однако ответчик не возвратил в адрес истца подписанные экземпляры договоров теплоснабжения № 141Т и горячего водоснабжения № 41 Г.

Между тем, в отсутствие заключенных договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета для оплаты полученных коммунальных ресурсов.

Для целей начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от потребителей и перечисления денежных средств поставщикам коммунальных услуг между МУП «Теплоресурсы» и МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области был  заключен агентский договор от 27.12.2012г. №07ТР/2012 на абонентское обслуживание, начисление, перерасчет, сбор, учет платежей за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых отходов). 

В последующем агентский договор был заключен между МУП «КЖХ»                      г. Мичуринска Тамбовской области (принципал) и ОАО «ТОСК» (агент), в соответствии с которым агент обязался принимать от потребителей жилищно-коммунальных услуг принципала платежи в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные принципалом в период до 01.05.2017, согласно Приложению № 7 (п. 1. агентского договора № 43 от 15.05.2017).

Поскольку МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги ресурсоснабжения по состоянию на 01.05.2019г. в размере 2 768 464,42 руб., из которых: за теплоснабжение за период с февраля по апрель 2017г. в размере 571 991,48 руб., за горячее водоснабжение за период с февраля по сентябрь 2017г. в размере 608 598,85 руб., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017г. в размере 77 257,07 руб., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (повышающий коэффициент) за период с января по сентябрь 2017г. в размере 51 325,47 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля по сентябрь 2017г. в размере 1 179 148,92 руб., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017г. в размере 49 303,81 руб., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды (повышающий коэффициент) за период с января по сентябрь 2017г. в размере 32 637,73 руб., за водоотведение на общедомовые нужды за сентябрь 2017г. в сумме 14 277,13 руб., за услуги по обращению с ТКО с января по сентябрь 2017г. в размере 183 923,96 руб.  

Судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как отмечалось ранее, между сторонами отсутствует заключенный договор теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения  по поставке тепловой энергии на объекты МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области – многоквартирные жилые дома,  расположенные в г. Мичуринске. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

В рассматриваемом споре обязательства сторон установлены из фактического потребления тепловой энергии и подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

В пункте 35 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего их предоставления потребителям осуществляется на основании соответствующего договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с февраля 2017г. по сентябрь 2017г. подтвержден материалами дела, а именно актами от 28.02.2017г. № 07/03758/062,                             № 07/03759/068, № 07/03760/088, № 07/03761/093, № 07/03762/094, № 07/03764/098, от 31.03.2017г. № 07/05764, № 07/05813/062, № 07/05814/068, № 07/05815/088,                         № 07/05816/093, № 07/05817/094, № 07/05818/098, № 07/05859/097, от 30.04.2017г. № 07/07845/062, № 07/07846/068, № 07/07847/088, № 07/07848/093, № 07/07849/094,               № 07/07850/097, № 07/07851/098, от 31.10.2017г. № 07/19507/101, от 28.02.2017г. № 07/03804/062, № 07/03805/097, № 07/03806/098, от 31.03.2017г. № 07/05856/062, № 07/05857/097, № 07/05858/098, от 30.04.2017г. № 07/07842/062, № 07/07844/098, № 07/07843/097, от 31.05.2017г. № 07/09778/097, № 07/09779/098, от 30.06.2017г. № 07/11591/097, от 31.07.2017г. № 07/13475/097, от 31.08.2017 № 07/15377/097, № 07/15378/098, от 30.09.2017г. № 07/17362/097, № 07/17363/098, от 31.12.2017г. № 07/23805, № 07/23804, и ответчиком не оспаривается. На оплату потребленной тепловой энергии  ответчику выставлены счета.

Судом установлено, что акты выполненных работ за указанный период направлялись истцом в адрес ответчика, однако ответчиком указанные акты не подписаны и в адрес истца не возвращены. Мотивированный отказ ответчика от подписания актов в материалах дела отсутствует. Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно объема или качества поставленного коммунального ресурса, не представлено.

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в установленные сроки не была произведена.

Представленный истцом расчет основного долга, представляющий собой разницу  между поставленным истцом в спорный период объёмом коммунальных ресурсов и объёмом, фактически оплаченным конечными потребителями, судом изучен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, доказательств их полной оплаты не представлено, требование по иску о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с февраля по апрель 2017г. в размере 571 991,48 руб., за горячее водоснабжение за период с февраля по сентябрь 2017г. в размере 608 598,85 руб., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017г. в размере 77 257,07 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля по сентябрь 2017г. в размере 1 179 148,92 руб., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017г. в размере 49 303,81 руб., за водоотведение на общедомовые нужды за сентябрь 2017г. в сумме 14 277,13 руб., за услуги по обращению с ТКО с января по сентябрь 2017г. в размере 183 923,96 руб. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о наличии расчетных ошибок по следующим основаниям.

Судом установлено, что до 30.04.2017 г. платежным агентом ответчика на основании заключенного агентского договора являлось Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Теплоресурсы» (далее - ТОГУП «Теплоресурсы», платежный агент). Сведения о платежах потребителей с указанием размера полученных средств и периода, за который произведена оплата, до 31.05.2017 предоставлялись в адрес истца указанным платежным агентом.

01.05.2017 ответчик заключил агентский договор с акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» которым делегировал свои полномочия по начислению, сбору, учету, и перечислению денежных средств от конечных потребителей услуг.

Между тем,  ТОГУП «Теплоресурсы»  уведомило истца о невозможности разделить начисления платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В связи с вышеизложенным все денежные средства, собранные с населения за вышеуказанные коммунальные услуги в феврале 2016 г. перечислены в АО «ТСК».

Согласно ежемесячным отчетам об оплате по услуге (с разбивкой по периодам) за период - с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. за февраль 2016 г. по услугам холодное водоснабжение и водоотведение с населения собрано 11 344,44 руб., с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г., за февраль 2016 г. по услугам холодное водоснабжение и водоотведение с населения собрано 276 540,65 руб., - с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г., за февраль 2016 г. по услугам холодное водоснабжение и водоотведение с населения собрано 17 056,14 руб.

Однако, истец осуществлял подачу ресурса «холодная вода» и принимал сточные воды только с 05.02.2016 г., следуовательно, денежные средства перечисленные МУП «Теплоресурсы» распределялись между АО «ТСК» и МУП «Мичуринск-Водоканал» пропорционально по дням. К примеру, 11 344,44/29 дней*25 дней = 9 779,69 руб. (сумма указана в акте сверки по договору ХВС и стоки № 159 от 26.02.2016 г.)

Кроме того, судом отмечено, что разница в расчетах образовался из-за некорректных данных представленных ответчиком (справка о выставленных счетах от АО «ТСК» в МУП «КЖХ»), а именно:  

за октябрь 2016 г. по услуге горячее водоснабжение в размере 187 097,25 руб., однако в акте сверки по договору горячего водоснабжения указана сумма 185 270,90 руб.;

за ноябрь 2016 г. по услуге горячее водоснабжение в размере 225 414,31 руб., однако в акте сверки по договору горячего водоснабжения указана сумма 223 196,78 руб.;

за декабрь 2016 г. по услуге горячее водоснабжение в размере 222 535,20, однако в акте сверки по договору горячего водоснабжения указана сумма 220 317,13 руб.;

за январь 2017 г. по услуге горячее водоснабжение в размере 243 794,93 руб., однако в акте сверки по договору горячего водоснабжения указана сумма 242 577,94 руб. Счет выставлен на сумму 244 423,89 руб. 

Таким образом, сумма начислений за январь 2017 г. ответчиком указана не обоснованно и документально не подтверждена.

Сумма начислений за сентябрь 2017 г., указанная в справке, предоставленной ответчиком, сложилась из: 237 587,61 руб. (сумма, указанная в счете) - 18 193,36 руб. (сумма перерасчетов, произведенных АО «ТОСК», в связи с изменениями в количестве зарегистрированных граждан)=219 394,25 руб. Однако, в соответствии с предоставленными платежным агентом - АО «Тамбовская областная сбытовая компания» данным, в апреле 2018 г. истцом ответчику доначислено 5670,66 руб., которые ответчик не учитывает.

Кроме того, суд отмечает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017г. по делу №А64-5485/2016, от 10.10.2017 по делу №А64-3259/2017г.,  от 29.01.2018г. по делу №А64-4769/2017 с МУП «КЖХ» г. Мичуринска Тамбовской области, как с исполнителя коммунальных услуг, в пользу АО «ТСК» была взыскана задолженность за потребленные ресурсы за предыдущие расчетные периоды.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в части повышающего коэффициента за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в размере 51 325,47 руб. и за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в части повышающего коэффициента за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. в размере 32 637,73 (с учетом уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылался на отсутствие технической возможности установки приборов учета и необоснованное применения истцом повышающего коэффициента, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4769/2017 от 29.01.2018г. и  № А64-3259/2016 от 10.10.2017г.

Оценив данный довод ответчика, суд  находит его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3259/2016 от 10.10.2017г. и №А64-4769/2017 от 29.01.2018г., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у АО «ТСК» отсутствовали законные основания для начисления платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. и за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. с применением повышающих коэффициентов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 83 963,2 руб. задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в части повышающего коэффициента за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. и за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в части повышающего коэффициента за период с января 2017г. по сентябрь 2017г. (с учетом уточнений).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 980 от 07.05.2018г. была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 40 100 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 3 419 992,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 2 768 464,42 руб.

Судом рассмотрено и принято уменьшение исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 35 725 руб., соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 117  руб. в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 3 258 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное жилищное хозяйство» г. Мичуринска Тамбовской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за услуги ресурсоснабжения по состоянию на 01.05.2019г. в размере 2 684 501,22 руб., в том числе: за теплоснабжение за период с февраля по апрель 2017г. в размере 571 991,48 руб., за горячее водоснабжение за период с февраля по сентябрь 2017г. в размере 608 598,85 руб., за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017г. в размере 77 257,07 руб., за холодное водоснабжение и водоотведение за период с февраля по сентябрь 2017г. в размере 1 179 148,92 руб., за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по сентябрь 2017г. в размере 49 303,81 руб., за водоотведение на общедомовые нужды за сентябрь 2017г. в сумме 14 277,13 руб., за услуги по обращению с ТКО с января по сентябрь 2017г. в размере 183 923,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 725 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 258 руб., уплаченную по платежному поручению №980 от 07.05.2018г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

               Судья        Тишин А.А.