Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

22.12.2022                                                                                 Дело № А72-13583/2022

Дата оглашения  резолютивной части решения – 20.12.2022                                

Изготовлено в полном объеме – 22.12.2022

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 36 005 руб. 54 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.07.2022, диплом;

от ответчика – не явились, уведомление;

от третьего лица – не явились, уведомление;       

 

Установил:

Закрытое акционерное общество «Трест Спецавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска о взыскании 36 005 руб. 54 коп.

Определением от 29.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ. 

При данных обстоятельствах суд считает ответчика, третье лицо надлежащим образом, извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец поддерживает исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 АГЕНТСТВОМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (организатор торов), заказчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», по адресу в сети «Интернет»: https://www.sberbank-ast.ru/. размещены извещение и документация электронных аукционов №№0168500000622001002; 0168500000622001003; 0168500000622001005 «Капитальный ремонт систем пожарной сигнализации, дымоудаления, противопожарного водоснабжения общего имущества многоквартирных домов в рамках исполнения решений судов, возложенных на администрацию города Ульяновска».

Истец в обеспечение заявки №0168500000622001005 на участие в аукционе перечислил денежные средства в сумме 35 570,41 руб. на определенный оператором электронной площадки счет.

Протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по аукционам №№0168500000622001002; 0168500000622001003; 0168500000622001005 от 29.03.2022, в которых участвовало ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ СПЕЦАВТОМАТИКА", были размещены оператором электронной площадки 14.04.2022 в 10 час. 46 мин., 10 час. 47 мин. и в 11 час.42 мин. 

По результатам рассмотрения вторых частей заявок истца комиссией заказчика и уполномоченного органа приняты решения о несоответствии всех трех заявок требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, а именно: заявка ЗАО «Трест Спецавтоматика» не соответствует п.1 ч.12 ст. 48 - непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов. Идентичные выводы отражены во всех трех протоколах подведения итогов электронного аукциона:

№ 0168500000622001002-2 от 14.04.2022 по заявке №0168500000622001002 (Идентификационный номер заявки 95);

№ 0168500000622001003-2 от 14.04.2022 по заявке №0168500000622001003 (Идентификационный номер заявки 36);

№ 0168500000622001005-2 от 14.04.2022 по заявке №0168500000622001005 (Идентификационный номер заявки 34).

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0168500000622001005. 

Основываясь на ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), оператором электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» согласно уведомлению от 16.05.2022 денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в сумме 35 570,41 руб., заблокированные на счете ЗАО "ТРЕСТ СПЕЦАВТОМАТИКА" были перечислены ответчику (УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УЛЬЯНОВСКА).

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки.

Учитывая, что все три спорные заявки по аукционам №0168500000622001002; 0168500000622001003; 0168500000622001005 поданы Истцом одновременно, на одну электронную площадку по одному и тому же предмету аукционов, заявки рассмотрены в один день, с коротким временным промежутком, друг за другом, и отклонены по одному и тому же основанию - несоответствие второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, ЗАО «Трест Спецавтоматика» считает, что в действиях отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения к ответственности на основании статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а указанные нарушения необходимо квалифицировать как одно нарушение.

Также, Истец не согласен с решением комиссии о несоответствии второй части заявки №0168500000622001005 и 14.04.2022 (в день отклонения заявки) направил в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ жалобу на действия заказчика, которая осталась без удовлетворения.

Направленное в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика уведомление (требование) о возврате денежных средств в размере 35 570,41 рублей №139 от 25.07.2022 (получено ответчиком 28.07.2022), однако, оставлено им без удовлетворения.

Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 35 570 руб. 41 коп. как неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 43 указанного Федерального закона установлен перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в закупке. 

Частью 12 статьи 48  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрены случаи, при наличии которых заявка на участие в закупке подлежит отклонению, в том числе: 

- непредставление (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (п/п 1 ч.12 ст.48); 

- несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (п/п 3 ч.12 ст.48).  

На основании части 1 статьи 44 Закона №44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в закупке.

По правилам части 4 стать 44 Закона №44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии.  

В соответствии с частью 9 статьи 44 приведенного Закона режим использования специального счета должен предусматривать осуществление банком на основании информации, полученной от оператора электронной площадки, следующих операций:

1) блокирование и прекращение блокирования денежных средств в соответствии с требованиями настоящей статьи. Такое блокирование заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями настоящей статьи;

2) перечисление в случаях, предусмотренных настоящей статьей, денежных средств в размере обеспечения соответствующей заявки:

а) на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

б) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла положений Федерального закона №44-ФЗ следует, что участник размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной электронной площадки уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признанья их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Указанная финансовая санкция является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что протоколы заседания единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению всех заявок истца составлены в один день и отклонены по одним и тем же основаниям.

Таким образом, действия Закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика»  не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 308-ЭС20-10901 по делу N А32-22607/2019; Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 302-ЭС19-25774 по делу N А58-8785/2018).

Следовательно, у Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ульяновска отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере обеспечительного платежа, внесенного ЗАО «Трест Спецавтоматика». 

Ответчик, исковые требования не признает, представил письменный отзыв на иск, доказательства возврата полученных денежных средств не представил.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 35 570 рублей 41 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 21.09.2022 в размере 435 руб. 13 коп.

Судом проверен расчет процентов истца, ответчик контррасчет процентов не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен не верно. Имеется ошибка в периоде просрочки.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, сумма которых составила за период с 08.08.2022 по 21.09.2022 – 349 руб. 37 коп.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит, частичному удовлетворению в размере 349 руб. 37 коп.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу Закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  35 570 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 41 коп. – неосновательное обогащение, 349 (триста сорок девять) рублей 37 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2022 по 21.09.2022,  а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев