АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16943/2017

19 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16943/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 30448,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с требованием о взыскании 30448 руб. неустойки, а также 7 000 руб. расходов на представителя, 57 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что право требования к цессионарию не перешло, истец представил пояснение по делу в опровержение доводов ответчика.

Определением от 13.06.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 на 320 км Автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0302836487), и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник, гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС № 0314297980).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2014, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - ФИО2 (цедент) и истцом ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 0069/ц от 20.02.2016, по которому к истцу перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец 25.03.2016 в порядке досудебного обращения предъявил ответчику претензионное требование о страховой выплате с приложенными документами на сумму 27992 руб. 82 коп.

23.06.2016 по делу №А60-21209/2016 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскан ущерб в размере 27992 руб. 82 коп.

Указанное решение исполнено 17.10.2016, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Предметом настоящего дела является требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1.1 договора цессии № 0069/ц от 20.02.2016, на основании которого истец заявляет требование о взыскании неустойки, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости  указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

Общий размер уступаемого требования согласно п. 1.2 договора цессии составляет 27992 руб. 82 коп., в т.ч. утрата товарной стоимости в размере 25992 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) № 0069/ц от 20.02.2016, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Право на взыскание суммы 27992 руб. 82 коп. реализовано истцом в рамках дела №А60-21209/2016.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму 120 000 руб. за период с 27.04.2016 г. по 16.10.2016 г. в сумме 30448 руб. Право требования истца основано на договоре уступки права требования № 0069/ц от 20.02.2016. 

 В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По расчету суда сумма неустойки за указанный истцом период составила 29 400 руб., судом применена ставка, действовавшая в период нарушения обязательства, т.к. в спорный период ключевая ставка менялась, в частности, в период с  27.04.2016 по 13.06.2016 подлежит применению ставка 11 %, с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10.5 %, с 19.09.2016 по 16.10.2016 – 10 %. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие такого ходатайства суд не может по своей инициативе уменьшить неустойку по основаниям ее несоразмерности. 

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 29 400 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

           Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

 Согласно заключенному между истцом (доверитель) и ООО «ГАРДА-ЮК» (поверенный) договору на оказание правовых услуг от 01.02.2017 №0069/н поверенный обязался оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов доверителя в качестве истца по рассматриваемому делу (п. 1.1 договора).

Денежные средства в размере 7 000 руб. (цена услуг по п. 3.1 договора) перечислены поверенному по платежному поручению от 07.03.2017 №152 в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Между тем,  необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации,  и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 7 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

         При этом суд исходит из следующего.

         Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден решением суда по делу №А60-21209/2016. Дело рассмотрено в двух судебных заседаниях в отсутствие представителей сторон, что исключает высокую  трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

По данным ПК САД ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ" является заявителем по серийным делам (по состоянию на 12.07.2017 более 1200 дел по страховым спорам), требование основано на договорах цессии, т.е. осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

   С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 55 руб. 04 коп.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 1 931 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) 29400 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов на представителя, 55 руб. 04 коп. почтовых расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.М. Сидорская