ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35239/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-139450/16

«18» сентября 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1213) по делу № А40-139450/16

по иску ЗАО «Центргазтрубопроводстрой»

к АО «Сварочно-монтажный трест»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Душкин И.А. – дов. от 16.01.2017, Боканхель Н.Ю. – дов. от 16.11.2016

от ответчика: ФИО3 – дов. от 20.06.2016, ФИО4 – дов. от 20.01.2017, ФИО5 – дов. от 17.08.2017                  

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Сварочно-монтажный трест» пени за не предоставление банковской гарантии по договору № 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1045 845 579 784,84 руб. и пени по договору № 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1074 1 098 758 979,33 руб. (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд города Москвы 23.09.2016 вынес решение об обязании акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» предоставить независимые банковские гарантии по договору от 01.04.2013 № 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1045 на сумму 106 784 729,27 руб. и договору от 01.04.2013 № 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1074 на сумму 174 917 554,08 руб., а также взыскании с Треста в пользу ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» 845 579 784,84 руб. неустойки по Договору 1045 и 1 098 758 979,33 руб. неустойки по Договору 1074.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016. 

Арбитражным судом Московского округа постановлением от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд указал, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных договоров, не проверены возражения ответчика относительно добросовестности поведения субподрядчика. Удовлетворяя требования субподрядчика о взыскании неустойки за не предоставление банковских гарантий, суд сослался на пункты 4.5 договоров в редакции дополнительных соглашений и статью 18 договоров. При этом суд оставил без внимания, что акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, с которым по условиям договоров связан момент возникновения обязательств по предоставлению банковских гарантий, является формой КС-11, а не формой КС-14, как указано в договоре. При разрешении спора суд не проверил доводы субсубподрядчика о несогласовании сторонами ответственности за не предоставление банковских гарантий, указав лишь на то, что статьей 18 договоров предусмотрена неустойка за нарушение иных срочных обязательств.

Решением суда от 09.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Произведен поворот исполнения решения суда от 23.09.2016.

Взысканы с ЗАО «ЦТПС» в пользу АО «СМТ» денежные средства 2 170 278,88 руб. 

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.   

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стороны согласовали вопрос определения документа, являющегося основанием для предоставления банковских гарантий — Акт по форме КС-14.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уже в июле 2015 года знал о подписании Актов по форме КС-14 к обоим спорным договорам, но не предпринял никаких мер для исполнения своих обязательств по договорам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что стороны, подписывая спорные договоры, согласились со всеми их условиями, в том числе с ответственностью ответчика за не предоставление банковских гарантий. 

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что претензии о предоставлении банковских гарантий истец направил ответчику в мае 2016 года, то есть за 7 месяцев до истечения гарантийного срока на построенные ответчиком объекты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между ЗАО «ЦТПС» (субподрядчик) и ОАО «СМТ» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 1-04-13/ЦТПС- СМТ/1045 на выполнение работ по строительству объекта «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 1045,6 - 1074,7» в составе стройки «Система магистральных газопроводов «Бованенково - Ухта» (далее - договор 1). 

Договорная цена без учета стоимости материалов поставки субподрядчика составляет 1 334 809 115 руб. 88 коп. (пункт 3.1. договора 1 в редакции дополнительного соглашения к договору 1). 

01.04.2013 между ЗАО «ЦТПС» (субподрядчик) и ОАО «СМТ» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 1-04-13/ЦТПС-СМТ/1074 на выполнение работ по строительству объекта «Линейная часть, 2 нитка. Участок км 1074,7 - 1108,1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов «Бованенково - Ухта» (далее - договор 2). 

Договорная цена без учета стоимости материалов поставки субподрядчика составляет 1 943 528 318 руб. 64 коп. (пункт 3.1. договора 2 в редакции дополнительного соглашения к договору 2). 

30.12.2014 ЗАО «ЦТПС» и ОАО «СМТ» заключили дополнительное соглашение № 5 к договору 1 (далее - дополнительное соглашение к договору 1), которым пункт 4.5. договора 1 был изложен в следующей редакции: «Субсубподрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (форма КС-14) предоставит субподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в размере 8% от договорной цены без учета стоимости материалов поставки субподрядчика, в обеспечение исполнения субсубподрядчиком финансовых гарантий безопасной и безаварийной эксплуатации построенного объекта в течение гарантийного срока по настоящему договору». 

30.12.2014 ЗАО «ЦТПС» и ОАО «СМТ» заключили дополнительное соглашение № 7 к договору 2 (далее - дополнительное соглашение к договору 2), которым пункт 4.5. договора 2 был изложен в следующей редакции: «Субсубподрядчик в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (форма КС-14) предоставит субподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию в размере 9% от договорной цены без учета стоимости материалов поставки субподрядчика, в обеспечение исполнения субсубподрядчиком финансовых гарантий безопасной и безаварийной эксплуатации построенного объекта в течение гарантийного срока по настоящему договору». 

В соответствии с пунктом 5.4. договоров гарантийный срок на построенный объект в целом устанавливается 24 месяца с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) подписан 31.12.2014. 

Поскольку в сроки, установленные договорами, субсубподрядчик не предоставил субподрядчику безусловные и безотзывные банковские гарантии, оставил без удовлетворения предъявленные претензии, ЗАО «ЦТПС» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 договоров началом гарантийного срока является подписание в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

В соответствии с пунктом 16.5 договоров после подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии объект переходит в ведение субподрядчика. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Как правильно указал суд в решении, Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, с которым по условиям Договоров (п. 4.5. в ред. дополнительных соглашений и ст. 18 Договоров) связан момент возникновения обязательств по предоставлению банковских гарантий, является актом по форме КС-11, а не актом по форме КС-14. 

Акт по форме КС-14 - это акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией. При этом, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта (т.е. акт по форме КС-11), равно как и доказательства его составления при участии Треста, в материалы дела Истцом не представлен. 

Учитывая, в Договорах речь идет о принципиально разных актах (с разными формами статистической отчетности и порядке их составления), с которыми связан момент возникновения обязательств Треста по предоставлению банковских гарантий и которые Истцом в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЦТПС не доказал момент наступления обязательств Ответчика по предоставлению банковских гарантий, что исключает ответственность последнего за их непредставление.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы на объекте фактически были выполнены и сданы субподрядчику 31.08.2014, и с этого времени объекты перешли в ведение истца. Субсубподрядчик не приглашался субподрядчиком к участию в работе приемочной комиссии, акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2014 в его адрес не направлялся. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности условия Договоров в части определения момента наступления обязательства по предоставлению банковской гарантии, между сторонами. При этом, данная несогласованность, согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в п. 11 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», трактуется против Истца, как стороны, предложившей Договоры на данных условиях. 

Таким образом, как правильно указал суд в решении, Истцом не доказан момент наступления обязательств Ответчика по предоставлению банковских гарантий, что исключает ответственность последнего за их непредставление и влечет отказ в удовлетворении исковых требований по делу в полном объеме.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, суд первой инстанции при разрешении спора, с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценил указанные доводы ответчика, а также добросовестность поведения истца, как лица заинтересованного в получении банковских гарантий, по принятию мер к своевременному извещению субсубподрядчика о работе приемочной комиссии (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), и сделал правильные выводы в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указание в дополнительных соглашениях к договорам Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта является технической ошибкой, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом апелляционный суд учитывает, что в течение достаточно длительного времени исполнения договоров соответствующие изменения в договоры не были внесены, при том, что стороны являются профессиональными, крупными участниками строительного сектора.

Также апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика в указанной части о том, что по общему правилу ответчик как субподрядная организация не принимает участия в подписании Акта по форме КС-14, при этом, если бы стороны хотели поставить предоставление банковских гарантий в зависимость от момента подписания Акта по форме КС-14, они бы предусмотрели участие ответчика в подписании акта, а также членство ответчика в приемочной комиссии.     

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик уже в июле 2015 года знал о подписании Актов по форме КС-14 к обоим спорным договорам, но не предпринял никаких мер для исполнения своих обязательств по договорам, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что санкция за не предоставление в срок банковских гарантий не была согласована сторонами. 

Как правильно указал суд в решении, пункт 4.5 Договоров, излагающий общие условия о предоставлении банковских гарантий, не содержит соглашения сторон Договора о неустойке за их не предоставление.

Пункты 12.5. - 12.6. Договоров содержат меру ответственности по Договору, а ст. 18 Договоров при определении неустойки содержит условия и обязательства, за неисполнение которых применяются такой способ обеспечения обязательства как неустойка (п.п. 18.4.1., 18.5., 18.8. и 18.9. Договоров). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, соглашение о неустойке должно указывать конкретно обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой. 

В п. 18.4. Договора перечисляются основные срочные обязательства Треста, связанные с определенными этапами выполнения работ по Договору, а в абзаце шестом говорится: «при нарушении сроков выполнения обязательств по п.п. 9.1, 22.1. Договора или иных срочных обязательств по Договору», в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные пункты непосредственно связаны с выполнении строительно-монтажных работ, а не прочих обязательств (п. 9.1. - подготовка проекта производства работ, а п. 22.1. - завершающие работы перед сдачей). 

Как правильно указал суд в решении, пункт 18.4. Договора посвящен обеспечению основного обязательства Треста по Договору, а именно выполнению строительно-монтажных работ по нему, следовательно, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать однозначный вывод, что термин «иные срочные обязательства» не затрагивает любых обязательств Договоров имеющих срок, а касается только основного обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что с иском об обязании ответчика предоставить банковские гарантии субподрядчик обратился за несколько месяцев до истечения гарантийного срока, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца экономического интереса в своевременном получении банковских гарантий и требования о взыскании неустойки имеют цель обогащения, что квалифицируется как злоупотребление правом.

Оценив и исследовав при повторном рассмотрении дела представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров и дополнительных соглашений, с учетом выводов суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-139450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Б.П. Гармаев

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.