СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А03-15611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей  Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-АС» (№ 07АП-8456/2020) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15611/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит АС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВторгГеоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), о признании незаконными действия Конкурсной комиссии при организации и проведении торгов (конкурсного отбора) на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, а именно, признать незаконным определение победителя торгов (номер сообщения № 280818/25740114/03); о признании недействительным конкурсный отбор в части присвоения статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края (зона деятельности регионального оператора) и заключенное по результатам данного отбора между Минстройтрансом Алтайского края и ООО «ВторГеоРесурс» 06.12.2018 Соглашение «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (644073, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ВторгГеоРесурс» (658930, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (656015, 

<

...>, пом. Н11), общество с ограниченной ответственностью «Линетт» (63005, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт»(658213, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 22.07.2020, паспорт,

от заинтересованного лица: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края: ФИО4, доверенность от 20.12.2019, паспорт; от ООО «ВторГеоРесурс»: ФИО5, доверенность от 02.12.2019, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит АС» (далее – заявитель, общество, ООО «Монолит АС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «ВторгГеоРесурс» (далее – ООО «ВторгГеоРесурс», Оператор) о признании незаконными действия Конкурсной комиссии при организации и проведении торгов (конкурсного отбора) на присвоение статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно, признать незаконным определение победителя торгов (номер сообщения № 280818/25740114/03) путем исключения Оператора из числа участников конкурсного отбора и пересчета баллов оставшихся участников конкурсного отбора; о признании недействительным конкурсный отбор в части присвоения статуса регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края (зона деятельности регионального оператора) и заключенное по результатам данного отбора между Минстройтрансом Алтайского края и ООО «ВторГеоРесурс» 06.12.2018 Соглашение «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края» (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – ООО «ЭкоТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Позитив 88» (далее – ООО «Позитив 88»), общество с ограниченной ответственностью «Линетт» (далее – ООО «Линетт»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – ООО «Ремстройбыт»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит АС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество (с учетом представленных уточнений) указывает на то, что в соответствии с требованиями трудового законодательства копии трудовых книжек заверяются работодателем по основному месту работы; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что выданные сотруднику, работающему у победителя конкурса, документы заверены лицом, не имеющим право, действовать без доверенности от имени ООО «РегионТрейд»; суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не провел оценку условий труда исходя их фактических обстоятельств и трудовых функций сотрудников, при этом осуществляя проверку законности заключенных трудовых договоров, суд первой инстанции не осуществил их проверку на соответствие статьи 29 ТК РФ; суд первой инстанции не дал мотивированной оценки мнению комиссии ФАС России.

Министерство и ООО «ВторгГеоРесурс» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованных лиц доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных уточнений, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 Министерством на сайте WWW.TORGI.GOV.PU размещено извещение о проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края № 280818/25740114/03.

13.09.2018 обществом подана заявка на участие в конкурсном отборе, которой присвоен регистрационный номер № 1

Во исполнение предписания ФАС России от 17.10.2018 № Т-177/18, выданного по итогам рассмотрения жалобы ООО «Монолит-АС», отменены Протоколы Конкурсной комиссии от 24.09.2018 № 21 и от 27.09.2018 № 22.

Протоколом конкурсной комиссии для проведения конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края (далее - Комиссия) от 02.11.2018 №24 по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Рубцовской зоны Алтайского края на предмет их соответствия конкурсной документации организатор торгов определил допущенных к конкурсной процедуре участников торгов.

09.11.2018 конкурсная Комиссия разместила протокол № 26 о результатах проведения конкурсного отбора, в соответствии с которым победителем конкурсного отбора признано ООО «ВторГеоРесурс».

Полагая, что при проведении конкурсного отбора Министерством допущены нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что конкурсный отбор проведен с нарушений требований действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, требования к участникам конкурсного отбора, критерии конкурсного отбора, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсном отборе установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», утверждены Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Правилами установлено, что документация о конкурсном отборе регионального оператора - документ, утверждаемый организатором конкурсного отбора, регламентирующий условия и порядок проведения конкурсного отбора, устанавливающий требования к участникам конкурсного отбора и оказываемым услугам и определяющий порядок заключения соглашения (пункт 2).

Пункт 20 Правил предусматривает, что критериями оценки и сопоставления заявок являются: а) приведенная стоимость услуги регионального оператора; б) качество услуги регионального оператора.

В пункте 21 Правил установлено, что критериями качества услуги регионального оператора являются: а) критерий надежности - количество допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест сбора и накопления в год; б) критерий оперативности - срок рассмотрения обращений потребителей услуги регионального оператора; в) критерий открытости - наличие сайта регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с возможностью обмена информацией с потребителями услуги посредством электронной почты; г) критерий исполнительности - срок возмещения убытков потребителям услуги при несоблюдении региональным оператором обязательств, предусмотренных нормативными правовыми актами и соглашением.

Согласно пункту 22 Правил в случае, предусмотренном пунктом 68 настоящих Правил, организатор конкурсного отбора вправе установить следующие дополнительные критерии качества услуги регионального оператора: а) критерий мощности б) критерий квалифицированности; в) критерий обеспеченности г) критерий экологичности.

Критерий квалифицированности предполагает наличие у заявителя работников, с которыми заявителем заключен трудовой договор и которые имеют стаж работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет (подпункт «б» пункта 22 Правил).

В силу пункта 28 Правил не допускается требовать от заявителей иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных пунктом 26 Правил.

Согласно пункту 4.4.7 конкурсной документации для подтверждения заявленного значения по критерию квалифицированности заявитель представляет заверенные руководителем или уполномоченным лицом заявителя копии приказов о принятии в штат указанных сотрудников, копии трудовых книжек или договоров, подтверждающих факт работы в сфере обращения с отходами не менее 3 лет, штатное расписание.

Из материалов дела следует, что ООО «ВторГеоРесурс» в соответствии с пунктом 4.4.7 представлены копии трудовых книжек на работников по совместительству - ФИО6, ФИО7, копия свидетельства о повышении квалификации от 18.08.2018 №94, выданное на имя ФИО6, заверенные директором ООО «ВторГеоРесурс» ФИО7 JI.JI.

Апеллянт полагает, что копии трудовых книжек заверяются по основному месту работы. Между тем, конкурсная документация не содержит положений относительно порядка заверения копии трудовой книжки.

В свою очередь представленные ООО «ВторГеоРесурс» документы соответствовали пункту 4.4.7 конкурсной документации.

Ссылка апеллянта на решение ФАС России по делу Т-199/18 апелляционным судом не принимается, поскольку указанное решение не имеется для суда установленной силы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был осуществить реальную оценку условий труда работников ООО «ВторГеоРесурс» апелляционным судом отклоняются.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда определяет Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, обязанность по проведению оценки условий труда возложена на работодателя с привлечением соответствующих организаций.

Представленная ООО «ВторГеоРесурс» копия трудового договора, заключенного с ФИО6, не содержит указаний на наличие вредных или опасных условий труда.

Довод апеллянта о том, что перечень профессий, указанных в Федеральном законе от 28.12.2013 №426-ФЗ не является пресекательным и может быть подвержен изменению, основан на неверном толковании, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Должности, указанные в заключенных ООО «ВторГеоРесурс» трудовых договорах по совместительству, не входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 №16.

Характер трудовых отношений сотрудников, принятыми в ООО «ВторГеоРесурс», по основному месту работы в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Отклоняя доводы общества о неверном присвоении ему нулевого балла за критерий «оперативность», апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.4.3 конкурсной документации для подтверждения заявленных значений для критерия оперативности (0) заявитель должен представить, в том числе обязательство не увеличивать заявленный срок в течение действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, заявка ООО «Монолит АС» не содержала указанного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15611/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-АС» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-АС» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.08.2020 №132.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий С.Н. Хайкина

       судьи  С.В. Кривошеина

ФИО1