Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53635/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи  М.В. Зинуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГУ ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.07.2016 № 94-01-591 за сентябрь, ноябрь 2016 года в сумме  47 472,08 руб.,  за период ноябрь 2016-март 2017 года в сумме  608 550,92 руб.,  неустойку (пеню) за просрочку обязательств по оплате по состоянию на 04.07.2018г. в размере 184867,36 руб., законную неустойку (пеню), начисленную на всю сумму задолженности в размере 656 023,00 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2018г. по день фактической уплаты основного долга, 

при участии: согласно протоколу,                     

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 94-01-592 от 01.10.2016г., по договору горячего водоснабжения № 94-01-591 от 01.07.2016г. в размере 656 023,00 руб., неустойки в размере 184 867,36 руб., неустойки, начиная с 05.07.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее- АПК РФ) объявлялся перерыв.

В связи с проведением истцом корректировки долга и учетом даты получения ответчиком счетов (25.07.2018), истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать задолженность по договору теплоснабжения № 94-01-592 от 01.10.2016г. за период ноябрь 2016 года – март 2017 года в размере 467 416,36 руб., неустойки по состоянию на 22.11.2018г. в размере 32 629,26 руб., неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму задолженности с 23.11.2018г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" заключен договор теплоснабжения № 94-01-592 от 01.10.2016г., в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику коммунальные услуги через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящих договором.

Согласно п. 8.3 договора оплата за тепловую энергию и (или) теплоноситель производятся ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена своевременная оплата потребленного коммунального ресурса за период с ноября 2016 года по март 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 467 416,36 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по договору, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ответчик оплатил сумму основного долга путем зачета встречных однородных требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец просит взыскать неустойку в размере 32 629,26 руб. по состоянию на 22.11.2018г. (точные данные приведены в расчете).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говориться: "По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)".

Согласно пункту 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона N 416 "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г.  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                       

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 188 606,64 руб., законной неустойки в сумме 152 238,10 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" в пользу АО "ГУ ЖКХ" задолженность в сумме 467 416,36 руб., неустойку в общей сумме 32 629,26 руб., неустойку  начисленную на взыскиваемую сумму задолженности с 23.11.2018г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПИР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 001,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                       М.В. Зинурова