ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78607/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-38522/17 

06 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А4038522/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об утверждении положения о порядке продажи имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Березовая роща» - ФИО3 дов. от 04.12.2018

от ФИО2- ФИО4 дов. от 10.07.2019

от а/у ФИО5- ФИО6 дов. от 14.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке продажи имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника ФИО7 в редакции финансового управляющего

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что минимальная стоимость лота (цена отсечения) не может быть менее 50 % от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения, также просит внести изменения в части срока последовательного снижения цены.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители финансового управляющего, ООО «Березовая роща» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В материалы дела финансовым управляющим представлено Положение о порядке продажи имущества ФИО2, согласно которому на торги выставляются земельный участок сельхоз. назначения площадью 130.001 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040336:359, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с/п, вблизи дер. Алексино, начальная продажная цена установлена в размере 317.094.539,17 руб. что соответствует кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества ФИО2, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве

Оценив представленное финансовым управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу, что реализация имущества должника по предложенной цене обеспечивает баланс интересов участников отношений, способствует получению максимальной сумы, вырученной при реализации указанного имущества из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 5% от начальной цены продажи, при этом данная цена применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. 

Установление указанной цены отсечения не препятствует реализации имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

Как следует из материалов дела и указывается самим должником, земельный участок является специфическим предметом торгов с ограниченным спектром применения и списком потенциальных покупателей. 

Также судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Березовая Роща» и уполномоченного органа, которые в сумме составляют 28 млн. руб. 

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, даже в случае реализации специфического имущества посредством публичного предложения в более короткие сроки по цене отсечения полностью обеспечит удовлетворение всех требований кредиторов должника, а также погашение расходов на проведение процедур банкротства должника, что в полной мере отвечает целям процедуры банкротства.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим на торги выставляется лишь земельный участок, в то время как у должника имеется дебиторская задолженность к ФИО8 в размере 3 150 234,00 руб. на основании вступившего в 3 законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.02.2016, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонены.

Как было указано выше, даже в случае реализации земельного участка по цене отсечения появится возможность полного погашения требований кредиторов должника, в связи с чем проведение торгов по продаже дебиторской задолженности не является обязательным.

Кроме того, как указано лицами, участвующими в деле, в настоящее время ведется исполнительное производство по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Что касается доводов должника о не соответствии пункта 20 положения в части допущения повторных обращений управляющего в суд с новыми заявления об утверждении положений по продаже имущества должника требованиям пункта 5 статьи 213.2, то в силу прямого толкования положений указанного пункта не установлен запрета на проведение повторных торгов и составление иных положений по реализации имущества должника. Напротив, в данном случае установлена обязанность финансового управляющего использовать все имеющиеся у него инструменты реализации имуществ должника для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматриваем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А4038522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:     М.С. Сафронова

                                                                                                                           О.И. Шведко