АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14609/2016

г. Тверь

22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - ФИО2, от ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, г. Тверь к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий», г. Тверь об изъятии объектов недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее - ответчик, общество, институт), об изъятии выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (ранее учтенный по адресу: 

<

...>), с последующей его продажей с публичных торгов; об изъятии земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (ранее учтенный дом 20), которая утверждена приказом управления от 20.04.2017 № 6-НА «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.» (далее - земельный участок, территория).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухарина». 

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017 иск удовлетворен частично, у общества изъято принадлежащее ему на праве собственности здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия, с последующей продажей с публичных торгов в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 14.03.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 07.11.2017 в части отказа в удовлетворении иска отменил. В указанной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения проверки и установления факта наличия правовых и фактических оснований для предъявления требований об изъятии земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7.

Истец поддержал в полном объёме заявленные требования, привёл устные доводы, представил дополнительные пояснения по делу. 

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возразил, представил письменный отзыв.

Ко дню судебного заседания стороны представили акт осмотра объекта культурного наследия регионального значения по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и (или) систематическим наблюдением от 17.05.2018.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности здания - объекты культурного наследия, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - объекты культурного наследия, ранее учтён дом 16, ранее учтён дом 20), а также земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400078:41. 

Здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия - «Дом жилой, 2-ая пол. XIX в.», расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 69:40:04:00:078:0041:1\022479\37:10000\Б подлежит изъятию в силу вступившего в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400078:41 ответчиком принято решение о разделе, в этой связи образовано два объекта с кадастровыми номерами 69:40:0400078:940, 69:40:0400078:941.

В отношении указанных объектов, обществом с истцом заключены охранные договоры от 24.05.1999 №№ 976, 6600 (далее - договоры).

Согласно условиям заключённых договоров общество приняло на себя обязательства по сохранению, содержанию в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии  объектов культурного наследия.

Приложениями к указанным договорам (акты технического осмотра, л.д. 43, 51), обусловлена обязанность общества по проведению ремонтно-реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия с указанием сроков и условий их исполнения. 

По мнению истца взятые на себя обязательства общество не исполнило.

Изданием распоряжения от 17.05.2005 № 228 администрацией города Твери в связи с объединением земельных участков по улице Жигарева 16 и 20 в городе Твери присвоен адрес места расположения объектов культурного наследия: 

<

...>. 

По мнению истца, 27 декабря 2013 года в ходе осмотра объекта культурного наследия, распложенного по адресу: 

<

...> установлен факт утраты здания (ранее учтен дом 20), снос произведён без согласования и разрешения истца. Демонтаж осуществлён силами ответчика 10.10.2013 с привлечением ГУ МЧС России по Тверской области в связи с аварийным состоянием объекта (письмо от 09.07.2014 исх. 106-06/728).

Руководствуясь указанными обстоятельствами, истец полагает, что со стороны общества допущено противоправное бездействие по несохранению объекта культурного наследия, что прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон) и является основанием для заявления рассматриваемого в рамках настоящего дела требования.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 договора состояние памятника в момент заключения охранного договора, а также перечень необходимых ремонтно-реставрационных и иных работ по заданию устанавливается актом технического состояния (далее - акт), составляющим неделимое целое с настоящими охранными договорами.

В соответствии с первым разделом акта «Общее состояние памятника» указано: ранее учтён дом 20 - Одноэтажный кирпичный оштукатуренный дом с деревянной пристройкой более позднего периода. Состояние неудовлетворительное.

Вторым разделом акта «План ремонтно-реставрационных работ» определён перечень и сроки мероприятий необходимых для сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования.

Указанным разделом акта на ответчика возложена обязанность по проведению, в том числе ремонтных и иных работ, с установлением срока окончания - 2000 год.

Истцом проведены проверки состояния и использования объектов культурного наследия, составлены соответствующие акты, в том числе от 27.07.2005 (в отношении здания 20 установлен факт угрозы внезапного обрушения), 27.12.2013 (по зданию 20 установлен факт утраты объекта),  10.05.2016 (по зданию 20 - установлен факт сноса объекта, непроведения своевременных работ по сохранению, не осуществлены расходы по поддержанию в надлежащем техническом состоянии).

В материалы дела ответчиком представлена копия акта от 20.06.2000 составленного должностными лицами отдела охраны памятников об установлении факта причинения ущерба объекту культурного наследия, а именно, обрушения части северного уличного фасада в границах трех оконных проемов объекта культурного наследия - ранее учтён дом 20.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения в полном объёме обязательств принятых в рамках заключённого 24 мая 1999 года охранного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры ответчиком не представлено. 

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что обществом работы на историческом объекте и около него в обусловленные актом от 24.05.1999, являющимся неотъемлемой частью охранного договора от 24.05.1999 № 976, не проводились. Указанный факт не опровергнут ответчиком и не отрицается обществом.

Ссылки ответчика на то, что доказательств виновности (действий/бездействия) ответчика не представлено, отклоняются судом, поскольку обязанность по сохранности объекта культурного наследия лежит именно на собственнике объекта и непринятие соответствующих мер и активных действий по его сохранности является формой бездействия ответчика, иного в материалы дела не представлено.

По мнению суда, материалами настоящего дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и угрозой сохранности объекта культурного наследия - ранее учтён 20.

Подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что объект культурного наследия - ранее учтён 20 обрушился в июне 2000 года.

Согласно части 3 статьи 54 Закона в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, уничтожен по вине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, земельный участок, расположенный в границах территории объекта культурного наследия, являющийся неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия, может быть безвозмездно изъят по решению суда в виде применения санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискации) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

С учетом положений приведенных выше правовых норм, установивших специальные последствия вины в уничтожении объекта культурного наследия и его физической утраты, основанием для предъявления требования о безвозмездном изъятии земельного участка является уничтожение всего объекта культурного наследия по вине собственника.

Из материалов дела следует, что в 2000 году произошло частичное обрушение северной стены здания (ранее учтенный дом 20). По признанию самого ответчика здание было им полностью разобрано в октябре 2013 года. О факте сноса объекта ответчик уведомил управление в письме от 09.07.2014 № 106-06/728, которое поступило в адрес истца 11.07.2014. Управлением составлен акт от 27.12.2013 осмотра спорного объекта, в котором зафиксирован факт полного уничтожения здания.

Также актом осмотра объекта культурного наследия регионального значения по результатам проведения мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и (или) систематическим наблюдением от 17.05.2018 составленным сторонами по делу подтверждается отсутствие объекта культурного наследия с размещением на месте его расположения объектов ландшафтного дизайна.

По мнению суда, материалами настоящего дела подтверждено уничтожение объекта по вине собственника. В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет, как несостоятельный, довод ответчика об обязанности представления истцом заключения Государственной историко-культурной экспертизы в отношении данного объекта культурного наследия в качестве доказательства уничтожения объекта культурного наследия со ссылкой на выводы, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2015 № 11-АПГ15-1 в силу того, что в рассматриваемом споре оценка наличия оснований исключения объекта культурного наследия из соответствующего реестра не имеет правообразующего значения применительно к предмету спора.

Относительно довода ответчика о применении статьи 196 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям суд полагает необходимым отметить следующее.

К рассматриваемому спору применяются положения об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ), который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С иском в Арбитражный суд Тверской области управление обратилось 21.12.2016.

Общество, приводя указанный довод, ссылается на выводы специализированной реставрационной организации - ГУП «Тверьреставрация» (научно-проектная документация, т. 2, л.д. 2) согласованные управлением.

Вместе с тем, поскольку указанная документация не содержит информации об уничтожении объекта и иные объективные и достоверные доказательства того, что управление знало о сносе и полном уничтожении объекта культурного наследия ранее 21.12.2013 в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для применения в данной ситуации положений статьи 196 ГК РФ.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 6 000, 00  руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

изъять у акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400078:41/7 расположенный в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.», расположенного по адресу: 

<

...> (ранее учтенный дом 20), которая утверждена приказом управления от 20.04.2017 № 6-НА «Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс жилой застройки по улице Жигарева нач. XIX в.».

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000, 00 руб. через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 АПК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда 24 апреля 2018 года, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            И.В. Карсакова