ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78138/2022

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 20.12.2022

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 26.05.2023

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 05.07.2023, предст. ФИО5 – доверенность от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12028/2023) общества с ограниченной ответственностью «Хот Лайн Инжиниринг»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-78138/2022 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Хот Лайн Инжиниринг»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия»

об оспаривании решения от 04.07.2022 по делу № РНП-78-831/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хот Лайн Инжиниринг» (далее – Общество, ООО «Хот Лайн Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургского УФАС) от 04.07.2022 по делу № РНП-78-831/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хот Лайн Инжиниринг» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 27.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего расторжения Учреждением контракта от 24.05.2022 № 298/ОГЗ и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Податель жалобы полагает, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта,  указывает, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не была дана какая-либо оценка пояснениям Общества и представленным документам. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о неисполнении заявок на техническое обслуживание оборудования, направленных в период с 30.05.2022 по 06.06.2022, о нарушении срока оказания услуг, а также о несоответствии специалистов, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт техники, требованиям контракта,  опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании определения председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-7818/2022, судья Зотеева Л.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Титову М.Г., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения по хронологии исполнения контракта от 24.05.2022 № 298/ОГЗ. Представители Управления и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2022 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение 0372200258522000181 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Хот Лайн Инжиниринг».

 По результатам аукциона между Учреждением (Заказчик) и ООО «Хот Лайн Инжиниринг» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24.05.2022 №298/ОГЗ на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать Заказчику услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования (далее - Услуги) согласно Техническим требованиям (Приложение № 1), Расчету цены Контракта (Приложение № 2) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом Исполнителя в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий Контракта: 

 - отступление Исполнителя при оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки услуг, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнена заявка не техническое обслуживание оборудования от 30.05.2022, а также заявки на ремонт оборудования от 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 03.06.2022 (произведен визуальный осмотр), а также на то, что специалисты Общества (инженеры) не соответствуют квалификационным требованиям, установленным пунктом 8.10.4 Контракта (представленные заявителем документы являлись ненадлежащими, на что указано в письмах от 31.05.2022 № 567 и от 01.06.2022 № 569), Учреждение на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.5 Контракта приняло решение от 07.06.2022 № 598 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Решение от 07.06.2022 № 598 об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Общества 07.06.2022 почтовой связью (получено 11.06.2022). 

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 17012-ЭП/22 от 28.06.2022).

Рассмотрев представленные Учреждением сведения, Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 04.07.2022 по делу № РНП-78-831/22 о включении сведений в отношении ООО «Хот Лайн Инжиниринг» и сведений о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 27.02.2023 подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). 

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Хот Лайн Инжиниринг» (Исполнитель) заключен государственный контракт  о от 24.05.2022 № 298/ОГЗ на оказание услуг по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, оказать Заказчику услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования (далее - Услуги) согласно Техническим требованиям (Приложение N 1), Расчету цены Контракта (Приложение № 2) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Исполнитель обязан оказать Услуги, обеспечив их надлежащее качество и объем, в сроки, установленные Контрактом (пункт 4.4.1 Контракта).

В силу пунктов 3.2 и 8.10.1 Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 24 часов с даты направления Заказчиком любым доступным ему способом (электронной почтой или по телефону) в адрес Исполнителя заявки.

Согласно пункту 8.10.6 Контракта выезд сервисного инженера для устранения неисправности осуществляется исполнителем в срок не позднее 24 часов после получения заявки от заказчика.

Согласно пункту 4.3.3 Контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации каждая из сторон для выполнения обязательств по настоящему Контракту вправе привлекать соисполнителей.

Пунктом 8.10.4 Контракта предусмотрено, что специалисты, осуществляющие ремонт медицинской техники, должны соответствовать приведенным в данном пункте Контракта квалификационным требованиям.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом Исполнителя в случае следующих существенных нарушений исполнителем условий Контракта: 

 - отступление исполнителя при оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнена заявка не техническое обслуживание оборудования от 30.05.2022, а также заявки на ремонт оборудования от 30.05.2022, 31.05.2022, 01.06.2022, 01.06.2022, 03.06.2022 (произведен визуальный осмотр), а также на то. что специалисты Общества (инженеры) не соответствуют квалификационным требованиям, установленным пунктом 8.10.4 Контракта (представленные заявителем документы являлись ненадлежащими, на что указано в письмах от 31.05.2022 № 567 и от 01.06.2022 № 569), Учреждение на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.5 Контракта приняло решение от 07.06.2022 № 598 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургского УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх.№ 17012-ЭР/22 от 258.06.2022).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 04.07.2022 по делу № РНП-78-831/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Управление согласилось с выводом Учреждения о том, что Обществом не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Контракту.

Суд первой инстанции согласился с выводами Санкт-Петербургского УФАС и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно условиям Контракта Общество обязалось оказать услуги по периодическому техническому обслуживанию и текущему ремонту медицинского оборудования в течение 24 часов с даты направления заказчиком любым доступным ему способом заявки, тогда как Общество неоднократно нарушало сроки выполнения заявок Заказчика. Кроме того, документы, представленные заказчику в отношении инженеров Общества, являлись ненадлежащими, часть инженеров, на которых были представлены разрешительные документы, не соответствовали предъявляемым требованиям. Суд первой инстанции также указал на то, что оказанные Обществом услуги имели недостатки, а именно: актом выявленных несоответствий от 17.06.2022, составленным комиссией Заказчика, зафиксировано, что работы по диагностике парового стабилизатора «Sterivap» выполнены ненадлежащим образом, неполадка, выявленная инженером Общества ФИО6, в действительности отсутствует, замена аварийного клапана не требуется. Суд первой инстанции также отметил, что нарушения Обществом условий при исполнении Контракта, по сути, создали реальную угрозу жизни и здоровью пациентов Учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «в» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

При этом, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и поставщика (исполнителя) с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении представленных Учреждением сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков Управлением необоснованно не были приняты во внимание и не оценены должным образом доводы Общества, приведенные в письменных пояснениях. На стр. 5-11 решения от 04.07.2022 по делу № РНП-78-831/22 Управлением подробнейшим образом изложены доводы Общества, однако какая-либо оценка данным доводам не дана.

Как следует из оспариваемого решения от 04.07.2022 по делу № РНП-78-831/22 Управление на стр. 11 ограничилось указанием на то, что «представленные Заказчиком на заседание Комиссии УФАС документы свидетельствуют о том, что Участник надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по Контракту». 

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества при исполнении Контракта и являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Каких-либо иных обоснований принятого решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков со ссылками на конкретные документы, опровергающие доводы Общества, Управлением в оспариваемом решении от 04.07.2022 по делу № РНП-78-831/22 не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы Управления необоснованными и сделанными без учета представленных Обществом в Управление и в суд пояснений и доказательств.

Согласно пункту 10.5 Контракта нарушения условий Контракта для отказа заказчика от исполнения Контракта должны быть существенными и неустранимыми либо такими, от устранения которых исполнитель отказался, в разумный срок нарушения не устранил. 

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Исполнитель не устранял нарушения в разумный срок либо такие нарушения были существенными и неустранимыми.

Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах следует, что Исполнитель своевременно реагировал на заявки заказчика, выезжал на место, проводил диагностику, указывал, что именно требуется сделать для устранения неисправности, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 03.06.2022, от 06.06.2022, от 08.06.2022. Так, по акту от 03.06.2022 № 030622НК02 были проведены проверка и закрепление крепежей светильника, по акту от 03.06.2022 №030622НК03 проведена проверка светильника, который был на момент диагностики исправен, приведены рекомендации по дальнейшим действиям; в части актов указано на необходимость замены составных частей оборудования. По актам от 01.06.2022 № 298/ОГЗ-2 и от 15.06.20022 № 298/ОГЗ-3 Исполнителем были переданы Заказчику запасные части и расходные материалы.

Из материалов дела также усматривается, что Исполнитель в порядке пункта 4.4.7 Контракта 26.05.2022 передал Заказчику журнал оказания услуг на 190 листах; 30.05.2022 уведомил Заказчика о том, что для исполнения Контракта имеет лицензию на производство технического обслуживания медицинской техники № ФС-99-04-006186, лицензию проектирования и обслуживания источников ионизирующего излучения (генерирующих) № 77.99.15.002.Л.000010.04.21, испытательную лабораторию контроля технического состояния № ИЛ-РОС-000184, сертифицированных специалистов соответствующих указаниям эксплуатационной документации фирм-производителей обслуживаемого оборудования, за исключением компаний-производителей, имеющих эксклюзивные права на программное обеспечение и запчасти на территории Российской Федерации, которые продолжают осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации по состоянию на 30.05.2022.

Общество ссылалось на наличие у инженера ФИО6 необходимых документов, а письмом от 31.05.2022 указало Заказчику, что особые требования для персонала, осуществляющего диагностику или техническое обслуживание, условиями Контракта не установлены, соответственно в рамках Контракта, как и в рамках ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое» (пункты 5.1 и 5.5) достаточным условием является профильное образование (переподготовка, обучение) по обслуживанию медицинской техники. Также Исполнитель по инженерам ФИО7, ФИО6 указал, что им направлен необходимый пакет документов, в том числе удостоверения о повышении квалификации в области монтажа, технического обслуживания и ремонта медицинской техники от 21.04.2022, от 19.10.2018.

Пунктом 8.10.4 Контракта предусмотрено, что специалисты, осуществляющие ремонт медицинской техники, должны соответствовать приведенным в данном пункте Контракта квалификационным требованиям.

Таким образом, из условий Контракта не следует, что все без исключения специалисты Общества, в том числе и те, которые не осуществляют ремонтные работы, должны обладать определенным профессиональным образованием и соответствовать квалификационным требованиям. При этом, в материалы дела представлены доказательства наличия у работников Общества необходимых документов об образовании, а антимонопольным органом и судом первой инстанции судами не указано, в чем именно заключается несоответствие конкретных документов по определенным работникам нормативным требованиям.

Акт о выявленных несоответствиях от 17.06.2022 по паровому стабилизатору «Sterivap» составлен комиссией из сотрудников Заказчика, сведений о профессиональном образовании которых также не представлено, без вызова представителей Общества на осмотр оборудования. Вывод суда первой инстанции о длительном простое данного оборудования по вине Исполнителя несостоятелен, поскольку Заказчик должен был или допустить сотрудника Исполнителя до ремонта оборудования при согласии с его диагностикой или же незамедлительно, коль скоро оборудование является крайне важным для нормального функционирования Учреждения, провести свое обследование оборудования с приглашением на осмотр представителя Общества и принять решение об его ремонте в том или ином объеме либо об отсутствии необходимости ремонта. Акт выполненных работ от 17.06.2022 официального представителя производителя (дилера) оборудования не свидетельствует о неверной диагностике со стороны Общества, поскольку не представляется возможным установить идентичность состояния оборудования при осмотре указанным представителем и при диагностике специалистом Общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что направленная 30.05.2022 заявка на техническое обслуживание содержит значительный перечень оборудования, техническое облуживание которого по отдельным позициям с производится один раз в три месяца, один раз в полгода или один раз в год. При этом, Учреждением не представлено обоснования в чем была выражена экстренная необходимость в течение 24 часов провести техническое обслуживание всего указанного в заявке от 30.05.2022 оборудования.  

Выводы суда первой инстанции о том, что нарушения Обществом условий Контракта создали реальную угрозу жизни и здоровью пациентов Учреждения не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также учитывает дату заключения Контракта (24.05.2022) и дату решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (07.06.2022) в соотнесении со сроком действия Контракта (по 31.12.2022).

При таких обстоятельствах, оценив условия Контракта, представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, а также поведение Заказчика и Исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не уклонялось от исполнения принятых на себя обязательств, а, напротив, предпринимало меры для их надлежащего выполнения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение Контракта, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам Санкт-Петербургского УФАС и суда первой инстанции, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая принятые Обществом меры к исполнению Контракта.

При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела не подтверждается и Управлением не доказано наличия оснований для включения сведений об Обществе и его единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, решение Управления от 04.07.2022 по делу № РНП-78-831/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным.

В качестве восстановления нарушенного права в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению представленных Учреждением сведений о Общества и его единоличном исполнительном органе из реестра недобросовестных поставщиков в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 27.02.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по делу № А56-78138/2022 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2022 по делу № РНП-78-831/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение 15 рабочих дней с момента изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу исключить из реестра недобросовестных поставщиков представленные СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Хот Лайн Инжиниринг» (197046, 

<

...>, лит.Б, пом/офис 2-Н/18; ИНН 

<

***>) и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО8.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хот Лайн Инжиниринг» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хот Лайн Инжиниринг» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 20.03.2023 №16.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 М.Г. Титова