АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2260/2024

г. Тюмень

06 мая 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2024 года. В связи с поступившей  апелляционной жалобой ответчика мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства исковое заявление  

ООО «ЦСВ» ИНН 

<

***> к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ИНН 

<

***> 

о взыскании 72 900 руб. страхового возмещения, 114 453 руб. неустойки с продолжением начисления,  28 400 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ»,  

установил:

ООО «ЦСВ» ИНН 

<

***> (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 72 900 руб.  страхового возмещения, 114 453 руб. неустойки с продолжением начисления, 28 400 руб. судебных  расходов, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ».  

На основании п.1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего 08.08.2023 (далее – ДТП), был причинен вред транспортному средству Хонда, гос. номер  

<

***>, под управлением ФИО1  

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Тойота, гос. номер 

<

***>,  ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0270261728 в АО  «АльфаСтрахование».  

Ответственность потерпевшего так же застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору  ОСАГО ХХХ № 0276672289.  

Для возмещения причинённого ущерба 09.08.2023 потерпевший обратился в АО  «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного  ремонта, в ответ на которое страховщик 09.08.2023 организовал осмотр повреждённого транспортного  средства.  

По инициативе страховщика была подготовлено экспертное заключение в ООО «Компакт Эксперт  Центр», в соответствии с которым размер ущерба составил:  

- 187 500 руб. без учёта износа деталей; - 114 600 руб. с учётом износа деталей. 

23.08.2023 страховщик уведомил о невозможности организации восстановительного ремонта и  выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.  

24.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114  600 руб. с учётом износа деталей.  

20.09.2023 между ООО «ЦСВ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования   № 01-09/23, согласно которому истцу передано в полном объеме право требования, возникшее из  обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.  

03.10.2023 ООО «ЦСВ» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с  требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа деталей.  

Поскольку страховщик в досудебном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в  службу финансового уполномоченного.  

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2023 № У-23-122463/5010-003 отказано в  удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей и отказано во  взыскании неустойки.  

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что  страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа  деталей, так как у СТОА отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт  транспортного средства,  

Полагая, что Страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа деталей,  поскольку потерпевшей было отказано в ремонте поврежденного транспортного средства, ООО «ЦСВ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражения ответчика относительно предъявленного иска сводятся к тому, что при осуществлении  страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного  повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене  при восстановительном ремонте. Так же ответчик указывает на то, что от всех СТОА поступили отказы от  ремонтных работ в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта и просит снизить  неустойку.  

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)  страховое возмещение осуществляется путём выплаты страхового возмещения в случае, если стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер  страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а потерпевший не согласен  произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.  

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), при нарушении страховщиком  обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить  требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или  потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно  и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих  обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца  транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который  страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший  должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору  обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика  от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения  условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие  оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного  возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.  

Учитывая изложенное, при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него  обязательств потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение, определённое без учёта износа  деталей в соответствии с положениями Единой методики.  

В определении Верховного суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 указывается, что организация и  оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства  страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем  порядке, за исключением случаев, установленных законом.  

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с  соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед  

потерпевшими. Отсутствие договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям, не является  основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта.  

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие  объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического  обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля  конкретного потерпевшего.  

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО,  позволяющие изменить форму страхового возмещения.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение  в размере 72 900 руб., рассчитанное по экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр»,  подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» из расчета 187 500 руб. - 114 600 руб.  

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 453  руб. с продолжением начисления.  

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт  транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента  за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому  случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в  сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о  выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления  потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.  

Как следует из п. 86 Постановления Пленума № 31, от обязанности уплаты неустойки и  финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки,  установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и  пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).  

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим  исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой  выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в  силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о  финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.  

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты  неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были  исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом  уполномоченном, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине потерпевшего.  

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика  от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового  уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.  

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая было вручено  страховщику 09.08.2023, 20–дневный срок исполнения обязательств истёк 29.08.2023.  

Размер страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта составил  187 500 руб.  

Страховое возмещение в размере 114 600 руб. было выплачено 24.08.2023, то есть в установленный  срок. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72 900 руб.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.08.2023 по 02.02.2024 составляет 114 453  руб.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Неустойка в указанном размере соразмерна  последствиям нарушенного обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 114 453 руб. 

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы 72 900 руб.  за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату  фактического исполнения обязательства.  

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска. 

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. и расходы на оплату  услуг представителя в размере 28 400 руб.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный  досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность  реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129  КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).  

Поскольку страховщиком не были исполнены требования в добровольном порядке,  предприниматель был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, заплатив за  рассмотрение заявления 15 000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению страховщиком, как расходы,  связанные с обязательным досудебным урегулированием спора.  

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд отмечает  следующее.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату юридических услуг истец представил  заключенный с ИП ФИО3 счет-договор на оказание юридических услуг от 02.02.2024 № 24 на  сумму 28 400 руб. и платежное поручение от 02.02.2024 № 8 на эту же сумму.  

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 составляла и представляла в  арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, представитель ФИО5  составляла и представляла возражения на отзыв.  

С учетом объема оказанных услуг арбитражный суд считает судебные расходы в размере 28 400  руб. завышенными и считает необходимым их снизить в два раза до 14 200 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 14 200 руб.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 6 621 руб. по платежному поручению от 02.02.2024 № 9, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ЦСВ» ИНН  

<

***> денежные средства в размере 223 174 руб., из них 72 900 руб. страхового возмещения, 114 453  руб. неустойки, 14 200 руб. судебных расходов, 15 000 руб. расходов за обращение в АНО «СОДФУ» и  6 621 руб. государственной пошлины, а также неустойку в размере 1% от суммы 72 900 руб. за каждый  день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического  исполнения обязательства.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в части 14 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части  решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения -  со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Коряковцева О.В.