﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57022/20

29 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Щелковские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года,

по иску МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал»

к ООО «Щелковские коммунальные системы»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Москва»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» к ООО «Щелковские коммунальные системы» о взыскании долга по договору уступки права требования № 61-6-0201/20 от 07 августа 2020 года в размере 34 873 545 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Щелковские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года между МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 61-6-0201/20, по условиям которого МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» представлено право требования с ООО «Щелковские коммунальные системы» оплаты суммы задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в апреле 2020 года по договору поставки газа от 01 июля 2015 года № 61-4-0999/15 в размере 34 873 545 руб. 70 коп.

Между ООО «Щелковские коммунальные системы» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 30 июня 2020 года подписан акт сверки взаимных расчетов на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки газа от 01 июля 2015 года № 61-4-0999/15 расчет за поставку газа по итогам отчетного периода производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику 20 августа 2020 года была направлена претензия № 5933 с требованием оплатить задолженность в течение 15 календарных дней с даты направления настоящей претензии, однако сумма долга в размере 34 873 545 руб. 70 коп. ответчиком не оплачена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии № 61-6-0201/20 между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ.

Доводы ответчика о недействительности указанной сделки, не уведомлении ответчика о переходе права требования правомерно отклонены судами, в связи со следующим.

Администрацией городского округа Щелково Московской области от 06 августа 2020 года вынесено постановление № 1939 от 06 августа 2020 года о согласовании сделки по уступке права требования между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» по переуступке долга ООО «Щелковские коммунальные системы» на сумму 34 873 545 руб. 70 коп.

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» является коммерческой организацией и вправе в порядке, установленном действующим законодательством, заключать любые сделки.

Источником финансирования сделки по уступке права требования являлись имеющиеся у истца финансовые ресурсы.

Поскольку истец не является бюджетной организацией, финансирование сделки по уступке права требования за счет бюджетных средств не производилось.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Москва» направило 21 августа 2020 года в адрес ООО «Щелковские коммунальные системы» уведомление о переходе права требования по договору поставки газа от 01 июля 2015 года № 61-4-0999/15 в размере 34 873 545 руб. 70 коп.

Письмо вернулось в ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 34 873 545 руб. 70 коп.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства передачи ему цедентом документов, удостоверяющих право требования.

Между тем указанный довод опровергается копией акта приема-передачи документов № 2 от 28 сентября 2020 года, приобщенного к материалам дела в апелляционном суде в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом искового заявления ответчика о признании договора уступки права требования № 61-6-0201/20 от 07 августа 2020 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, несостоятелен.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Однако, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, обстоятельства, входящие в круг доказывания по данного спора, заявителем не представлены достаточные и бесспорные доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 385, 388, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А41-57022/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья					С.В. Нечаев

Судьи:								М.П. Горшкова

										А.А. Кочетков