АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11995/2020

г.Тверь

29 октября 2020 года

(резолютивная часть объявлена 28.10.2020)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2, дело по заявлению ФИО3, Кемеровская обл., г.Прокопьевск,

к   судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, г. Тверь, Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь, 

о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Московскому районному отделу судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, не предоставлении постановления о завершении исполнительного производства, не возврате исполнительного документа. 

В качестве заинтересованного лица в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью «РИОРА», г.Тверь, ИНН 

<

***> (должник). Определением от 14.10.2020 ООО «РИОРА» (далее – Общество, должник) исключено из числа лиц, участвующих в деле, ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (запись № 2206900174732 от 02.07.2020).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2016 по делу № А66-15938/2015 с Общества в пользу ООО «Гаммамед Фарм» взыскано 112 698,66 руб.

Судом 13.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 01566932 на взыскание указанной суммы. Судебным приставом-исполнителем 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 54355/19/69038-ИП.

Определением от 23.01.2020 по делу № А66-15938/2015 произведена замена ООО «Гаммамед  Фарм» на процессуального правопреемника – ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному производству ООО «Гаммамед Фарм» на его правопреемника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020 исполнительное производство от 25.07.2019 № 54355/19/69038-ИП прекращено ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением, в котором указал на незаконность бездейсвия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в ходе исполнительного производства необходимых исполнительных действий, которые, по его мнению, имеют место ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства акта о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника, а также доказательств принятия иных мер по установлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наличие установленного законом перечня исполнительных действий  не означает, что все эти действия должны быть реализованы в рамках каждого исполнительного производства. Как видно из приведенной нормы, реализация данных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации целей исполнительного производства.

В рассматриваемом случае материалами спорного исполнительного производства факт бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства опровергается.

Так, в день возбуждения исполнительного производства (25.07.2019) судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в банки (о наличии счетов должника), в Федеральную налоговую службу (о счетах должника, о сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), в Росреестр (о зарегистрированных правах на недвижимое имущество) и другие. Впоследствии в период с 06.09.2019 по 22.06.2020 также направлялись запросы в банки и ФНС в отношении регистрационных сведений и имущества должника.

По информации, содержащейся в полученных ответах, установлено, что сведений о счетах должника в банках и уполномоченных органах не имеется; права должника на недвижимое имущество не зарегистрированы; сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах не имеется. У операторов связи сведений о должнике также не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.11.2019, составленному в присутствии понятого, установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения должника (

<

...>) должник не находится, имущество не обнаружено. Местонахождения не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, направленные на розыск должника и его имущества. Отрицательный результат указанных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для констатации факта бездействия и выводов о его незаконности у суда не имеется.

Кроме того, из положений главы 24 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае признания бездействия незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, помимо прочего, содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного, как полагает взыскатель, в ходе исполнительного производства, не влечет возможности восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку  осуществление каких-либо исполнительных действий после прекращения исполнительного производства не представляется возможным, и суд не вправе обязывать судебного пристава-исполнителя их осуществить.

Таким образом, заявление взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рассмотренной части не направлено на восстановление его нарушенных прав и интересов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о непредставлении ему копии постановления о завершении исполнительного производства опровергается материалами дела.

Как указано выше, спорное исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ (в связи с внесением записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц), о чём судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.08.2020.

Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3 Почтой России, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 31.08.2020. Копия постановления направлена заказным письмом. Её не получение адресатом не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как почтовая корреспонденция направлена по надлежащему адресу взыскателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель повторно направил в адрес взыскателя копию указанного постановления (список внутренних почтовых отправлений от 19.10.2020).

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не подтвердился. Требования части 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ выполнены.

Доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невозвратом ему исполнительного документа после прекращения исполнительнго производства являются несостоятельными, так как в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист не может быть возвращен взыскателю в силу закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 156, 167–170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                        О.А. Басова