АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-5610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абск-Изоляционные системы» на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-5610/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абск-Изоляционные системы» (620085, 

<

...> строение 19, офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обязании принять продукцию, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абск-Изоляционные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Фибробетон-Урал» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее – общество, ответчик), о взыскании 520 617,70 руб. доплаты, обязании принять неиспользованные закладные элементы на сумму 57 040,20 руб. 

Обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании 889 548,15 руб. неосновательного обогащения, 108 553,79 руб. неустойки за период с 28.11.2021 по 03.03.2021 и 7 652,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 11.05.2021, с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – общество «Е-Строй»). 

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность принять в тридцатидневный срок изготовленную компанией следующую продукцию: карниз h - 1050 в количестве 36 п.м, стоимостью 231 512,76 руб., карниз h - 1050 в количестве 83,5 п.м, стоимостью 536 980,98 руб., карниз h-1240 в количестве 40 п.м, стоимостью 402 842 руб., элемент L – 2980 в количестве 10 п.м, стоимостью 88 884,10 руб., закладные элементы на сумму 57 040,20 руб.; с обществав пользу компании взыскано 427 711,90 руб. задолженности за изготовленную продукцию, 17 018 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 17 046,51 руб. неустойки, 391 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 425 932,39 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами необоснованно не учтены условия договора поставки от 29.10.2020 № 30/п-10-2020 (далее – договор), предусматривающие поставку товара партиями, неоднократное нарушение со стороны истца сроков поставки товара, а также осуществление им поставок неполных партий товара, что является существенным нарушением компанией условий договора, повлекшее отказ общества от исполнения договора; суды не применили подлежащие применению положения статьи 484, пункта 3 статьи 511, статьями 523, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако апелляционным судом констатировано ее применение; судами неверно применены условия пункта 8.2 договора, а также рассчитана неустойка не от общей стоимости работ по договору, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик по заданию покупателя обязался в сроки и на условиях договора выполнить работы по изготовлению и доставке изделий (далее – продукция), согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель – на условиях договора принять и оплатить продукцию. 

Согласно пункту 1.2 договора работы по изготовлению продукции производятся в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к договору в формате PDF и DWG) в объеме и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ изготовления продукции по договору указана в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 3 101 536,80 руб. Оплата по договору осуществляется в два этапа: первый этап оплаты (аванс) производится покупателем в течении пяти рабочих дней после заключения настоящего договора по счету, выставленному поставщиком перед началом работ в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 550 768,40 руб.; второй этап (окончательный расчет) за изготовленную продукцию, включая доставку, производится в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 1 550 768,40 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения продукции покупателем и подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора). 

На основании приложения № 1 к договору (далее – спецификация) поставщик обязался поставить покупателю нижеперечисленную продукцию, изготовленную согласно данной спецификации: карниз h - 1050 стоимостью 1 028 946,24 руб. карниз h-1240 стоимостью 1 611 368,64 руб., элемент L – 2980 стоимостью 284 429,21 руб., элемент L – 1825 стоимостью 46 067,99 руб., элемент L – 1680 стоимостью 85 849,06 руб., элемент L - 1770 стоимостью 44 875,65 руб. Всего наименований на сумму 3 101 536,80 руб. В цене изделия учтены модельно-формовочные расходы и транспортные расходы по доставке до объекта строительства (пункт 1 спецификации). 

Пунктом 2 спецификации установлены следующие сроки поставки: в течение сорока рабочих дней с даты поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.1 договора поставки на расчетный счет поставщика. 

Поставка продукции осуществляется партиями в течение сроков поставки по данной спецификации (пункт 3 спецификации). 

По пункту 4.1 договора в обязанности покупателя входит предоставление исходной проектной документации (техническое задание, чертежи деталей с размерами, проект) необходимую для выполнения обязательств по договору, подписанную уполномоченным на то ответственным представителем покупателя. 

В силу пункта 4.3 покупатель обязался предоставить исходную проектную документацию не менее чем за пять рабочих дней до начала выполнения работ по договору поставщиком в соответствии с графиком изготовления продукции.

При нарушении сроков работ по договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункта 8.2 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 договора покупатель вправе расторгнуть договор порядке одностороннего отказа от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от договора. В случае расторжения договора в порядке одностороннего отказа покупателя от его исполнения: поставщик передает покупателю результат работ по договору, выполненных на дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора; стороны производят сверку расчетов; покупатель оплачивает поставщику результат работ по договору, выполненных на дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Компанией выставлен счет на внесение аванса по договору на сумму 1 550 768,40 руб. 

Общество платежными поручениями от 30.10.2020 № 3244, 15.12.2020 № 3857 перечислило поставщику предварительную оплату частично в размере 1 150 000 руб. 

Несмотря на получение части авансового платежа, компания приступила к исполнению своих обязательств, осуществлена частичная поставка продукции на сумму 260 451,86 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 02.12.2020 № 47, от 28.12.2020 № 53, от 15.01.2021 № 1.

Как пояснил истец, изготовление изделия в готовом виде возможно только после согласования закладных элементов. 

Исходя из переписки, стороны согласовывали чертежи карнизов с закладными вплоть до 03.12.2020. 

Так, по пояснениям истца, чтобы компании приступить к выполнению задания, требовались проработанные узлы крепления с учетом мест крепления и разбивки, в связи с чем истец обратился к ответчику. В ответ на данное требование ответчиком истцу предоставлены размеры изделий по длине № 4, 5, 6, 7 спецификации (лоджии), однако узлов крепления не предусмотрено, соответственно, проектной документацией места замоноличивания закладных не установлено, в связи с чем приступить к работе не представлялось возможным. В целях своевременного выполнения работ по договору поставщик предложил помощь и самостоятельно разработал узел крепления карнизов № 1, 2. 

По просьбе покупателя поставщиком также внесены изменения в проектную документацию, которые направлены на согласование 22.11.2020. 

Однако в последующем производственные работы поставщик не мог провести в связи с распорядительными действиями покупателя, который 27.11.2020 в письме № 798 направил уведомление о необходимости в рамках действующего договора приостановить производство изделий из стеклофибробетона, в связи с чем производство приостановлено. 

По просьбе покупателя поставщик направил на согласование раскладку на здании карниза № 1 с учетом угловых элементов. 

Поставщиком на согласование доставлен один из ранее изготовленных элементов, который одобрен и принят покупателем на основании УПД от 02.12.2020 № 47. 

Несмотря на приостановление производства изделий, поставщиком 03.12.2020 производился монтаж элементов на объекте, согласовывались узлы крепления на резьбовой шпильке, осуществлялась поставка и монтаж образца со шпильками. 

Кроме того, сторонами согласовывался новый график поставки товара 09.12.2020, 16.12.2020, 23.12.2020, 30.12.2020. 

Поставщику направлено уведомление от 16.12.2020 № 856 о возобновлении производства с указанной даты производства элементов фасада, а также завершении согласования последнего узла крепления изделий. 

Покупатель вновь уведомлением от 18.12.2020 указал на необходимость приостановить производство продукции. 

Поставщику направлено уведомление 24.12.2020 № 892 о возобновлении производства элементов фасада из фибробетона. 

В связи с возобновлением производства и доставки продукции, поставщиком осуществлена доставка продукции на сумму 45 016,37 руб. по УПД от 28.12.2020 № 53, на сумму 209 004,58 руб. по УПД от 15.01.2021 № 1. 

После поставки карниза № 1 возникла необходимость в согласовании чертежей крепления на шпильку второго карниза, в связи с чем 29.12.2020 направлены на согласование чертежи; осуществлена поставка карниза № 1 на основании УПД от 15.01.2021 № 1. 

Предмет поставки изготовлен в окончательном виде 08.02.2021 и подготовлен к поставке на 10.02.2021. 

Однако, как указал истец, что не опровергнуто ответчиком, в ходе телефонных переговоров покупатель заявил о невозможности принятия 10.02.2021 товара, о новой дате поставки товара не сообщил.

В адрес общества истцом 03.03.2021 направлено письмо о согласовании даты и времени приема изготовленных на дату направления письма изделий из стеклофибробетона, в ответ на которое общество в тот же день сообщило об отказе в принятии продукции и уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая, что покупатель необоснованно уклонился от приемки продукции и оплаты стоимости изготовленной части продукции в размере 1 260 219,85 руб., компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предъявило встречный иск о взыскании внесенных в виде предоплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, а также неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по поставке товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 421, 450.1, 453, 506, 702. 711, 717, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта нарушения истцом сроков поставки товара ввиду длительного согласования ответчиком проектной документации, обязанность по предоставлению которой изначально возложена на последнего, а также неоднократного заявления обществом компании о приостановлении производства работ по изготовлению изделий, в результате чего признал отказ ответчика от принятия спорного товара неправомерным.

Приняв во внимание, что на момент заявления ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора работы по изготовлению изделий частично выполнены на сумму 1 577 711,90 руб., с учетом оплаченного авансового платежа в размере 1 150 000 руб., суд взыскал недостающую стоимость изготовленных изделий в размере 427 711,90 руб., в результате чего удовлетворил первоначальный иск частично.

При этом судом, исходя из условий спецификации к договору и технического задания, установлено, что изделия (стеклофибробетонные карнизы и элементы для многофункционального жилого комплекса в квартале улиц Свердлова – Азина – Мамина Сибиряка – ФИО4 города Екатеринбурге), созданные исключительно по заявке покупателя, имеют потребительскую ценность только для ответчика, реализация его другим контрагентам невозможна, серийное производство данных изделий не осуществляется.

Учитывая измененный сторонами график поставки изделий, а также фактическое одобрение ответчиком замены материала изделий лишь 05.12.2020, суд пришел к выводу о необходимости определения срока начала поставки продукции с 06.12.2020. Установив незначительный пропуск истцом срока поставки товара, принимая во внимание неоднократное приостановление производства изделий по требованию ответчика, суд резюмировал, что окончание срока поставки товара приходится на 25.02.2020, в связи с чем, осуществив самостоятельный перерасчет договорной санкции, удовлетворил встречные требования общества частично, взыскав с компании 17 046,51 руб. неустойки, отказав во взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за товар с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела.

В результате произведенного зачета встречных требований суд взыскал с общества в пользу компании 425 932,39 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Отклоняя доводы общества о неправомерном расчете неустойки по встречному иску не от всей суммы договора, как предусмотрено пунктом 8.2 договора, исходя из которого таковая с учетом определенного судом периода просрочки составит 18 609,22 руб., а от 2 841 084,94 руб. (с учетом произведенной компанией частичной поставки), которая составила 17 046,51 руб., апелляционная коллегия исходила из аргументов компании о том, что начисление неустойки от всей суммы договора противоречит принципу юридического равенства, превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора и получения необоснованной выгоды, противоречит компенсационной функции неустойки. При этом подобные доводы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд счел решение суда первой инстанции по существу иска в указанной части правильным.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав сложившиеся между участниками спора отношения, суд округа полагает верной данную судами двух инстанций их квалификацию, подлежащих регулированию нормами глав 30, 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В разъяснениях, изложенных в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, проанализировав последовательность действий сторон по его исполнению, констатировав, что стороны фактически отступили от согласованного договором порядка определения начального момента для исчисления срока исполнения компанией обязательства по поставке – перечисление авансового платежа в размере, определенном пунктом 2.1 договора, принимая во внимание окончание периода согласования проектной документации 05.12.2020, а также неоднократное приостановление производства изделий по инициативе ответчика, суды двух инстанций пришли аргументированному выводу о том, что начало течения срока исполнения компанией обязанности по поставке товара следует исчислять с 06.12.2020, окончание которого приходится (с учетом писем о приостановлении и возобновлении производства изделий) на 25.02.2021.

Установив незначительное нарушение истцом срока поставки товара (6 дней), отсутствие новых согласованных сторонами сроков на поставку товара, а также, требований со стороны ответчика в период с 25.02.2021 по 03.03.2021 по поставке товара, учитывая факт изготовления и готовности товара к отгрузке на момент отказа ответчика от договора, условие пункта 1.2 договора, предусматривающего обязанность покупателя оплатить результат работ, выполненных на дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, независимо от оснований для его расторжения, надлежащее уведомление ответчика о готовности товара, его отгрузки и необходимости приемки обществом, суды обеих инстанций правомерно сочли отказ ответчика от принятия части изготовленного истцом товара необоснованным, в связи с чем обязали ответчика принять изготовленную продукцию и оплатить оставшуюся ее стоимость с учетом внесенного ответчиком авансового платежа,как следствие, не усмотрели на стороне истца неосновательного обогащения, вместес тем резюмировали правомерность начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара, в результате чего удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

При этом суд первой инстанции, оценив поведение ответчика, связанное с длительным согласованием проектной документации, неоднократным приостановлением изготовления предназначавшейся исключительно для него продукции, последующим отказом от принятия товара, обоснованно признал его недобросовестным и противоречивым, применив принцип эстоппель. 

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения сроков исполнения обязательств, наличия/отсутствия оснований для отказа от принятия товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа в целом соглашается с выводами судов двух инстанций по существу спора, за исключением части, касающейся расчета суммы подлежащей взысканию неустойки по встречному иску, поскольку такой вывод не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и установленным судами обстоятельствам дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена уплата поставщиком при нарушении сроков выполнения работ неустойки покупателю в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае начисление неустойки следовало производить исходя из общей стоимости работ (3 101 536,80 руб.), что соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям подлежащего применению к спорным отношениям сторон законодательства.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 18 609,22 руб. с учетом правильно установленного судами периода просрочки 25.02.2021 по 03.03.2021 (6 дней).

Доказательств того, что при заключении договора истец являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ни в устной, ни в письменной форме компанией не заявлялось. 

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии соответствующего ходатайства не основан на материалах дела.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Таким образом, уменьшение неустойки апелляционным судом (применительно к базе для начисления санкции) произведено с нарушением положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения встречного иска, распределения судебных расходов и проведения зачета встречных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением иска, а также апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В результате произведенного судом округа расчета пропорционального распределения между сторонами государственной пошлины, с первоначального истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 426,63 руб. по уплате государственной пошлины по иску, 111 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5610/2021 изменить в части результатов рассмотрения встречного иска, распределения судебных расходов и проведения зачета встречных требований, в указанной части резолютивную часть изложить следующим образом:

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 609,22 руб. неустойки, 426,63 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет денежных средств первоначального и встречного исков. 

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 424 223,05 руб. денежных средств.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1