АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года

Дело №

А56-122482/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-122482/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Никольская ул., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 483 730 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 223 066 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2024 с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Кассатор считает, что Комитет обосновано при расчете неосновательного обогащения применил Кн 18,0; между тем суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов необоснованно к расчету неосновательного обогащения применили ведомость инвентаризации земельного участка от 16.08.2024 рег. № C30-000138T-24/1, распространив её на предыдущие периоды. В связи с чем, по мнению заявителя, платежные поручения от 22.01.2025 № 15 и от 28.02.2025 № 38 не могут покрыть образовавшуюся задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.03.2020 заключили договор№ 02-А005056 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 2 аренды объекта недвижимости: нежилого здания площадью 208,7 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005422:2003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Никольская ул., д. 13, лит. А, для использования под размещение спортивно-оздоровительного центра.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный объект расположен на земельном участке площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:0005422:5, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, Никольская ул., д. 13, лит. А, собственником которого является Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора в арендную плату по указанному договору также входила арендная плата за спорный участок.

Впоследствии на основании договора от 03.03.2023 № 4980-ПП купли-продажи нежилого здания при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условие о залоге, заключенного с Комитетом, Общество выкупило объект и стало его собственником, о чем в ЕГРН 23.03.2023 внесена соответствующая запись.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения действия договора аренды от 02.03.2020 (пункт 8.7 договора от 03.03.2023 № 4980-ПП купли-продажи нежилого здания при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условие о залоге).

В дальнейшем 24.07.2024 путем объединения спорного участка с земельным участком с кадастровым номером 78:36:005422:2013 и кадастровым номером 78:36:005422:1002 образован земельный участок с кадастровым номером 78:0005422:2224 площадью 2089 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Никольская ул., участок 13; участок на основании договора от 11.09.2024 № 02/ЗД-09278 аренды земельного участка, заключенного между сторонами, передан в аренду Обществу для эксплуатации названного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.09.2024 действие указанного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 08.08.2024.

Ссылаясь на то, что в период с 03.03.2023 по 07.08.2024 Общество, как собственник объекта недвижимости, продолжало пользоваться спорным участком площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:0005422:5 в отсутствие договорных отношений и без внесения платы, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Комитет направил Обществу претензию от 08.10.2024 № ПР-41732/24-0-0 с требованием перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в названной претензии, Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Обе инстанции правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о необоснованном применении кода функционального использования территории Кн-18.0 без учета фактического вида использования.

Судами проверена правильность применения истцом при расчете неосновательного обогащения базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Суды сочли неправомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн – 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что принадлежащее ответчику здание использовалось в качестве базы отдыха.

Также обе инстанции учли, что в подтверждение факта осуществления на спорном земельном участке вида деятельности, соответствующего коду функционального использования (Кн) 8.1 (отдых, площадью до 1 га), ответчик представил в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 16.08.2024, составленную по состоянию на 08.08.2024.

Кроме того, позиция ответчика об использовании земельного участка под спортивно-оздоровительный объект подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от 13.02.2023 по состоянию на 25.10.2022.

В этой связи суды признали обоснованным применение кода функционального использования (Кн) 8.1 в расчете неосновательного обогащения.

Доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, Комитетом не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости применения в расчете кода Кн – 18.0 свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в добровольном порядке перечислил Комитету плату за фактическое пользование спорным земельным участком за заявленные истцом периоды, рассчитанную с применением кода функционального использования территории (Кн) 8.1, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Установив, что ответчиком произведена оплата суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов, суды двух инстанций сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Ссылка Комитета на нарушение судами норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-122482/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева