ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2018

Дело № А40-46820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональная ремонтно-строительная компания»  - ФИО1-лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3-доверенность от 01.09.2017

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» - ФИО4-доверенность от 07.12.2017

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройБетон» - ФИО5- доверенность от 05.08.2017

рассмотрев 13.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональная ремонтно-строительная компания»  

на постановление от 20.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональная ремонтно-строительная компания» о признании недействительным соглашения о перемене лиц от 11.04.2016, заключенного между открытым акционерным обществом «Межрегиональная ремонтно-строительная компания», ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональная ремонтно-строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 открытое акционерное общество «Межрегиональная ремонтно-строительная компания» (далее - должник, ОАО «МРСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017. 

            Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве соглашения о перемене лиц от 11.04.2016, заключенного между ОАО «МРСК», ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» (далее - ООО «Мэйджор Лизинг»); договора купли-продажи № 16КЦ от 11.04.2016, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.  

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 и ООО "Мэйджор Лизинг" возвратить ОАО "МРСК" легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200; 2013 г.в.; г/н Р606ЕС750; VIN 

<

***>, а при неисполнении в натуре возместить солидарно выплаченные ОАО "МРСК" 2.234.352 руб.13 коп.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 определение суда от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Из содержания указанных судебных актов усматривается, что легковой автомобиль универсал ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска. был приобретен ООО «Мэйджор Лизинг» у ООО «ТЦ Сокольники» по договору купли-продажи № 790 от 18.02.2014 по цене 3.210.000 руб.

ООО «Мэйджор Лизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № LS-16/2014 от 18.02.2014 по акту приема-передачи от 19.03.2014 передало автомобиль в лизинг ОАО «МРСК».

            Согласно договору лизинга авансовый платеж составлял 1.284.000 руб.00 коп. и подлежал уплате 24.02.2014, общие платежи на дату последнего платежа 01.02.2017 по договору составляли 3.915.744 руб. 36 коп. 

            11.04.2016 между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель), ОАО «МРСК» (лизингополучатель) и ФИО2 (новый лизингополучатель) было подписано соглашение о перемене лиц по договору № LS-16/2014 от 18.02.2014, согласно которому лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности по договору лизинга № LS- 16/2014 от 18.02.2014. 

Суды установили, что на дату подписания соглашения о перемене лиц сумма уплаченных ОАО «МРСК» платежей по договору лизинга составила 2 234 352 руб. 13 коп., права и обязанности по договору лизинга были переведены ОАО «МРСК» на ФИО2  за 1 000 руб.

            В тот же день, 11.04.2016 между ООО «Мэйджор Лизинг» и ФИО2 был заключен договор купли продажи, подписан акт приема - передачи, согласно которым автомобиль от ОАО «МРСК» перешел в собственность ФИО2 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что заявление о признании ОАО «МРСК» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оспариваемые договоры заключены в пределах срока подозрительности без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса у должника, в результате их совершения был выведен единственный актив должника, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

   Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения о перемене лиц по договору лизинга предмет лизинга являлся собственностью лизингодателя и не мог быть включен в конкурсную массу должника, обязанности лизингополучателем по договору лизинга были исполнены частично, неравноценность встречного предоставления за уступленные права лизингополучателя с учетом одновременного перевода неисполненных им обязанностей конкурсным управляющим не доказана.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

            По утверждению конкурсного управляющего, судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 5, 6, 9.1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее-Постановление № 63); спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент из совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а результате совершения сделки должник не мог не осознавать, что выводит единственный ликвидный актив, денежные средства от реализации которого были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов, заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве заключено без какой-либо необходимости для должника, заключение спорных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника; суд не дал оценки доводам о неравноценности спорных сделок; доказательства оплаты уступки прав требования не представлены; суд не применил пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

            Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

            Представители ФИО2, ООО «Мэйджор Лизинг» против удовлетворения кассационной жалобы возражали. – 

            Представитель ООО «СпецСтройБетон» поддержал позицию конкурсного управляющего.

            Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда округа объявлялся перерыв с 06.02.2018 по 13.02.2018.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

            Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

            Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее-Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

            Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной. При этом встречность предоставления со стороны нового лизингополучателя состоит, в том числе, в освобождении бывшего лизингополучателя от бремени по внесению лизинговых платежей и в соответствующих случаях выкупной цены.

Оспаривая сделку по передаче договора применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что стоимость уступаемых прав с учетом переводимых на нового лизингополучателя обязанностей требовала взимания с нового лизингополучателя дополнительной платы за передачу договора.

Однако таких доказательств конкурным управляющим представлено не было.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате передачи договора лизинга должник не получил равноценного встречного предоставления, равно как и того, что транспортное средство принадлежало должнику и выбыло из его собственности. 

            Довод кассационной жалобы о том, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявлен без учета фактических обстоятельств спора, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права. 

            Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А40-46820/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова       

Судьи:                                                                              Н.Я. Мысак 

Ю.Е. Холодкова