ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-907/2021

19.08.2025

20АП-2221/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Даниловская пивоварня ЛТД») ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2025 по делу № А09-907/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Даниловская пивоварня») к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 252 620 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее – ООО «ЭПС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Даниловская пивоварня» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) требования ООО «ЭПС-лизинг» признаны обоснованными, в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» ФИО3 27.07.2023 (подано в суд 26.07.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 252 620 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 252 620 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.09.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2023 к участию в деле привлечены ФИО5 и временный управляющий ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен ФИО6

ФИО6 19.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 27.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Даниловская пивоварня» в пользу ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» денежных средств в сумме 252 620 руб. 80 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в конкурсную массу должника 252 620 руб. 80 коп. С ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 052 руб. (т.3, л.д. 86-92).

Дополнительным определением суда от 04.04.2025 производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Даниловская пивоварня» в пользу ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» денежных средств в сумме 252 620 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки прекращено (т.3, л.д. 99-101).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 27.03.2025, ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлении конкурного управляющего.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» в другом обособленном споре (Приложение № 20) конкурсным управляющим последнего оспаривались платежи в сумме 252 620 руб. 80 коп. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства сдачи ответчиком помещений в субаренду должнику. Настаивает на реальности правоотношений, по которым произведены спорные платежи. Отмечает, что ФИО6 знал о договорах субаренды, поскольку указывал на это в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» Плюща Р.П. в суд 04.08.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.05.2016 по 15.08.2019 должником со своего счета №40702810908000000956 в адрес ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» на счет №40702810208000001040 осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за субаренду помещения» на сумму 252 620 руб. 80 коп., а именно:

- 11.05.2016 платежным поручением № 61 на сумму 65 620 руб. 80 коп. с назначением платежа: «Оплата за аренду помещения по договору субаренды № 3 от 01.11.2014. В том числе НДС 18% - 10 009 руб. 95 коп.»;

- 27.07.2018 платежным поручением № 244 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды № 7 от 01.10.2017. В том числе НДС 18% - 6 101 руб. 69 коп.»;

- 29.08.2018 платежным поручением № 272 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды № 7 от 01.10.2017.  В том числе НДС 18% - 3 050 руб. 85 коп.»;

- 01.10.2018 платежным поручением № 317 на сумму 12 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды № 7 от 01.10.2017. В том числе НДС 18% - 1 830 руб. 51 коп.»;

- 06.08.2019 платежным поручением № 253 на сумму 75 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды № 12 от 29.09.2018 . В том числе НДС 18% - 12 500 руб.»;

- 15.08.2019 платежным поручением № 274 на сумму 40 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды № 12 от 29.09.2018. В том числе НДС 18% - 6 666 руб. 67 коп.».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Даниловская пивоварня» установлено, что для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Даниловская пивоварня» арендовало помещение по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с ИП ФИО6 договора аренды недвижимого имущества от 14.11.2016.

Иных арендных, а также субарендных правоотношений не выявлено, фактов использования иного недвижимого имущества – не установлено.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные операции (перечисления) фактически являются разовыми платежами со счета должника в пользу ответчика, являющегося аффилированным по отношению к должнику, в отсутствие встречного предоставления, делая вывод о фиктивности сделки, не отвечающей признакам добросовестности, что является основанием для причинения вреда имущественным права и интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и пришел к выводу о том, что спорные платежи являются мнимыми сделками, поскольку направлены не на исполнение фактических обязательств ввиду отсутствия признаков и доказательств наличия таковых (отсутствует текст соглашения сторон (договор), позволяющий установить существенные условия); не соблюдено условие об обязательной регистрации договора (при непредставлении доказательств отсутствия оснований для таковой); не усмотрев фактического использования иного, помимо предоставленного кредитором ФИО6 на основании договора от 14.11.2016, недвижимого имущества; отсутствие претензионной работы со стороны лица на стороне арендодателя по взысканию задолженности при одновременном отсутствии регулярности обязательных платежей, установление размера и периодичности внесения которых является существенным условием данной категории договоров. Суд в том числе исходил из установленных в рассмотрения настоящего дела № А09-907/2021 о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» обстоятельств того, что ФИО7 и ФИО8 являются конечными владельцами (бенефициарами) юридических лиц, в число которых входит как ООО «Даниловская пивоварня», так и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД».

Отклоняя сделанное ответчиком заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд области исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано судом области, в настоящем случае обращение конкурсного управляющего с заявлением имело место 27.07.2023, что свидетельствует о соблюдении пресекательного 10-летнего срока в отношении всех совершенных транзакций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в отзыве от 13.02.2023 (т.1, л.д 65-68) заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявленному требованию, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Ответчиком в отзыве в том числе отмечено, что конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» не доказано наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий оспаривает совершенные должником в период с 11.05.2016 по 15.08.2019 платежи в пользу ответчика в сумме 252 620 руб. 80 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 31.03.2021.

В рассматриваемом случае платежи на сумму 187 000 руб. совершены в период с 27.07.2018 по 15.08.2019, то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности – в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Платеж от 11.05.2016 на сумму 65 620 руб. 80 коп. совершен за пределами указанного срока.

При этом в качестве оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается как на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на общие нормы ГК РФ – положения статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, полагая спорные платежи мнимыми сделками.

Между тем, правовая позиция конкурсного управляющего по названным основаниям сводится к тому, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам и в результате совершения которых причинен вред должнику и его кредиторам ввиду отсутствия встречного предоставления, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что им не представлены доказательства наличия у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

При этом суд первой инстанции, признавая оспариваемые платежи ничтожными мнимыми сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются пороки оспариваемых платежей, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать об этом.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) по настоящему делу ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО2.

В рассматриваемом случае спорные платежи отражены в выписке по расчетному счету должника, правом на получение которой в силу статьи 129 Закона о банкротстве обладал управляющий ФИО2 уже с даты признания должника банкротом, равно как и правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 30.03.2022 и истек 30.03.2023.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

С настоящим заявлением конкурный управляющий обратился в суд 26.07.2023, то есть с пропуском указанного годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО2 по иным обособленным спорам об оспаривании сделок должника обращался в установленный законом срок. Таким образом, первоначальный конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии рассматриваемых оспариваемых платежей.

Кроме того, у утвержденного впоследствии конкурсным управляющим должником ФИО3 (24.08.2022) также имелось достаточно времени для получения необходимых сведений о спорных перечислениях денежных средств должником в адрес ответчика, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, он мог и должен был принять все возможные законные меры к установлению сведений о хозяйственной деятельности должника.

Однако рассматриваемое требование к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» предъявлено с пропуском годичного срока исковой давности.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших конкурсным управляющим в течение годичного срока оперативно получить всю необходимую им для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника, для их возможного дальнейшего оспаривания.

Судебная коллегия отмечает, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

Возражая против сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» в отзыве от 04.08.2025 ссылается на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по настоящему делу № А09-907/2021 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве (статьи 20.3, 129) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО3, выразившиеся:

- в предоставлении недостоверных документов и сведений в дело о банкротстве, сокрытии информации от суда и лиц, участвующих в деле,

- в непринятии мер по защите (поиску) конкурсной массы должника,

- в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Суд установил недобросовестное поведение предыдущего конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника. В данной конкретной ситуации с учетом приведенных вновь назначенным конкурсным управляющим доводов, несмотря на правопреемство, новому управляющему не противопоставимы недобросовестные действия предыдущего. Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» полагает, что в срок на подачу заявления о признании сделки недействительной не должен включаться период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня», в действиях которого установлена недобросовестность, т.е. период с 24.08.2022 до 06.12.2023. При оценке сроков исковой давности на оспаривание сделок указанный «разрыв преемственности» оценивается судами как переход от управления должником его прежними органами управления, не заинтересованными в оспаривании сделок, по которым бенефициары извлекли выгоду, к управлению должником арбитражным управляющим, действующим в интересах кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике, применяя по аналогии указанные разъяснения, несмотря на правопреемство, новому управляющему непротивопоставимы недобросовестные действия (бездействие) предыдущего, совершенные в сговоре с должником, и выразившиеся в неоспаривании сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245 по делу № А40-121715/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 по делу № А65-17979/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2023 по делу № А75-12561/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 по делу № А12-9896/2021).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2024 по настоящему делу № А09-907/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2024, удовлетворена жалоба ФИО6: признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве (статьи 20.3, 129) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО3, выразившиеся в предоставлении недостоверных документов и сведений в дело о банкротстве, сокрытии информации от суда и лиц, участвующих в деле, в непринятии мер по защите (поиску) конкурсной массы должника, в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Признавая не соответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО3 в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, суды исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО3 длительное время не оспаривались сделки должника (31.08.2022 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня»; ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 23.05.2023; в Картотеке арбитражных дел 26.07.2023, 27.07.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, 23.08.2023, 24.08.2023 зарегистрированы заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок, указанных в жалобе ФИО6; конкретизация сделок со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО «Даниловская пивоварня» содержится в тексте жалобы). Как констатировали суды, только после подачи жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, за пределами установленных Законом о банкротстве сроков на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий осуществил свою обязанность в данной части, что не исключает данного нарушения. При этом судами установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок должника ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем арбитражному управляющему ФИО3 известно. Вместе с тем, как посчитали суды, в процессе ведения дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» конкурсный управляющий ФИО3 имел достаточно времени для ознакомления и исследования финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа всех сделок, своевременной подачи заявлений об оспаривании сделок, что им сделано не было. Данные обстоятельства подтверждают виновное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, содержащихся в материалах дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного спора не установлен факт намеренного сокрытия от кредиторов обстоятельств совершения спорных платежей и непринятия мер по их оспариванию конкурсным управляющим ФИО3, действующим в интересах контролирующего должника лица.

Напротив, как следует из упомянутого ранее заявления об оспаривании платежей в пользу ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» на сумму 43 195 000 руб. (Приложение № 20), поданного в суд 22.07.2022 исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» ФИО2 (еще до даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим – 24.08.2022), платежи на сумму 43 195 000 руб. совершались с того же счета, что и являющиеся предметом настоящего спора платежи – № 40702810908000000956.

Т.е. об обстоятельствах совершения платежей на сумму 252 620 руб. 80 коп. было известно в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, как отмечалось выше, факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности.

Факт наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему совершить в разумные сроки все необходимые действия в целях надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве, не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня» в другом обособленном споре (Приложение № 20) конкурсным управляющим последнего оспаривались платежи в сумме 252 620 руб. 80 коп.

Действительно, как следует из материалов дела, конкурный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» о признании недействительными (ничтожными) перечислений денежных средств в сумме 43 195 000 руб., которое определением суда от 28.07.2022 принято к производству.

Согласно имеющимся в Картотеке арбитражных дел сведениям в ходе рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий в заявлении, поданном в суд 13.11.2023 в 08:56 МСК, уточнил требования и просил суд признать недействительными (ничтожными) перечисления денежных средств в сумме 47 432 620 руб. 80 коп., в том числе перечисления по договорам займа в сумме 43 195 000 руб. и заявленные в настоящем споре шесть платежей в период с 11.05.2016 по 15.08.2019 в сумме 252 620 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.09.2024 по настоящему делу указанный спор (Приложение № 20) разрешен по существу: заявление конкурного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» оставлено без удовлетворения.

При этом из текста определения суда от 30.09.2024 не следует, что судом было принято к рассмотрению и разрешено по существу требование конкурсного управляющего в уточненной редакции от 13.11.2023 с учетом оспаривания в том числе шести платежей в период с 11.05.2016 по 15.08.2019 в сумме 252 620 руб. 80 коп., равно как и не содержится выводов об отказе в принятии этого уточнения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ или о прекращении производства по спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 13.09.2023 удовлетворено. В ходе рассмотрения спора государственная пошлина не была уплачена.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в сумме 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в суд 26.07.023) относятся на ООО «Даниловская пивоварня» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на ООО «Даниловская пивоварня» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2025 по делу № А09-907/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 252 620 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков