АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-43055/2019

09 июля 2020 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента социального развития г. Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лейма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 788 433 руб. 15 коп.,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лейма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности № 12/12 от 27.01.2020 г., диплом от 03.07.2003 г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что Департамент социального развития города Азова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Лейма» о взыскании штрафа в размере 1 788 433 руб. 15 коп., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016г.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. От ООО «Лейма» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель не имеет возможности присутствовать в данном судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, полагает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика – ООО «Лейма», об отложении судебного разбирательства.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления от 10.06.2020 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 788 433 руб. 15 коп., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 41 от 30.08.2016 г. (за не передачу исполнительной технической документации).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Лейма» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку у истца, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания данного штрафа, так как документацию подрядчик был бы обязан передать после подписания сторонами акта формы КС-11, тогда как в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта работы завершены не были, акт формы КС-11 не подписан; в контракте отсутствует основание для начисления штрафа за нарушение обязательств по передаче исполнительной документации; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Третьим лицом требования арбитражного суда, указанные в определении от 09.06.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Департаментом социального развития города Азова (заказчиком) и ООО «Лейма» (подрядчиком), был заключен муниципальный контракт № 41 от 30.08.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по объекту "Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения г. Азова "Спортивный комплекс имени Э.П. Лакомова", 

<

...> (1-й этап строительства)", согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях контракта. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость выполнения работ в соответствии с условиями контракта составляет 357 686 630 руб., в том числе НДС 54 562 367 руб. 29 коп. Сроки выполнения работ – со дня заключения контракта и не позднее 20.08.2017 г. (пункт 4.1 контракта). Подрядчик обязался в течение 10 рабочих дней после подписания формы КС-11 передать заказчику по акту приема-передачи комплект исполнительной технической документации, чертежи, сертификаты на материалы и изделия, объект и вывезти со строительной площадки принадлежащее ему имущество (пункт 5.1.20 контракта).

Ссылаясь на то, что подрядчиком заказчику, в нарушение положений пунктов 3.16, 5.1.20 и 2.4 контракта, не передана исполнительная техническая документация, Департамент социального развития города Азова направил ответчику претензию от 12.01.2018 г., исх. № 50/05-3/77, с требованием уплатить начисленный штраф, однако ООО «Лейма» оставило указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 и 6.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 1 788 433 руб. 15 коп.; заказчик вправе предъявить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение подрядчиком следующих обязательств: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ или с нарушением технологии производства работ; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; при порче или уничтожении имущества, находящегося в ведении подрядчика, выполненных, в том числе оплаченных строительно-монтажные работ; при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, если эти дефекты возникли по вине подрядчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 6.3 контракта усматривается, что стороны контракта регламентировали привлечение подрядчика к ответственности за конкретные нарушения; указанный перечень обязательств, за ненадлежащее исполнение которых заказчик вправе предъявить подрядчику штрафные санкции, является закрытым. При этом, нарушение обязательства ООО «Лейма» в виде передачи Департаменту социального развития города Азова исполнительной технической документации в пункте 6.3 контракта не указано.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что правовые основания для начисления штрафа за не передачу исполнительной технической документации в размере 1 788 433 руб. 15 коп. у Департамента социального развития города Азова отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Департамента социального развития города Азова к ООО «Лейма» о взыскании штрафа в размере 1 788 433 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина