ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13532/2020

Дело № А40-285813/19

г.Москва

24 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-285813/19 принятое

по заявлению Управления Росреестра по Москве о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО1 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 01.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд указал на отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Административный орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены, поскольку считает, что ответчиком допущено нарушение норм законодательства о банкротстве, которое образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

От арбитражного управляющего в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Суд обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность арбитражного управляющего за неисполнения обязанностей, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности только в том случае, если им не исполняется какая-либо обязанность, прямо установленная законодательством о банкротстве. 

Обращаясь в суд, административный орган указал, в том числе, в протоколе об административном правонарушении на нарушение ответчиком п.1 ст.143 Федерального закона о банкротстве, ввиду не соблюдения периодичности представления собранию кредиторов ООО «РФГ» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, при осуществлении функций конкурсного управляющего, возложенных на него решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу №А40-163029/16.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно оценил в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Административный орган в протоколе указал, что обязанность ответчика представить очередной отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника должна была быть исполнена до 19.07.2019, при этом, данная обязанность исполнена лишь 27.08.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Русская Фильм Группа» от 19.04.2019 года периодичность собрания кредиторов увеличена до 6 (шести) месяцев с 27 февраля 2019, кроме того, все предыдущие собрания кредиторов проводились в срок, а именно: 12.12.2018 (Сообщение ЕФРСБ №3309812 от 14.12.2018), 27.02.2019 (Сообщение ЕФРСБ от 3536872 от 05.03.2019), 19.04.2019 (Сообщение ЕФРСБ № 3704486 от 25.04.2019).

Ссылка административного органа на фальсификацию данного протокола, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Из анализа всех представленных по делу доказательств, в том числе, самого протокола собрания кредиторов ООО «Русская Фильм Группа» от 19.04.2019 года (л.д.56), выписки из протокола №53 заседания Административного комитета Саморегулируемой организации АУ «Возрождение» и иных имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на данном собрании установлена отличная от требований Закона периодичность собрания кредиторов (6 мес.).

Надлежащих и достоверных доказательств обратного, административным органом  не представлено, о фальсификации данного протокола не заявлено в установленном порядке (ст.161 АПК РФ).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган, в данном случае, не предоставил в материалы дела достаточных доказательств по заявленному доводу, а также доказательств, подтверждающих наличие события вменяемого правонарушения в действиях ответчика.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований административного органа апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2020 по делу №А40-285813/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  В.И. Попов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.