Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43196/2020

08 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: SUNGATY LP (адрес:  Швейцария, Suite 1296, 111 West George Street, Glasgow, Scotland, G2 1QX; Россия 196657, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Колпино, Макшиностроителей 12А, 24);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМПРОМСНАБ" (Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/О/401; Россия 198097, 

<

...> литер р, помещение 2-н помещения 151, 152, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

SUNGATY LP (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» (далее - ООО «Химпромснаб», ответчик) о взыскании 12792768 руб. 04 коп. задолженности.

            Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 87250 руб.

            В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 24159354 руб. 76 коп. штрафа. Требование о взыскании представительских расходов в размере 87250 руб. не поддерживает.

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики дела, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в Северо-Западном федеральном округе. 

            В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования; отозвал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

            Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен контракт от 06.07.2016 № 01/16 на поставку товара (смолы пиролизные тяжелые).

В качестве предоплаты предстоящих поставок истец перечислил на счет ответчика 40130854 руб. 44 коп.

Ответчик поставил истцу товар - смолу минеральную остаточную (код ТН ВЭД ЕАЭС 2706000000) в количестве 1401.484 метрических тонны на общую сумму 27469086 руб. 40 коп.

Товар на сумму 12792768 руб. в согласованные сторонами сроки не был поставлен ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 года по делу №А56-49282/2020 взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 12792768 руб. 04 коп.

Изменением №1 от 11.08.2016 к контракту 01/16 от 06.07.2016 стороны предусмотрели ответственность за неполную поставку/непоставку товара, а также штрафные санкции за задержки отгрузки предварительно оплаченного товара: в случае непоставки покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 100 рублей за каждую непоставленную по контракту тонну товара за каждыйдень непоставки в срок, но не более чем 90 дней.

Расчет штрафа: 1850 тонн х 100 рублей х 90 дней — 16650000 руб.

В случае задержки отгрузки предварительно оплаченного товара, покупательимеет право начислить продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости предварительнооплаченного товара за каждый день просрочки отгрузки.

Расчет штрафа: 12792768 руб. х 0.1% х 587 дней = 7509354 руб. 82 коп. Согласно акту сверки от 01.08.2020 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 36952122 руб. 80 коп., где 12792768 руб. 04 коп. - сумма неосновательного обогащения, а 24159354 руб. 76 коп. - штраф за непоставку товара и за задержки отгрузки предварительно оплаченного товара.

Сумма штрафа 24159354 руб. 80 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов от 01.08.2020 по контракту 1/16 от 06.07.16.

Так как в соответствии с решением арбитражного суда города Санкт-Петербуга и Ленинградской области по делу №А56-49282/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12792768 руб. 04 коп., на данный момент с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафов в размере 24159354 руб. 76 коп.

Поскольку ответчик в ответе претензию с требованиями погасить задолженность по штрафным санкциям за непоставку товара и за задержки отгрузки предварительно оплаченного товара оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик на рассмотрение спора не явился, правовую позицию по делу не представил.

Третье лицо в пояснениях по иску указало, что рассмотрение по настоящему делу и по делу А56-49282/2020 обеспечено уплатой пошлины, подтвержденной одним и темже платежным документом от 08.05.2020; решением арбитражного суда города Санкт-Петербуга и Ленинградской области по делу №А56-49282/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12792768 руб. 04 коп. Ответчик имеет статус высокорисковой организации в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ признанных недостоверными, имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. В отношении руководителя ответчика ФИО3 применена процедура банкротства, также согласно информации, предоставленной Управлением на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному органу, ФИО4 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ.

Истец в возражениях на пояснения третьего лица указал, что решением от 21.09.2020 по делу А56-49282/2020 установлены факт заключения между сторонами спорного контракта, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в заявленном размере по контракту, факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 27469086 руб. 40 коп., факт непоставки товара на сумму 12792768 руб. в согласованные сторонами сроки. Процедура банкротства в отношении генерального директора ответчика и предъявление к нему обвинений в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса РФ не может являться основанием для проведения проверок в отношении сделок истца и ответчика; исходя из положений контракта от 06.07.2016 № 01/16, все существенные условия согласованы, предмет договора определен и экономический смысл сделки выражается в поставке товара истцу; реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами подтверждается материалами дела.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ о т исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в заявленном размере, подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара истцу или возврата денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 и статьей 521 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций за непоставку товара и за задержки отгрузки предварительно оплаченного товара в размере 24159354 руб. 76 коп., является обоснованным и правомерным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» в пользу SUNGATY LP 24159354 руб. 76 коп. штрафных санкций и 86964 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб» в доход федерального бюджета 56833 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.