АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.05.2023 Дело № А40-107880/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» -  ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), ФИО2 (доверенность от  22.11.2021);  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2022); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу  

 № А40-107880/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва»  

об изменении условий договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис»  (далее - ООО "Газпром транссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд  

г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Москва» (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва", ответчик)  об обязании ООО "Газпром трансгаз Москва" изменить условия договора купли-продажи от 15.11.2006 № 369-06 о цене и уменьшить цену переданного  имущества с 25 133 980 руб. (включая НДС) до 11 271 480 руб. (включая НДС),  изложить пункт 2.1 договора купли-продажи от 15.11.2006 № 369-06 в  следующей редакции: "стоимость имущества, указанного в приложении № 1,  составляет 11 271 480 рублей. Стоимость каждого объекта имущества  указана в Приложении № 1 с учетом НДС".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 21.02.2023, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром  транссервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО "Газпром трансгаз Москва" поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей  

279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  

ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО "Газпром транссервис" (правопредшественник ООО "Темрюкмортранс") и  ООО "Газпром трансгаз Москва" заключен договор купли-продажи  

от 15.011.2006 № 369-06 движимого и недвижимого имущества, расположенного  по адресу: 

<

...> (прежнее  название: ул. Республиканская, д. 4, Приложение 3).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора продавец принял на себя  обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить имущество в количестве и наименовании согласно разделу № 1  Приложения № 1 к договору по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк,  

ул. Морозова, д. 52. 

Покупатель также принял на себя обязательства передать права на  земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401002:0001 площадью  

13 464 378 кв. м. 

Согласно разделу № 1 Приложения № 1 к договору в перечень  передаваемого имущества вошли, в том числе, объекты недвижимого имущества.  

Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что стоимость имущества  составила 25 133 980 руб. Оплата стоимости имущества производится  покупателем с рассрочкой платежа на 10 лет. Оплата производится ежегодно,  равными долями, начиная с момента государственной регистрации права  собственности покупателя на недвижимое имущество (пункт 2.2 договора).  

В силу пункту 4.1 договора передача имущества от продавца к покупателю  оформляется сторонами актом приема-передачи имущества, который является  неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 4.2 договора право собственности на объекты недвижимого  имущества переходит от продавца к покупателю с момента государственной  регистрации перехода права собственности покупателя на недвижимое  имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на  недвижимо имущество и сделок с ним.  

01.12.2003 прекратил действие договор аренды земельного участка, на  котором располагалось спорное имущество, в связи с ликвидацией  правопредшественника продавца имущества - филиала Рыболовецкий колхоз  "Голубицкий" (решение А32-3782/2005).  

Как указал истец, в 2007 году произошло уточнение границ и постановка  на кадастровый учет земельного участка, на котором располагалось спорное  имущество; присвоен кадастровый номер 23:30:04:01:002:9 общей площадью  

11 879 кв. м, участок находится в публичной собственности. 

28.12.2007 истец и ответчик подписали передаточный акт к договору, в  соответствии с которым объекты движимого и недвижимого имущества по  договору, в том числе спорные объекты, ответчик передал истцу, включая  документацию на передаваемое имущество.  

Истец ссылается на то, что спорное имущество по договору,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:04:01:002:9,  находящемся в публичной собственности, в момент подписания акта  

от 28.12.2007 последовало судьбе земельного участка, перешло в публичную  собственность и не могло быть передано от ответчика к истцу в качестве  имущества, являющегося предметом договора.  

20.10.2011 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к  договору, в соответствии с которым стороны согласились, что спорное  имущество передается истцу в качестве движимого имущества, при этом  действие договора признано актуальным в части дополнительного соглашения   № 1.  

Истец указывает на то, что спорное имущество по договору не  принадлежало ответчику в момент подписания акта от 20.10.2011 и не могло  быть передано от ответчика к истцу в качестве имущества, являющегося  

предметом договора.  

Невозможность получения спорного имущества путем передачи от  ответчика к истцу, невозможность получения права аренды на земельный  участок лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении  договора, в связи с чем, 20.04.2022 в порядке досудебного урегулирования  истцом в адрес ответчика направлено письмо № 01-03-056 с предложением об  уменьшении цены договора и заключением дополнительного соглашения в части  перечня передаваемого имущества.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 421,  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в  совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из приложения № 1 к  дополнительному соглашению, подписанному сторонами 20.10.2011, Объекты  выведены из раздела "объекты недвижимого имущества" и включены в раздел   № 2 "обособленные водные объекты", в связи с чем, стороны заключили договор,  предметом которого является купля-продажа как недвижимых, так и движимых  вещей, при этом дополнительным соглашением и приложением № 1 к нему от  20.10.2011 стороны согласовали отчуждение водных объектов (истцу  предоставлялось право на переоформление земельного участка, на котором  расположены пруды, в соответствии с изменившимся водным  законодательством), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

При толковании условий договора от 15.11.2006 № 369-06 суды не  усмотрели обязательство ответчика по регистрации перехода права  собственности на объекты прудового хозяйства. Кроме того, согласно  представленным в дело доказательствам, усматривается фактическая передача  имущества истцу 28.12.2007.  

С 01.01.2007, то есть с даты вступления в силу Водного кодекса  Российской Федерации, право собственности на объекты прудового хозяйства  (как на принадлежность земельного участка), в порядке статьи 8 Водного  кодекса Российской Федерации приобрела Администрация города Темрюк  Краснодарского края.  

При этом прежний собственник прудового хозяйства для продолжения  пользования прудовым хозяйством приобрел возможность переоформить права  на земельный участок, заключив с Администрацией г. Темрюк Краснодарского  края договор аренды или купли-продажи в порядке статьи 20, 36 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

ООО "Газпром транссервис" эксплуатировал принадлежащие ему объекты  недвижимости, использовал земельный участок, на котором они расположены, в  том числе после истечения срока действия договора аренды земельного участка  от 03.10.2011 № 3000004631, заключенного изначально между ООО "Газпром  трансгаз Москва" и Администрацией муниципального образования Темрюкский  район. Указанный договор аренды расторгнут и прекратил свое действие в связи  с одностороннем отказом Администрации муниципального образования  Темрюкского района (постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А32-11806/2018).  

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в  соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Поскольку с 20.10.2011 (дата подписания дополнительного соглашения)  истец знал о нарушении своих прав, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200  ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу  

 № А40-107880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева