АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2318/2023

г. Ярославль

30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята  23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  УФССП по Ярославской области, Переславскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области,

начальнику отделения - старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области - ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МЭС"

 

об отмене постановления №76017/23/25278 от 01.02.2023  по делу об административном правонарушении 

 

при участии:

от заявителя – не присутствовали,

от ответчика – не присутствовали,

от третьего лица - не присутствовали, 

 

установил:

Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области обратилась в арбитражный суд с требованиями к  УФССП по Ярославской области, Переславскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области - ФИО2 об отмене постановления №76017/23/25278  по делу об административном правонарушении начальника отделения - старшего судебного пристава Переславского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 01.02.2023 о привлечении  Администрации города Переславля-Залесского к  административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  30 000 рублей, и прекращении производства по делу вследствие нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а также  отсутствия состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "МЭС".

Служба судебных приставов направила в суд материалы исполнительного производства, возбужденного 13.12.2022 в отношении Администрации.

Суд из упрощенного производства перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства с назначением предварительного заседания и судебного разбирательства.

По итогам предварительного судебного заседания суд счел дело подготовленным к слушанию в судебном разбирательстве и в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ произвел процессуальный переход к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в прядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы судебного дела, представленные ответчиком материалы исполнительного производства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации города Переславля-Залесского о признании недействительным постановления от 23.06.2016 №ПОС.03-0862/16. Решением Арбитражного суда Ярославской области дело №А82-12708/2020 от 10.11.2021 постановление было признано недействительным и суд обязал Администрацию города Переславля-Залесского устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

13.12.2022        начальником отделения - старшим судебным приставом Переславскогорайонного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ярославскойобласти ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительногопроизводства №139990/22/76017-ИП от 13.12.2022, которое получено Администрациейгорода Переславля-Залесского 27.12.2022 посредством ЕПГУ.

Администрация города Переславля-Залесского является должником по исполнительному производству №139990/22/76017-ИП от 13.12.2022, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-12708/2020 от 25.02.2022 об обязании Администрации города Переславля-Залесского устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением №76017/23/25278 от 01.02.2023 по делу об административном правонарушении начальника отделения-старшего судебного пристава Переславского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2 Администрация города Переславля-Залесского привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

13.01.2023 Администрация обратилась в суд за разъяснением порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по делу №А82-12708/2020 о разъяснении порядка исполнения решения суда установлено, что решением суда в части возложения на Администрацию города Переславля-Залесского обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «МЭС» не содержит какого-либо специального способа устранения нарушения судом, поскольку судом в ходе рассмотрения спора не установлено необходимости возлагать на ответчика обязанности совершить действия в интересах заявителя.

30.01.2023        в адрес Администрации города Переславля-Залесского пришлоуведомление от 30.01.2023 об обеспечении явки представителя 31.01.2023 в 10 ч. 00 мин.на составление протокола по ИП №139990/22/7617-ИП от 13.12.2022.

31.01.2023 в 10 ч. 00 мин. составлен протокол №15/20/2023 (поступивший в Администрацию города Переславля-Залесского 31.01.2023 №вх.03.01-1064/23).

01.02.2023 в адрес Администрации города Переславля-Залесского поступило оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 30 000 рублей по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Полагая постановление незаконным, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований.

Суд основывается на следующем.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Субъектом данного правонарушения в рассматриваемом случае является должник - организация, обязанная по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон N 229-ФЗ).

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) являющихся должниками юридических и физических лиц, выразившиеся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле об административном правонарушения подлежат: факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, факт установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, факт неисполнения должником неимущественного требования в указанный срок.

Согласно пункту 4.14 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России", утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 27.12.2022, оспорено Администрацией в судебном порядке.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом споре  событие административного правонарушения отсутствует.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ подразумевают, что административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен правильно квалифицировать совершенное лицом административное правонарушение, т.е. установить его состав и определить, какой статьей КоАП РФ предусмотрено наказание при наличии данного состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд при рассмотрении заявления лица, привлеченного к административной ответственности, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, должен решить вопрос о том, правильно ли административным органом было квалифицировано совершенное лицом административное правонарушение, а также выяснить, правильно ли административный орган назначил лицу наказание в пределах санкции, установленной конкретной статьей КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учетом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Судом при рассмотрении оспаривания постановления о наложении на Администрацию штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера принимается во внимание следующее.

По делу №А82-12708/2020 Администрация 13.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разъяснить, каким способом ответчик обязан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и в чем конкретно выражено нарушение, поскольку признание судом недействительным постановления Администрации городского округа Переславль-Залесский от 23.06.2016 №Пос.03-0862/16 не требует вынесения отдельного муниципального акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по делу №А82-12708/2020 в разъяснении судебного акта отказано, при этом в мотивировочной части определения суд указал, что в данном деле суд исходил из того, что судопроизводство в порядке главы 24 АПК РФ направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, и судебная защита в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации имеет целью именно восстановление нарушенного права заявителя, и  посчитал необходимым указать ответчику на необходимость устранения допущенного нарушения. Также суд указал: «При этом  решение суда в части возложения на Администрацию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области обязанности устранить нарушения прав и законных интересов не содержит какого-либо специального способа устранения нарушения судом, поскольку судом в ходе рассмотрения спора не установлено необходимости возлагать на ответчика обязанности совершить действия в интересах заявителя, в связи с чем суд не усматривает неполного либо неясного изложения, неопределенности резолютивной части решения».

В настоящем деле в оспариваемом постановлении уполномоченного лица службы судебных приставов от 01.02.2023 указано на наличие вины должника (Администрации) в том, что он не принял необходимых мер  по исполнению требований исполнительного документа.

Между тем суд принимает во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2023 по делу №А82-12708/2020, приведенное выше о том, что в ходе рассмотрения спора не установлено необходимости возлагать на ответчика обязанности совершить действия в интересах заявителя.

Также суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу №А82-12708/2020 с привлечением к рассмотрению заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Переславского районного отделения судебных приставов Ярославской области УФССП России по Ярославской области, старшего судебного пристава Переславского районного отделения судебных приставов Ярославской области УФССП России по Ярославской области ФИО2 удовлетворено заявление Администрации в отношении исполнительского сбора. Суд освободил Администрацию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от уплаты  исполнительского сбора по постановлению старшего судебного пристава Переславского районного отделения судебных приставов Ярославской области УФССП России по Ярославской области ФИО2  от 27.12.2022 №76017/22/398118.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 по делу №А82-12708/2020 установлено следующее:

«Как усматривается из материалов дела, решение суда в части возложения на Администрацию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области обязанности устранить нарушения прав и законных интересов не содержит какого-либо специального способа устранения нарушения судом, поскольку судом в ходе рассмотрения спора не установлено необходимости возлагать на ответчика обязанности совершить действия в интересах заявителя, что удостоверяется определением Арбитражного суда Ярославской области 27.01.2023, которым Администрации отказано  в разъяснении решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 по делу №А82-12708/2020.

Таким образом, поскольку судебным актом (решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021) постановление Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 23.06.2016 № Пос.03-0862/16 признано недействительным, дополнительных мер по устранению Администрацией допущенного нарушения судом не определено, решение суда является  исполненным.

При таких обстоятельствах не имеется  законных оснований для взыскания с Администрации  исполнительского сбора по постановлению от 27.12.2022, принимая во внимание, что  исполнительное производство подлежало окончанию ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, у судебного пристава в рассматриваемом случае отсутствовали основания для взыскания с Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области исполнительского сбора, поэтому от его уплаты должник освобождается судом».

В результате исследования и оценки доказательств в настоящем деле А82-2318/2023 суд пришел к выводу, что на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора службой судебных приставов решение суда Администрацией города Переславля-Залесского уже было исполнено.

Учитывая, что событие вменяемого Администрации административного правонарушения по неисполнению в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя отсутствует, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2023  №76017/23/25278 о привлечении  Администрации города Переславля-Залесского к  административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.  следует признать незаконным и отменить.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу заявления по данному делу уплате не подлежит.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление  начальника отделения – старшего  судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области   ФИО2 от 01.02.2023  №76017/23/25278 о привлечении  Администрации города Переславля-Залесского к  административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

С.Е. Секерина