/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2018 года

Дело №

А56-28980/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Синякова С.А. представителя Кавериной С.Ю. (доверенность от 0812.2017), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СилТок» Караваева Е.В.  представителя Муравьева М.Ю. (доверенность от 25.11.2017),  

рассмотрев 18.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синякова  Сергея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  по делу № А56-28980/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СилТок», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 28, лит. Ж, ИНН 7804374545, ОГРН 1077847660120 (далее - Общество, должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович.

Решением суда от 23.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караваев Е.В.

Конкурсный управляющий Караваев Е.В. 12.04.2017  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Синякова Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 определение от 02.06.2017 и постановление от 25.08.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела  конкурсный управляющий Караваев Е.В. уточнил заявленные требования и просил привлечь бывшего руководителя Общества Синякова С.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с Синякова С.А. в конкурсную массу  3 720 178 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2018  (судья Кузнецов Д.А.) в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 указанное определение отменено, Синяков С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с него в конкурсную массу должника 3 720 178 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе  Синяков С.А.  просит отменить постановление от 11.04.2018, а  определение от 02.02.2018 – оставить в силе.

Податель жалобы  указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения в трудовых отношения с ним состоял только генеральный директор; в связи с переездами документация Общества была практически утрачена; все имевшиеся  документы Общества переданы Синяковым С.А. арбитражному управляющему.

Синяков С.А. полагает, что его действия как бывшего руководителя должника являются добросовестными: определением суда первой инстанции от 20.12.2016 принят отказ временного управляющего от заявления об истребовании у генерального директора  Синякова С.А. копий документов Общества, конкурсный управляющий Караваев Е.В. с таким заявлением в арбитражный суд не обращался, восстановления утраченной документации не требовал; задолженность у Общества образовалась в связи с существенными задержками открытым акционерным обществом «Ленэнерго» платежей по заключенному сторонами контракту.

Как считает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно учел перечисленные обстоятельствам и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что формирование конкурсной массы оказалось невозможным в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

По мнению Синякова С.А., выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности противоречат сложившейся судебной практике; вина Синякова С.А. в невозможности формирования конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим Караваевым Е.В. не доказана и апелляционным судом не установлена.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Караваев Е.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Синякова С.А.  поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представитель конкурсного управляющего Караваева Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления  о привлечении Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Караваев Е.В. сослался на то, что бывший руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании Общества банкротом.

Поскольку конкурсный управляющий Караваев Е.В., заявляя требование о привлечении Синякова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не указал дату возникновения у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не представил  каких-либо доказательств, позволяющих определить эту дату, не доказал наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования в указанной части необоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Синякова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не доказано, признан судом кассационной инстанции соответствующим представленным доказательствам.

В  обоснование  заявления о привлечении Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий  Караваев Е.В. также сослался на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ранее в рамках дела о банкротстве Общества временный управляющий Караваев Е.В. обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании копий документов у руководителя Общества Синякова С.А., однако впоследствии отказался от указанного заявления; определением суда от 20.12.2016 отказ временного управляющего от заявления об истребовании документов принят, производство по указанному заявлению прекращено.

Суды также установили, что с заявлением об истребовании документов и имущества  должника у его бывшего руководителя конкурсный управляющий Караваев Е.В. в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, суды приняли во внимание объяснения Синякова С.А.  о передаче  конкурсному управляющему части документов и отсутствии со стороны конкурсного управляющего просьб о восстановлении недостающих документов.

С учетом того, что заявителем не представлены какие-либо  доказательства, подтверждающие наличие у должника в предшествующий банкротству период активов, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета, суды признали недоказанным наличие причинной связи между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  Общества и невозможностью формирования конкурсной массы должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о привлечении Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанный вывод признан судом кассационной инстанции основанным на неправильном применении положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отмены принятых при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора определения суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановления апелляционного суда от 25.08.2017  и направления дела в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Караваев Е.В., уточняя заявленные требования, указал, что   Синяковым С.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, возникла у Синякова С.А. с 31.01.2014, поскольку на эту дату у должника сложилась диспропорция между объемом обязательств и размером активов.

Коме того, конкурсный управляющий Караваев Е.В. указал, что Синяков С.А. как руководитель должника не исполнил обязанность по   передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей,  в связи с чем просил привлечь Синякова С.А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества в размере 3 720 178 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Караваевым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие  наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  по состоянию на 31.12.2013, в связи с чем признал недоказанным наличие  предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд также посчитал, что конкурсным управляющим Караваевым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что формирование конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами было затруднено в результате непередачи Синяковым С.А.  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  Общества, в связи с чем  определением от 02.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности  предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Синякова С.А. к субсидиарной ответственности, в связи с чем постановлением от 11.04.2018 отменил указанное определение, привлек Синякова С.А.  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с него в конкурсную массу должника 3 720 178 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 11.04.2018  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Синякова С.А. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование  требования о привлечении Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  конкурсный управляющий Караваев Е.В.  сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, которая, по мнению заявителя, возникла у Синякова С.А. с 31.01.2014, поскольку на эту дату у должника сложилась диспропорция между объемом обязательств и размером активов.

С учетом того, что конкурсным управляющим Караваевым Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  по состоянию на 31.12.2013, суды признали недоказанным наличие  предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Синякова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, обоснованность которого подателем жалобы не оспаривается у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного  конкурсным управляющим Караваевым Е.В.  требования о привлечении Синякова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что формирование конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами было затруднено в результате непередачи Синяковым С.А.  документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  Общества.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что совокупность обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований в указанной части, и представленных им доказательств достаточна для привлечения Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Синякова С.А. довод о том, что его вина в невозможности формирования конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами конкурсным управляющим Караваевым Е.В. не доказана и апелляционным судом не установлена, не принимается.

Податель жалобы не оспаривает то обстоятельство, что он передал  конкурсному управляющему не все документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции – пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку доказательства, опровергающие установленную пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве презумпцию, Синяковым С.А. не были представлены, апелляционный суд пришел к  правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве  оснований  для привлечения Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Синякова  С.А. о том, что определением суда первой инстанции от 20.12.2016 принят отказ временного управляющего от заявления об истребовании копий документов Общества, конкурсный управляющий Караваев Е.В. с таким заявлением в арбитражный суд не обращался, восстановления утраченной документации не требовал, также не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются доказательством исполнения Синяковым С.А. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, не подтверждают наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом и не свидетельствуют о том, что формирование конкурсной массы было затруднено  по иным причинам.

 Довод Синякова С.А. о том, что документация Общества была утрачена в связи с переездами, также отклоняется, поскольку применение установленной пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве презумпции не зависит от причин отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно  отменил определение суда первой инстанции от 02.02.2018 и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего Караваева Е.В.   о привлечении Синякова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  по делу № А56-28980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Синякова  Сергея Алексеевича –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018  по делу № А56-28980/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко